Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-5607/22 по делу N А40-233443/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-233443/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ФИНПРОМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, принятое судьей Огородниковой М.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-233443/21, по исковому заявлению ООО "АЗОН" к ООО "ФИНПРОМ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФИНПРОМ" о взыскании суммы предоплаты по счет-оферте N 02.2011 от 24.08.2021 года в размере 18 857 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 года по день фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с вызовом сторон в судебное заседание и исследованием представленных доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

24.08.2021 г. ООО "Финпром" (Поставщик) направлена Счет-оферта N 02.2011 в адрес ООО "Азон" (Покупатель) на поставку товаров.

ООО "Азон" акцептовал Счет-оферту путем её оплаты 25.08.2021 г. в размере 18 857 руб., что подтверждается платежным поручением N 1567 от 25.08.2021 г.

Счет-офертой предусмотрено, что "Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика".

В соответствии с условиями Счет-оферты Поставщик обязан осуществить оплаченный товар в течение 5 (Пяти) дней с момента зачисления оплаты расчетный счет, то есть не позднее 30.08.2021 г.

Поставщик на сумму аванса Товар не поставил, возврат денежных средств не произвел.

15.09.2021 г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, перечисленных по счету от 24.08.2021 г.

Однако, ответ на претензию Истца не получен.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как денежные средства перечислены истцом именно в адрес ответчика, на расчетный счет, принадлежащий ответчику; договор на открытие расчетного счета недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также устранения выявленных истцом недостатков поставленного товара либо возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 18 857 руб. задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за период с 31.08.2021 по 18.10.2021 в размере 168 руб. 42 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Также судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2021 по дату фактического погашения суммы задолженности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-233443/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИНПРОМ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев