Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-81873/21 по делу N А40-168082/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-168082/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года

по делу N А40-168082/21, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали"

(ОГРН: 1041400031837; юр. адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, оф. пом. II, ком. 4, каб. 3)

о взыскании 87 266 рублей 06 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 87 266 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2018 - 2020 г.г. в адрес ООО "Ассоциация строителей АЯМ" под выгрузку прибывали груженые вагоны - цистерны N N 57695231, 57664294, 73027302, 50076108, 50078278, 50181726, 50936483, 50427095 принадлежащие ПАО "ПГК" на праве собственности, праве аренды и ином праве.

В соответствии со ст. 44 ФЗ Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом Минтрансом N 119 от 10.04.2013, после выгрузки грузов, вагоны должны быть очищены внутри и снаружи.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. протоколом 50-го заседания СЖТ СНГ от 22.05.2009) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

После выгрузки вышеуказанные цистерны отправлены под погрузку другому клиенту на ст. Суховская ВСЖД, где после прибытия при осмотре были обнаружены в котлах вагонов посторонние предметы, лед, грязь, о чем составлены акты общей формы, в результате чего указанные вагоны были направлены на вынужденную пропарку по Договору с ООО "ВАЛЭНСИ" от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и по договору с ООО "Промтехкомпания" N 95/18 от 22.06.2018.

ПАО "ПГК", как собственник вагонов, понесло убытки в размере 87 266 рублей 06 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Довод ответчика об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела несостоятелен.

Исковое заявление с приложенными к нему документами первоначально представлено в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", принято к производству в порядке упрощенного производства. Указанные документы размещены в электронной базе и у сторон имелся соответствующий доступ к ним. Более того, ответчик вправе ознакомиться со всеми материалами дела согласно нормам процессуального закона, при этом доказательств наличия каких либо ограничений в данной части не представлено.

Ответчик указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что фактическим грузополучателем спорных вагонов является иное лицо. То есть ответчик считает, что, исполняя на него, как на грузополучателя обязанность по очистке вагонов в силу ст. 44 Устава железнодорожного транспорта, он исполняет обязанность ИП Попова А.Н. перед ПАО "ПГК" по договору аренды фронта выгрузки (земельного участка) N 27 от 17.10.2018.

С данным выводом нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119).

Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, а также пунктом 3.11 Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25.

Перевозимое в настоящем случае вещество жидкое, опасное для окружающей среды н.у.к. "топливо дизельное, топливо авиационное" классифицируется Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, как опасный груз (Приложение N 1), после выгрузки которого согласно ст. 44 УЖТ РФ и пункту 20 Правил N 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров. С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также подтвержденности факта получения груза ответчиком и разгрузки спорных вагонов силами ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали", свидетельствует о наличии у ответчика - грузополучателя обязанности по полной очистке спорных вагонов от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки. Представленные в материалы дела акты общей формы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по очистке спорных вагонов, что повлекло вынужденное несение истцом расходов в размере 87 266 рублей 06 копеек на проведение пропарки принадлежащих истцу вагонов посредством привлечения ООО "Валэнси" и ООО "ПТК".

Грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик, именно ответчиком не исполнены обязанности полностью очистить вагоны после выгрузки груза.

Поскольку, являясь собственником цистерн, истец несет бремя их содержания в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расходы на очистку цистерн в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона, обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить убытки в размере расходов истца на пропарку вагонов-цистерн.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 44 УЖТ предусмотрено, что при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Следовательно, единственным документом, подтверждающим промывку вагонов, является соответствующий договор.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что вагоны были им очищены после выгрузки опасного груза в материалы дела, не предоставил (например, договор).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54, суд указывает, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно представленных накладных истцом, грузополучателем груженных вагонов является ответчик, и именно на него законом (ст. 44 УЖТ, пункту 2, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, Пунктом 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009) возложена обязанность, как на Грузополучателе по очистке вагонов после выгрузки от остатков всех грузов, груза, грязи, льда, хлама.

Все доводы, изложенные ответчиком, не находят свое подтверждения. Истец в полном объеме представил доказательства вины ответчика со ссылкой на документы и нормы закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-168082/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская