Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 02АП-10516/21 по делу N А17-6182/2020

г. Киров

23 марта 2022 г.

Дело N А17-6182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановский пассажирский транспорт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 по делу N А17-6182/2020

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к муниципальному унитарному предприятию "Ивановский пассажирский транспорт" (ОГРН 1053701189123, ИНН 3702080387)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Брыленкова Евгения Владимировича

о взыскании ущерба в сумме 345 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, Компания) обратилось во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к Брыленкову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба в сумме 345 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суд г. Иваново от 18.06.2020 произведена замена ответчика Брыленкова Евгения Владимировича на муниципальное унитарное предприятие "Ивановский пассажирский транспорт" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель), Брыленков Евгений Владимирович (далее - третье лицо, Брыленков Е.В.) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Компании взыскано 244 312 рублей 50 копеек в счет возмещения убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 по делу N А17-6182/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции суд, не обладая специальными знаниями в экспертной деятельности, безосновательно отклонил экспертное заключение и не принял его в качестве доказательства в рамках данного дела, судом неправомерно и немотивированно отклонены доводы эксперта, что способствовало вынесению незаконного решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что из пояснений эксперта следует, что экспертом была собрана информация о ценах предложений на исследуемое специализированное транспортное средство до даты оценки, а учитывая, что оцениваемое транспортное средство является специализированным и вторичный рынок развит слабо, экспертом приняты объявления с ценами на аналоги 2016 года как единственные на заданную судом дату, которые возможно было собрать на момент выполнения экспертизы. Предприятие полагает, что расчеты эксперта были выполнены верно, а экспертиза произведена в соответствии с законодательством.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что поскольку размер страховой выплаты превысил лимит ответственности по договору ОСАГО, то указанная разница правомерно взыскана с ответчика. Компания полагает, что довод жалобы ответчика, о том, что судом необоснованно не было принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, не состоятелен, указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка. Согласно позиции истца, само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Брыленков Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает апелляционную жалобу ответчика, просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать Компании в исковых требованиях. Третье лицо обращает внимание, что из представленного истцом расчета от 27.11.2017 следует, что наиболее вероятная стоимость спорного автомобиля равна 220 000 рублей, однако годные остатки проданы за 150 000 рублей, что нарушает права ответчика, так как стоимость занижена на 70 000 рублей. Брыленков Е.В. полагает, что истцом не представлена надлежащая оценка стоимости восстановительного ремонта, заказ-наряд от 13.11.2017 не содержит расчета по формуле расходов на запасные детали, которая включает в себя учет износа детали в соответствии с Единой методикой, является фактически прайс-листом дорогостоящей коммерческой организации, занимающейся ремонтов автомобилей. Третье лицо отмечает, что перечня неповрежденных деталей истцом в акте осмотра не указано, платежное поручение от 06.06.2019 не заверено надлежащим образом банком, что ставит его под сомнение. Брыленков Е.В. указывает, что судом запрашивалась оценка, на основании которой установлена страховая сумма в размере 895 000 рублей, которая не была представлена Компанией, при этом согласно оценке эксперта на дату ДТП стоимость автомобиля составила 335 892 рубля 60 копеек, что подтверждает завышение страховой суммы, поскольку за год автомобиль не мог снизить свою стоимость на 500 000 рублей.

В дополнительных пояснениях истец указал, что с учетом периода использования транспортного средства (9 месяцев) при расчете суммы страхового возмещения был применен процент износа 11,25% в соответствии с пунктом 8.1.9 Правил страхования. Компания отмечает, что стоимость ТС установлена договором страхования, заключенном между истцом и страхователем на условиях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор действовал на момент выплаты, страхователем и иными лицами договор не оспаривается, в связи с чем ко взысканию Компанией заявлены реальные убытки, выплата проведена с учетом страховой суммы, указанной в договоре. Истец пояснил, что стоимость транспортного средства в сумме 341 250 рублей, была определена заключением, которое проведено в рамках ЕМР, выполнение которого необходимо для определения суммы требования подлежащей выставлению страховой компании причинителя вреда в рамках ПВУ, а также для последующего определения стоимости годных остатков транспортного средства, что предусмотрено Правилами профессиональной деятельности Российского Союза Страховщиков. Компания считает, что при рассмотрении данного спора указанное заключение не имеет правового значения, предназначено для внутреннего пользования Компании, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в рамках договора КАСКО.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции дважды откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ЗиУ-682Г, г/н N 442, принадлежащего Предприятию, под управлением Брыленкова Е.В., и автомобиля Имя-М 192820, г/н Н292СЕ37; последнему причинен ущерб (справка о ДТП, т. 1 л.д. 5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель троллейбуса - Брыленков Е.В. (т. 1 л.д.7)

В отношении автомобиля Имя-М 192820, г/н Н292СЕ37 между ПАО "Сбербанк" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждении чего выдан страховой полис N 17420С5GSB010 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 22).

Признав причинение вреда в результате ДТП 06.09.2017 страховым случаем, Компания платежным поручением от 06.06.2019 N 43287 выплатила ПАО "Сбербанк" страховое возмещение в сумме 794 312 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 32).

Поскольку лицом, виновным в ДТП, был признан водитель троллейбуса ЗиУ-682Г, г/н N 442, принадлежащего Предприятию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ПАО "Сбербанк", истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Факт ДТП, вина водителя троллейбуса, принадлежащего Предприятию, в указанном ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривается заявителем по существу.

При определении размера убытков в размере 345 000 рублей истец исходил из стоимости неповрежденного транспортного средства, определенного договором страхования, в сумме 895 000 рублей с учетом страховой суммы по договору ОСАГО (400 000 рублей) и стоимости реализованных годных остатков (150 000 рублей).

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик ссылался на необоснованную оценку истцом стоимости ТС.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно размера убытков судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 15.03.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" Шувалову Ф.В.

Из заключения эксперта от 01.07.2021 (т. 2 л.д. 85-118) следует, что стоимость транспортного средства в целом, в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 335 892 рубля 60 копеек, годные остатки транспортного средства - 86 122 рубля; стоимость транспортного средства без стоимости годных остатков - 249 769 рублей 61 копейка; рыночная стоимость восстановительного ремонта - 484 355 рублей 57 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта не могут являться надлежащим доказательством стоимости поврежденного транспортного средства в рамках настоящего спора, поскольку при определении средней стоимости транспортного средства экспертом использована стоимость аналогов на 2016 год, а не на дату ДТП - 06.09.2017.

Приняв во внимание, что Компанией страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 794 4312 рублей 50 копеек (895 000 рублей за вычетом износа ТС в размере 11,25%), суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 244 312 рублей 50 копеек (794 4312 рублей 50 копеек - 400 000 рублей - 150 0000 рублей).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Компании на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать не только факт причинения убытков, но и их размер.

Исходя из пункта 8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 23.03.2008, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

В силу подпункта "а" указанного пункта Правил страхования размер страховой выплаты при полном уничтожении имущества может быть определен в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец ссылается на то, что стоимость спорного ТС определена договором страхования; согласно страховому полису от 01.01.2017 N 17420С5GSB010, страховая сумма по риску "Автокаско" в отношении спорного ТС установлена истцом и ПАО "Сбербанк" в размере 895 000 рублей (т. 1 л.д. 22), при расчете страхового возмещения Компанией был применен процент износа, составивший на дату ДТП 11,25 %.

Из представленного Компанией в суд апелляционной инстанции генерального договора страхования от 30.12.2015 следует, что страховая сумма по риску "Автокаско" устанавливается в размере действительной стоимости ТС на момент выдачи страхового полиса (заключения договора страхования в отношении конкретного ТС). Действительная стоимость ТС по риску "Автокаско" определяется по согласованию страховщика и страхователя как стоимость нового ТС за вычетом износа с учетом года выпуска и пробега. При определении действительной стоимости сторонами используются ценовые каталоги НАМИ (Прайс-Н), а также таблицы коэффициентов остаточной стоимости ТС, действующие у страховщика на момент определения стоимости ТС (пункт 4.2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции определением от 14.09.2020 запрашивались у истца письменные пояснения относительно определения размера ущерба исходя из страховой суммы "Автокаско" 895 000 рублей, с учетом того, что стоимость транспортного средства, согласно экспертному заключению N 5579311 составила 341 250 рублей.

Апелляционным судом определением от 14.02.2022 также запрашивались у истца документы, подтверждающие страховую сумму в отношении застрахованного ТС - 895 000 рублей.

Вместе с тем, указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены, таким образом, страховая стоимость транспортного средства, согласованная сторонами в договоре страхования, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Ссылка истца на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не может иметь правового значения.

Страховая стоимость имущества, согласованная сторонами в договоре страхования, по общему правилу является обязательной для сторон такого договора (статья 948 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), обязательство не создает.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что страховая стоимость автомобиля Имя-М 192820 на момент заключения договора соответствовала его рыночной стоимости, ссылки истца в обоснование требований к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений на условия договора страхования подлежат отклонению.

При этом действительно, в рамках проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" для расчета стоимости спорного ТС на дату ДТП 06.09.2017 в размере 335 892 рубле 60 копеек использованы объявления о продаже аналогов транспортных средств на 2016 год, при этом данных о том, что указанная стоимость корректировалась экспертом с учетом даты ДТП, экспертное заключение не содержит.

В то же время в случае наличия у суда сомнений в связи с недостаточной ясностью или полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а при неустранении сомнений - путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано ответчиком, судом первой инстанции эксперт Шувалов Ф.В. в судебное заседание для дачи пояснений не вызывался, причины использования сведений о стоимости аналогов на 2016 год и необходимости и возможности расчета корректировки стоимости ТС с учетом даты ДТП не выяснялись.

Вместе с тем, Компанией с исковым заявлением в материалы дела представлено экспертное заключение о рыночной стоимости ТС от 10.06.2019 N 5579311, выполненное по заказу истца ООО "АВС-Экспертиза", согласно которому стоимость спорного ТС на дату ДТП 06.09.2017 составила 341 250 рублей (т. 1 л.д. 12-16). В указанном заключении представлены объявления с аналогами спорного ТС, стоимость которых составляет от 315 000 до 390 000 рублей.

Судебной коллегией признаются несостоятельными пояснения Компании о том, что экспертное заключение о рыночной стоимости ТС от 10.06.2019 N 5579311, выполненное ООО "АВС-Экспертиза", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, со ссылкой на то, что оно предназначалось для внутреннего использования Компании; указанное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, содержит выводы о рыночной стоимости объекта оценки на основании сравнительного подхода к определению рыночной стоимости имущества.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора. Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора подлежала установлению стоимость спорного ТС на дату ДТП, суд апелляционной инстанции, оценив заключение ООО "АВС-Экспертиза" о рыночной стоимости ТС от 10.06.2019 N 5579311 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оно является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного ТС на дату ДТП.

Таким образом, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату ДТП не превышает лимита выплаты по договору ОСАГО, равного 400 000 рублей, кроме того, годные остатки транспортного средства были реализованы по цене 150 000 рублей, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Компании о взыскании ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу в нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Компании 25 000 рублей судебных расходов по экспертизе, а также 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку государственная пошлина по иску составляет 9 900 рублей, а при подаче искового заявления Компанией представлено платежное поручение от 20.04.2020 N 7011 на сумму 6 650 рублей, государственная пошлина в размере 3 250 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановский пассажирский транспорт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 по делу N А17-6182/2020 в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу муниципального унитарного предприятия "Ивановский пассажирский транспорт" 25 000 рублей судебных расходов по экспертизе, 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 3 250 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина