Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-8615/22 по делу N А40-104897/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-104897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" Ехлакова Дениса Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 года по делу N А40-104897/19, принятое судьей Романченко И.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

в рамках дела о банкротстве ООО "Проектно-монтажная компания Сибири",

при участии в судебном заседании:

от Емельяновой О.М.- Емельянов Г.Н. дов. от 14.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Ехлакова Д.П. о признании сделок должника недействительными, а именно:

- Договор купли-продажи 15-20 от 31.07.2020, заключенный между ООО "ПМК Сибири" и ИП Емельяновой О.М.;

- Договор купли-продажи 23-20 от 03.08.2020, заключенный между ООО "ПМК Сибири" и ИП Емельяновой О.М.;

- Договор купли-продажи 22-20 от 03.08.2020, заключенный между ООО "ПМК Сибири" и ИП Емельяновой О.М.;

- Договор купли-продажи 21-20 от 03.08.2020, заключенный между ООО "ПМК Сибири" и ИП Емельяновой О.М.;

- и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 13.01.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на те обстоятельства, что обжалуемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Через канцелярию суда от ИП Емельяновой О.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Емельяновой О.М. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи N 15-20 от 31.07.2020, заключенный между ООО "ПМК Сибири" и ИП Емельяновой О.М.; договор купли-продажи N 23-20 от 03.08.2020, заключенный между ООО "ПМК Сибири" и ИП Емельяновой О.М.; договор купли-продажи N 22-20 от 03.08.2020, заключенный между ООО "ПМК Сибири" и ИП Емельяновой О.М.; договор купли-продажи N 21-20 от 03.08.2020, заключенный между ООО "ПМК Сибири" н ИП Емельяновой О.М.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает, что сделки заключены в пределах периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности совершенных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из указанных норм права, для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, а суд должен установить неравноценное встречное исполнение.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, если довод о несоответствии цены сделки заявлен оспаривающим ее лицом, то ключевое значение имеют отчет об оценке стоимости переданного актива по сделке и его процессуальный статус.

Обязанность представить отчет о рыночной стоимости передаваемого по оспариваемой сделке имущества лежит на заявителе.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена информация по стоимости аналогичного имущества, размещенная на сайтах сети Интернет.

При этом, такого рода документы не могут быть признаны заключениями специалистов с учетом норм Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, надлежащего отчета об оценке имущества, подтверждающего отчуждение должником имущества по заниженной цене, конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что в настоящем случае само по себе совершение сделки на иных условиях, отличных от других предложений на рынке, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения, поскольку из представленных сообщений о продаже не следует, что указанное имущество обладало аналогичным состоянием и характеристиками спорного имущества.

Суд первой инстанции указал, что при оспаривании указанных сделок конкурсным управляющим не учтено, что выставленная в объявлениях техника находится в исправном состоянии и не требует значительных затрат на восстановление работоспособности и ремонта, таким образом конкурсным управляющим не учтено текущее техническое состояние, требующее значительного ремонта, не представлены доказательства соотнесения срока эксплуатации и степени износа реализованного имущества и имущества, техника не находятся на значительном удалении от населенных пунктов, что влечет увеличение расходов покупателя на ее транспортировку. Также, представленные конкурсным управляющим в качестве доказательства неравноценного встречного представления по сделке предложения с сайта, выставлены в 2021 году, что не учитывает рост цен на строительную и специальную технику по сравнению с 2020 годом.

Само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания сделок недействительными.

В обоснование заявления в части оспаривания договора купли-продажи 22-20 от 03.08.2020, заключенного между ООО "ПМК Сибири" и ИП Емельяновой О.М, конкурсный управляющий указывает, что стоимость проданного прицепа ЧМАЗАП-5247 Г, заводской номер машины 3336, год производства 1986, составила 100 000 руб. При этом, каких-либо доказательств совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении конкурсным управляющим не представлено.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 года по делу N А40-104897/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" Ехлакова Дениса Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев