Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-20106/21 по делу N А65-19830/2020

г. Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А65-19830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале N 6 помещения суда с использованием системы веб-конференции

апелляционную жалобу Безносова Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по делу N А65-19830/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Развитие", г. Казань, (ОГРН 1171690027244, ИНН 1655383892)

к Безносову Антону Владимировичу, г. Казань

о взыскании 11 146 944 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 527 444 рублей 47 копеек расходов на оплату банковских услуг, 150 429 рублей 47 копеек процентов, а также продолжить начисление процентов с 21.08.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Револьвер Эльвиры Александровны, Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Палладиум", конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Безносову Антону Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 11 146 944 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 527 444 рублей 47 копеек расходов на оплату банковских услуг, 150 429 рублей 47 копеек процентов, о начислении процентов с 21.08.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Безносов Антон Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец фактически обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, закон предусматривает специальный порядок оспаривания сделок должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, а именно: в рамках дела о банкротстве, следовательно, по мнению заявителя жалобы, истцом избран неправильный способ защиты права.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Смирнова Игоря Олеговича, мотивированные принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Смирнова И.О., мотивированное следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу N А65-19834/2020 в отношении ООО ФК "Развитие" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович; полномочия руководителя общества до утверждения Франова И.В. конкурсным управляющим осуществлял Смирнов Игорь Олегович (с апреля 2020 года), который не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица; после вступления в должность руководителя общества Смирновым И.О. осуществлено отчуждение значительного количества техники, задолженность перед основным кредитором в деле о банкротстве истца - ООО "Лайнер-А", - на сумму 32 348 873 руб. 61 коп. возникла в период руководства обществом Смирновым И.О., который не только не произвел погашение имевшейся перед кредиторами задолженности, но и осуществил отчуждение имевшегося у истца имущества; обжалуемое решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Смирнов Игорь Олегович не ходатайствовал о вступлении в дело на стороне истца или ответчика, не заявлялось такое ходатайство и иными участниками процесса.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы Безносова А.В. о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях Смирнова И.О. Поскольку спорная выплата действительной стоимости доли в уставном капитале Общества ответчику состоялась 18.03.2020 и 10.04.2020, то есть до вступления в должность руководителя общества Смирнова И.О. - 20.04.2020, как это указано в приложенной к иску выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца (т. 1 л.д. 51-56, строка 254). Указанные в рассматриваемом ходатайстве Безносова А.В. обстоятельства дальнейшей деятельности Смирнова И.О. в качестве руководителя общества не имеют правового значения для установления наличия (отсутствия) оснований ко взысканию с Безносова А.В. неосновательного обогащения и убытков, при том, что спорный размер действительной стоимости выплаченной доли обоснованно определялся судом первой инстанции на основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по состоянию на 31.12.2019, поскольку заявление истца о выходе из состава участников было получено обществом в январе 2020 года.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Развитие" (ОГРН 1171690027244, ИНН 1655383892) - далее Общество, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2017, единственным участником Общества являлся Безносов Антон Владимирович. Решением единственного участника Общества N 6 от 24.12.2019 Безносов А.В. освобожден от должности директора Общества, на должность директора назначена Револьвер Эльвира Александровна.

Решением единственного участника Общества Безносова Антона Владимировича N 7 от 21.01.2020 в Общество был принят Смирнов Игорь Олегович, подавший 20.01.2020 заявление о принятии его в состав участников Общества и внесении вклада в уставный капитал; увеличен уставный капитал Общества на 9 946 рублей 46 копеек за счет внесения вклада денежными средствами в уставный капитал Общества третьим лицом, подавшим заявление о принятии в состав участников Общества и внесении вклада в уставный капитал Общества; утвержден итог внесения вклада Смирновым И.О. в размере 9 946 рублей 46 копеек; признано состоявшимся увеличение уставного капитала Общества за счет внесения вклада денежными средствами в уставный капитал Общества Смирновым И.О. на 9 946 рублей 46 копеек; утвержден уставный капитал Общества в размере 994 646 рублей 27 копеек с определением доли участников Общества и их номинальной стоимости в следующих размерах: доля Безносова А.В. - 99 % уставного капитала Общества, доля Смирнова И.О. - 1 % уставного капитала.

Безносовым А.В. было подано нотариальным образом заверенное заявление о выходе из состава участников Общества от 13.01.2020, которое было получено Обществом 30.01.2020.

Решением единственного участника Общества Смирнова И.О. N 1/20200417 от 17.04.2020 прекращены полномочия директора Револьвер Э.А. в связи с избранием на должность директора Смирнова И.О.

Общество в лице прежнего директора Револьвер Э.А. осуществило выплату ответчику действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 11 146 944 рубля 60 копеек платежными поручениями N 159 от 18.03.2020 на сумму 2 990 000 рублей, N 404 от 10.04.2020 на сумму 8 156 944 рублей 60 копеек, при перечислении которых Обществом были понесены расходы на оплату банковских услуг в размере 527 444 рублей 46 копеек, что подтверждается банковскими ордерами N 50964898 от 18.03.2020, 377368751 от 10.04.2020.

Полагая, что размер произведенной ответчику выплаты в сумме 11 146 944 рубля 60 копеек, а также суммы уплаченных банковских услуг является необоснованным, поскольку в соответствии с заключением по результатам анализа хозяйственной деятельности ООО АКГ "Прайм Аудит" установлено, что на протяжении двух последних лет чистые активы Общества имели отрицательное значение, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 395, пунктом 1 статьи 94, пунктом 1 статьи 1102, статьями 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом результатов экспертного заключения пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере произведенной выплаты, общество понесло убытки в результате выплаты спорной доли ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении N 306-ЭС15- 1674 от 27.10.2015.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Указанная норма Федерального закона является императивной и не предполагает возможности выплаты выходящему участнику общества произвольной суммы, не соответствующей действительной стоимости его доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 указанного Федерального закона, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Поскольку заявление истца получено обществом в январе 2020 года, для определения чистых активов общества необходимо принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, т.е. на дату 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- какова действительная стоимость 99 % доли Безносова Антона Владимировича, г. Казань в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Развитие", г. Казань, (ОГРН 1171690027244, ИНН 1655383892) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2019?

- достоверны ли данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, поданной первоначально до корректировок?

- достоверны ли данные корректировочной бухгалтерской (финансовой) отчетности N 2 за 2019 год, поданной 09.12.2020.

Согласно экспертному заключению, действительная стоимость 99% доли Безносова А.В. в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, по состоянию на 31.12.2019 составляет 0 рублей.

В результате исследования документов бухгалтерского учета эксперт пришел к выводу, что данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, поданной первоначально до корректировки не достоверны, так в первоначальной бухгалтерской отчетности отсутствуют данные об основных средствах, имеющихся у предприятия и отраженные в бухгалтерском учете, а также о наличии в первоначальной бухгалтерской отчетности убытков, которые не нашли отражение в бухгалтерских регистрах.

Бухгалтерская отчетность предприятия подтверждена бухгалтерским учетом и бухгалтерскими документами. Данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, поданной корректировочной бухгалтерской (финансовой) отчетности N 2 за 2019 год, 09.12.2020, достоверны.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы экспертов, а также с учетом устных пояснений и ответов, данных судебных экспертом на вопросы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы судебных экспертов являются достоверным доказательством величины чистых активов общества в размере 0 рублей.

В соответствии с формулировкой вопроса, поставленного судом, действительная стоимость доли определялась экспертом на базе рыночной стоимости имущества Общества, определенного по состоянию на дату определения действительной стоимости доли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что экспертом были исследованы следующие документы: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, включающая в себя первичный и корректировочный балансы, расшифровки по статьям бухгалтерского баланса за 2019 года, расшифровки расходов организации по статьям за 2019 года, договоры купли-продажи основных средств, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, ведомости счетов. Был обеспечен к базе 1-С, был произведен осмотр с выходом в месторасположение Общества, исследованы первичные документы.

Поскольку определение действительной стоимости доли должно базироваться на достоверных данных бухгалтерской отчетности, для расчета действительной стоимости доли экспертом правомерно использовались данные бухгалтерского баланса, подтвержденного данными бухгалтерского учета.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении экспертов, признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о допущенных нарушениях при ее проведении, поскольку названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Безносов А.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное его несогласием с выводами судебной экспертизы, обоснованным ссылкой на выводы рецензии на заключение эксперта N 03-041/2021 от 13.07.2021 по делу N А65-19830/2020.

Данная рецензия представлялась ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 9 л.д. 6-19), обоснованно указавшим, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является полным и ясным; выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, целям и задачам проведения судебной экспертизы; доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено; оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется; рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора; данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта; рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Довод апеллянта о необходимости назначения повторной судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов - Биляева Фаниса Вагизовича, Биляеву Нэлю Робертовну, Удод Танзилю Мансуровну для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы. Биляева Н.Р., Биляев Ф.В., Удод Т.М. явились в судебное заседание для дачи пояснений относительно заключения судебной экспертизы. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В ходе судебного заседания им были даны устные пояснения, вместе с тем, ввиду большого количества вопросов к экспертам, судом было предложено представить ответы на вопросы сторон в письменном виде. От судебных экспертов в материалы дела поступили письменные пояснения по вопросам сторон, которые приобщены судом к материалам дела (т. 9 л.д. 157-161).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертами вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения; несогласие ответчика с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также - для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове экспертов Биляеву Н.Р. и Биляева Ф.В. для дачи пояснений.

При этом субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертами выводов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о вызове экспертов апелляционный суд расценивает как направленное на затягивание судебного процесса, недопущение вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика значительной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, фактически истцом ответчику в счет действительной стоимости доли было выплачено 11 146 944 рублей 60 копеек. Учитывая, что по результатам экспертного заключения действительная стоимость 99 % доли Безносова Антона Владимировича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Развитие" по состоянию на 31.12.2019 составила 0 рублей, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на выплаченную ответчику сумму.

Действительная стоимость доли ответчика в уставном капитале Общества была выплачена Обществом в лице прежнего директора Револьвер Э.А., которая была освобождена от должности директора на основании решения единственного участника Общества Смирнова И.О. N 1/20200417 от 17.04.2020.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме в качестве выплаты действительной стоимости доли подтверждается материалами дела, в частности, платежными поручениями N 159 от 18.03.2020 на сумму 2 990 000 рублей, N 404 от 10.04.2020 на сумму 8 156 944 рублей 60 копеек и последним не оспаривается.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму выплаченной действительной стоимости доли в размере 11 146 944 рублей 60 копеек, перечисление Обществом 527 444 рублей 46 копеек по оплате банковских услуг по перечислению денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли, являются убытками, которые понесло Общество.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства несения обществом расходов на оплату банковских услуг в размере 527 444 рублей 46 копеек подтверждаются банковскими ордерами N 50964898 от 18.03.2020, 377368751 от 10.04.2020. Причинно-следственная связь между необоснованной выплатой обществом ответчику спорной суммы доли и оплатой в связи с этим указанных услуг банка установлена, отсутствие вины ответчика в причинении обществу заявленных убытков Безносовым А.В. не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 429 рублей 47 копеек за период времени с 18.03.2020 по 20.08.2020 по каждому платежу в отдельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в отсутствие каких-либо оснований с учетом сдачи недостоверной бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца правомерным, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере, в отсутствие неисполненного обязательства по возврату денежных средств.

При этом суд первой инстанции на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2020 до фактического исполнения решения.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что закон предусматривает специальный порядок оспаривания сделок должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, - в рамках дела о банкротстве, следовательно, истцом избран неправильный способ защиты права, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Указанный порядок оспаривания сделок применяется только в случае, когда на момент обращения в арбитражный суд имеется возбужденное дело о банкротстве должника, признанного банкротом, и в отношении которого введена одна из двух процедур банкротства: внешнее управление либо конкурсное производство.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 августа 2020 года; заявление ООО Финансовая компания "Развитие" о несостоятельности подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.08.2020 (дело N А65-19834/2020), принято к производству 26.08.2021; процедура конкурсного производства введена в отношении истца 11 февраля 2021 года.

Таким образом, на момент обращения с иском к Безносову А.В. по настоящему делу отсутствовало возбужденное дело о банкротстве ООО Финансовая компания "Развитие", процедура конкурсного производства была введена через полгода после обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно, данное требование правомерно заявлено в исковом порядке, и не может быть рассмотрено в специальном порядке оспаривания сделок должника, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по делу N А65-19830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безносова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский