Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 01АП-1192/20 по делу N А43-1789/2019

город Владимир

24 марта 2022 г.

Дело N А43-1789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калинина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-1789/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о процессуальном правопреемстве,

при участии:

от Калинина Александра Сергеевича - Великжаниной Н.С. на основании доверенности от 15.01.2020 серии 52АА N 4604222 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Приволжская дорожная компания" (далее - Компания) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.01.2022:

- заявление УФНС России по Нижегородской области о процессуальном правопреемстве удовлетворил;

- установил процессуальное правопреемство в деле N А43-1789/2019 о несостоятельности (банкротстве) Компании: заменил Компанию в обособленном споре о взыскании с Калинина Александра Сергеевича денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на Межрайонную ИФНС N 18 по Нижегородской области в части суммы 54 729 руб. 47 коп., из которых: 11 247 руб. - требования кредиторов второй очереди, 20 655 руб. 47 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 22 827 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов;

- выдал исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Калинина Александра Сергеевича в пользу Межрайонной ИФНС N 18 по Нижегородской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 54 729 руб. 47 коп., из которых: 11 247 руб. - требования кредиторов второй очереди, 20 655 руб. 47 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 22 827 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калинин А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для проведения правопреемства. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что на момент рассмотрения настоящего спора уже имелось вступившее в законную силу определение от 28.07.2020, которым установлено поступление письма Управления о выборе способа распоряжения правом по истечении установленного пунктом 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем кредитор считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на исключение Компании из ЕГРЮЛ.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Калинин А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Управление в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Калинина А.С.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 Компания признана несостоятельной (банкротом) по признакам отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сазонова Наталья Валентиновна.

Определением от 12.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России по Московскому району города Нижнего Новгорода в сумме 54 729 руб. 47 коп., из которых: 11 247 руб. - требования кредиторов второй очереди, 20 655 руб. 47 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 22 827 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением от 10.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Сазоновой Н.В. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; Калинин А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Калинина А.С. в пользу Компании в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 493 076 руб. 72 коп.

Впоследствии конкурсным управляющим должника Сазоновой Н.В. опубликовано сообщение от 15.01.2020 N 4587800 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Письмо Управления, в соответствии с которым налоговый орган выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора, поступило после срока, установленного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем кредитор считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи. Указанное обстоятельство установлено в определении от 28.07.2020 по дела N 43-1789/2019.

Определением от 13.01.2021 конкурсное производство в отношении Компании завершено.

Предметом заявления Управления является требование о замене взыскателя - Компании на Межрайонную ИФНС N 18 по Нижегородской области в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Между тем, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности (пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014 пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны Управления и нарушения прав иных кредиторов должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действующее законодательство о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления.

Утверждение заявителя жалобы о том, что требование уполномоченного органа уже реализовано при рассмотрении определения от 28.07.2020 по делу N А43-1789/2019, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из упомянутого определения усматривается, что из взысканной суммы субсидиарной ответственности 2 493 076 руб. 72 коп. произведена замена Компании на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в размере 2 438 347 руб. 25 коп., то есть правопреемство по оставшейся сумме 54 729 руб. 47 коп. не произведено. Ввиду того, что Управление пропустило срок по направлению заявления по выбору способа распоряжения правом требования о привлечения к субсидиарной ответственности, указанный кредитор считается выбравший способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - продажа требования с торгов. Между тем, реализация оставшейся не распределенной суммы на торгах не произведена, а также не возмещена Калининым А.С. должнику. Обязательства Компании перед бюджетом не погашены.

Из материалов дела не усматривается, что изменение способа распоряжения правом требования Управления (в рассматриваемом случае с реализацией на торгах на замену кредитора по взысканным обязательствам лица, привлеченного к субсидиарной ответственности) не привело к негативным последствиям для иных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления уполномоченного органа привело бы к не соответствию правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-ЭС20-10487 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Кроме того, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, кредитор вправе изменить способ распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов при условии возмещения убытков субъектам, понесшим расходы на взыскание задолженности или организацию торгов.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что Компания исключена из ЕГРЮЛ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствует решению вопроса о правопреемстве требования взыскателя в исполнительном производстве, исходя из того, что замена кредитора в обязательстве не влияет на размер задолженности должника и не снимает с него обязанности по исполнению судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и не принимаются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-1789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри