Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 07АП-12408/21 по делу N А67-4741/2020

город Томск

24 марта 2022 г.

Дело N А67-4741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Воронецкой В.А., после перерыва - помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Томской области (N 07АП-12408/2021) на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4741/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лугачевой Надежды Петровны (ИНН 701400174965, ОГРНИП 304701407100048) к Администрации Зоркальцевского сельского поселения (ИНН 7014044346, ОГРН 1057001463133), третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837), 2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840), 3. Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН 7017106784 ОГРН 1047000286739) о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Махров В.В.по доверенности от 22.07.2022, удостоверение адвоката.

от ГУ МЧС России по Томской области: Житкевич М.С. по доверенности N 243-19 от 13.01.2022, служебное удостоверение; Водолазов М.Н. по доверенности N 243-4 от 11.01.2022, служебное удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лугачева Надежда Петровна (далее - ИП Лугачева Н.П., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Зоркальцевского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 70:14:0103002:521, общей площадью 625,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Томская область Томский район с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 31 (кадастровый номер 70:14:0103002:603).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2021 за истцом признано право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 625,8 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 31.

Не согласившись с решением суда, ГУ МЧС России по Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд первой инстанции в отсутствие исследования и оценки доводам третьего лица пришел к ошибочному выводу о том, что действия истца не носят характер злоупотребления правом (поскольку истец не предпринимал попытки получить разрешение на реконструкцию, иного из дела не следует), при этом решение суда внутренне противоречиво, что свидетельствует об отсутствии детального системного подхода к рассмотрению спора; предприниматель (истец) не мог не знать, что очевидным последствием обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган после проведения реконструкции является отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство объекта изначально у предпринимателя отсутствовало; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по спору, посчитал доказанными обстоятельства, указанные в части 3 статьи 222 ГК РФ в отсутствие надлежащих доказательств; суд первой инстанции руководствовался недопустимым доказательством, которое не могло быть положено в основу принятого решения по делу, а именно экспертным заключением по делу; экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено экспертами, которые не обладают необходимой квалификацией в области пожарной безопасности, в экспертном заключении приводят не самостоятельные выводы, а имеются ссылки на досудебное заключение, подготовленное ООО "Томский центр оформление недвижимости "Проспект", сделан вывод о соответствии нормам, при этом указано на невозможность проверки пожарных разрывов, поскольку соседнее здание не представлено к осмотру, указывает на наличие иных недостатков в заключении.

Определением апелляционного суда от 27.01.2022 судебное заседание откладывалось на 08 февраля 2022 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда, сторонам и апеллянту предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание, лицам, участвующим в деле представить подробные мотивированные документально обоснованные отзывы на жалобу, предложить истцу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности (нормам и правилам в указанной области), экспертам, имеющим соответствующее образование, квалификацию, аккредитацию в области проведения экспертиз на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности (определение пределов огнестойкости строительных конструкций, расчет пожарных рисков и т.д.), представить суду и направить другим лицам, участвующим в деле сведения о кандидатурах экспертов и экспертных учреждений с приложением всех необходимых документов (кандидатуры экспертов, сведения об образовании, квалификации, стаже работы, сроки и стоимость проведения экспертизы). ГУ МЧС России по Томской области предложено предложить провести проверку спорного объекта на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности.

04.02.2022 от истца поступило возражение на апелляционную жалобы, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что после завершения реконструкции объекта истец обратился в администрацию Зоркальцевского сельского поселения за разрешением на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого здания по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 31, в выдаче которого было отказано, таким образом материалами дела подтвержден факт принятия истцом мер к легализации самовольно возведенного строения. Истцом были предприняты меры по легализации самовольно реконструированного объекта, его обращение в административном порядке носило не формальный, а вполне обоснованный и документально подтвержденный характер. Ответ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сам по себе является законным. Апеллянт допускает злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку в суде первой инстанции он не только не приводил названных доводов, но и самоустранился от личного участия в судебном процессе. Суд первой инстанции в части приведенных доводов апеллянта не допустил никаких нарушений процессуальных норм, обоснованно применил материальные нормы. Как первоначальная, так и дополнительная судебные экспертизы полностью соответствуют правовому регулированию в области государственной судебно-экспертной деятельности, в частности, положениями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Определением от 08.02.2022 в связи с отсутствием председательствующего судьи Киреевой О.Ю., судебное заседание откладывалось на 10.03.2022 на 10 час. 40 мин. в помещении суда.

09.02.2022 от ГУ МЧС России по Томской области поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что лицо, создавшее постройку (истец), обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее ввод в эксплуатацию лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (Определение Верховного Суда РФ N 306-ЭС19-19642). Довод истца о том, что третьим лицом допущено злоупотребление правом, не основан на материалах дела. При визуальном осмотре спорного объекта Главным управлением усматриваются признаки нарушения законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности и в области пожарной безопасности. Таким образом, установленные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-Ф'З условия, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку не выполняются и, как следствие, указанное право не может быть признано. Указывает на наличие иных нарушений градостроительных норм, а именно нарушения Правил землепользования и застройки поселения в части максимального процента застройки, отсутствия стояночных мест и т.д.

К дополнениям приложена фототаблица.

09.03.2022 от истца поступило дополнение к возражениям, в которых указал, что доводы апеллянта относительно несоблюдения истцом требований ППБ в части противопожарного расстояния до нежилого здания по адресу Томская область с.Зоркальцево ул.Трактовая, 35, которое должно быть не менее 8-ми метров и составляет по данным апеллянта "около 7 м", опровергаются прилагаемым Экспертным заключением, выполненным 06.03.2022 г. специалистом в области пожарной безопасности Пазюрко И.М.

В соответствии с названным заключением, точное расстояние между нежилым строением истицы и соседним зданием, измеренное лазерным дальномером, после демонтажа теплового контура всей стены здания составляет 8 м 5 см. Иные нарушения требований ППБ, на которые указывает апеллянт, являются несущественными и устранимыми, которые могут быть устранены в рамках проверочных мероприятий ГУ МЧС России деятельности истца по соблюдению ППБ при эксплуатации всего нежилого здания. К дополнениям приложено экспертное заключение, выполненное 06.03.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2022

11.03.2022 от Администрации Зоркальцевского сельского поселения поступили пояснения, в которых указал, что изначально земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, Трактовая, 31 был площадью 960 кв. м. с кадастровым номером 70:14:0103002:35 и на нем располагалось здание, которое после раздела участков реконструировалось. На сегодняшний день оба участка принадлежат Лугачевой H.T, реконструкция фактически произведена. Администрация Зоркальцевского сельского поселения не против того, что реконструированное здание занимает больше 50% разделенного участка с кадастровым номером 70614:0103002:603.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Томской области представил дополнение, в котором отметил, что подателем ходатайства не представлено доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции и уважительных причин непредставления в суде первой инстанции. Более того, по существу указанного заключения внесудебного специалиста, ГУ МЧС России по Томской области поясняет следующее. Данное заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производство экспертизы судом указанному лицу не поручалось, стороны лишены права заявить отвод указанному специалисту, заключение составлено в одностороннем порядке на основании договора с истцом лицом, не обладающим специальными познаниями в указанной области (представлено удостоверение о повышении квалификации Пазюрко И.М. в объеме 72 часов по дополнительной профессиональной программе "Экспертиза проектных решений по обеспечению пожарной безопасности зданий и сооружений. Разработка мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", в то время как проектная документация на реконструированное здание отсутствует), заключение выполнено на 4 листах, из которых большая часть содержит характеристики здания, принятые специалистом как достоверные из технического паспорта здания по состоянию на 25.02.3020, в отсутствие собственных исследований, а также немотивированные выводы.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы, с ходатайством о назначении экспертизы по спорным вопросам.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены все поступившие документы в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца и ГУ МЧС России по Томской области настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лугачевой Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 31 кадастровый номер 70:14:0103002:603 площадью 480 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2020 N КУВИ-001/2020-4297748 (л.д. 23-25 т. 1).

На данном участке находилось нежилое здание, площадью 183,9 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных 1, с адресом: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 31, кадастровый номер 70:14:0103002:521, также принадлежавшее истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2020 N КУВИ-001/2020-4297725 (л.д. 26-28 т. 1).

В период с 2018 по 2019 год Лугачева Н.П. осуществила реконструкцию указанного нежилого здания путем пристройки к нему помещений подвала (пом. 7-9), помещений 1-го этажа (пом. 7-13) и 2-ого этажа, в результате которой общая площадь здания составила 625,8 кв.м. Нумерация помещений указана в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 25.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Томский центр оформления недвижимости "Проспект" (далее - ООО "ТЦОН "Проспект"). Конфигурация, спецификация и расположение самовольно реконструированного здания в границах принадлежащего Лугачевой Н.П. земельного участка подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 25.02.2020 ООО "Томский центр оформления недвижимости "Проспект", топографической съемкой земельного участка, выполненной кадастровым инженером Кинцель Н.М. по состоянию на 25.02.2020, заключением кадастрового инженера Кинцель Н.М. от 25.02.2020 (л.д. 29-37 т. 1).

После завершения реконструкции объекта истец обратился в администрацию Зоркальцевского сельского поселения за разрешением на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого здания по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 31, в выдаче которого было отказано (письмо от 13.05.2020 N 02-03-671/1, л.д. 20-22 т. 1).

Ссылаясь на соответствие реконструированного объекта всем требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также отсутствие иной возможности легализовать спорный объект, Лугачева Н.П. на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное самовольно реконструированное нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0103002:603, принадлежащего истцу на праве собственности; объект согласуется с целевым назначением и видом разрешенного использования данного участка; соответствует всем обязательным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным требованиям; угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения данного объекта отсутствует. Доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм, а также иных обстоятельств, исключающих возможность сохранения самовольной постройки и влекущих ее снос, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что истец предпринял все возможные меры по легализации самовольной постройки во внесудебном порядке. В этой связи отказ в выдаче разрешения на строительство по причине того, что объект уже построен, не может являться безусловным основанием для отказа в признании права собственности на спорную постройку.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что Лугачевой Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 31 кадастровый номер 70:14:0103002:603 площадью 480 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2020 N КУВИ-001/2020-4297748 (л.д. 23-25 т. 1).

На данном участке находилось нежилое здание, площадью 183,9 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных 1, с адресом: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 31, кадастровый номер 70:14:0103002:521, также принадлежавшее истцу на праве собственности, которое было реконструировано путем пристройки к нему помещений подвала (пом. 7-9), помещений 1-го этажа (пом. 7-13) и 2-ого этажа, в результате которой общая площадь здания составила 625,8 кв.м.

Из материалов дела усматривается, не оспаривалось истцом и было подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что за получением разрешения на реконструкцию здания до начала реконструкции, истец не обращался.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680.

Как следует из материалов дела, только после завершения реконструкции объекта истец обратился в администрацию Зоркальцевского сельского поселения за разрешением на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого здания по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 31, в выдаче которого было отказано (письмо от 13.05.2020 N 02-03-671/1, л.д. 20-22 т. 1).

При этом, отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого здания, Администрация Зоркальцевского сельского поселения указала на то, что разрешение на строительство не было получено, и градостроительный план не утверждался.

При заявлении требования о признании права собственности на объект истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта.

Из системного толкования положений части 1 статьи 51 ГрК РФ, а также положений части 1 статьи 48, части 1 статьи 4.9 ГрК РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта, для которого необходимо получение разрешения, только после получения разрешения на строительство такого объекта и осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Само по себе предоставление указанных в статье 51 ГрК РФ документов не является единственным основанием для получения разрешения на строительство, указанная обязанность должна быть исполнена до начала строительства или реконструкции.

Исходя из положений указанных норм материального права, в случае, если на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке уже было возведено здание, то отказ не может быть признан незаконным. (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2020 N 302-ЭС20-20657 по делу N А58-12456/2019).

В рассматриваемом случае, истец не мог не знать, что очевидным последствием для обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган является отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на реконструкцию объекта изначально у предпринимателя отсутствовало и попыток его получить не предпринималось.

По мнению апелляционного суда, данное бездействие истца, выраженное в неполучении разрешения на реконструкцию здания, свидетельствует о явном и намеренном недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правами, направленном на легализацию самовольно построенного объекта в обход процедуры, установленной законом.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта установленным требованиям, а также параметры, установленные документацией по планировке территории, требования к размещению объектов в границах зон с особыми условиями использования территорий; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на соответствие реконструированного объекта всем требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также отсутствие иной возможности легализовать спорный объект.

Так, истцом представлялось заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, выполненного ООО "ТЦОН "Проспект" по состоянию на 25.02.2020, согласно которому в границах помещений подвала (пом. 1-6) и 1 этажа (пом. 1-6) здания проведены только отделочные работы наружных и внутренних поверхностей. Несущие конструкции в рамках этих помещений не подвергались реконструкции, нежилое здание, общей площадью 625,8 кв.м., является объектом завершенного строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания является работоспособным, пригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации нежилого здания (л.д. 38-55 т.1).

Согласно заключению эксперта от 16.03.2020, выполненному ООО "Томский экспертный центр", нежилое здание по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 31 соответствует всем санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (л.д. 56-67 т. 1).

Согласно экспертному заключению от 12.03.2020, выполненному ООО "ТЦОН "Проспект", нежилое здание по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево ул. Трактовая, 31, соответствует требованиям норм и правил противопожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 68-73 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определениями от 17.11.2020, от 08.07.2021 по настоящему делу назначены судебные экспертизы, проведение которых поручены экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Матюшиной Ларисе Петровне, Пак Вере Петровне.

По результатам проведенных экспертиз эксперты пришли к следующим выводам: нежилое 2-этажное здание общей площадью 625,8 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 31, соответствует установленным требованиям пожарной безопасности, действующим строительным нормам и нормам градостроительного регулирования.

Проанализировав экспертные заключения по результатам проведенных экспертиз, апелляционный суд приходит к выводу, что они не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рамках настоящего дела проведение комплексной судебной экспертизы судом первой инстанции было поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Матюшиной Ларисе Петровне, Пак Вере Петровне, в том числе и по вопросам пожарной безопасности.

Вместе с тем, из представленных в отношении указанных экспертов документов не следует наличие у них какого-либо образования, квалификации в области пожарной безопасности. Согласно квалификационным документам, эксперты имеют квалификацию в области специальности 16.1.

Однако, приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" предусмотрен вид судебной экспертизы "Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними" (16.1) Положения названного Приказа не содержат ссылок на положения, дающие основания суду полагать, что наличие соответствующей специальности предполагает специальные познания в области пожарной безопасности у лица, имеющего упомянутую специальность.

Вопреки требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Однако из представленных документов и сведений не следует наличие у экспертов, проводивших судебную экспертизу специальных познаний в области пожарной безопасности.

Кроме того, экспертные заключения, выполненные по результатам проведения судебной и дополнительной экспертизы, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в заключении экспертов приведена пожарно-техническая квалификация здания "Степень огнестойкости исследуемого объекта III" (на стр. 9), класс функциональной пожарной опасности "Здания организации по обслуживанию населения (класс ФЗ)".

При этом не указано, по каким методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности, определены пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций (части 9 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Предел огнестойкости строительных конструкций прямо влияет как на безопасность самого объекта, так и на соответствие противопожарных разрывов, величина которых определяется на основании параметров строительных конструкций.

В разделе анализ соответствия нормативным требованиям, при оценке противопожарных расстояний между зданиями по адресам: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево. ул. Тракторная, 31 и 33, экспертами ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России констатирована невозможность проверки, поскольку здание по адресу: Томская область. Томский район, с. Зоркальцево, ул. Тракторная, 33 не представлено к осмотру.

Однако экспертами ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России подтверждается соответствие противопожарных расстояний между зданиями по адресам: Томская область. Томский район, с. Зоркальцево, ул. Тракторная, 31 и 33, со ссылкой на "Экспертное заключение по пожарной безопасности нежилого здания по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Тракторная, 31" подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Томский центр оформление недвижимости "Проспект" в рамках проведения досудебного исследования (л.д. 21 т.3). То есть сами эксперты данные параметры не просчитывали, не исследовали, сославшись на выводы внесудебных исследований. При этом, в досудебном исследовании, на которое ссылаются судебные эксперты исследовательская часть отсутствует (л.д. 68-73 т.1).

Также эксперты ссылаются на минимальные расстояния при установленной степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий - 8-м., (на что указывает и апеллянт), устанавливает, что противопожарное расстояние между зданиями по ул. Трактовая, 31 и Трактовая, 33 составляет 7,8 м., указывает на невозможность проверить соответствие противопожарных расстояний между данными зданиями, а впоследствии указывает на то, что здание в этой части всем требованиям соответствует, за исключением открывания дверей эвакуационных выходов.

На нарушение противопожарного расстояния между зданиями было указано и апеллянтом после проведенного визуального обследования здания с использованием средств измерений, что отражено в дополнении к жалобе.

Таким образом, выводы судебных экспертов основаны на заключениях иных специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности, что вызывает объективные сомнения в обоснованности судебного экспертного заключения.

Во исполнения определениям апелляционного суда, ГУ МЧС России по Томской области произведено выездное визуальное обследование спорного объекта, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 31.

В рамках обследования установлено, что спорный объект представляет собой двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0103002:603.

Апеллянтом указано, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N123) класс функциональной пожарной опасности спорного объекта - Ф3.1 (здания организации торговли). Согласно статьям 30, 87 Федерального закона N 123 требуемая степень огнестойкости спорного объекта - III. Согласно статьям 31, 87 Федерального закона N 123 требуемый класс конструктивной пожарной опасности - не ниже С1.

Пунктами 4.1, 4.3. таблицей 1 установлено, что минимальное численное значение расстояния от объекта защиты, имеющего III степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1, до других общественных и жилых зданий в зависимости от их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 8 метров.

В свою очередь расстояние от спорного объекта до нежилого здания по адресу: Томская область. Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 35, составляет около 7 метров.

Статьей 80 Федерального закона N 123 определено, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий при их проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, в том числе открытые площадки для хранения легковых автомобилей.

Факт наличия нарушения в данной части и необоснованность выводов судебных экспертов подтверждается тем, что сам истец представил после обследования здания апеллянтом внесудебное заключение ООО "Томский центр оформления недвижимости Проспект", согласно которому только после демонтажа теплового контура здания расстояние между соседними зданиями стало более 8-м., до демонтажа составляло менее 8.

При этом, истцом не представлено доказательств демонтажа, возможности использования и соответствия объекта требованиям строительных норм после демонтажа конструктивных элементов.

Апелляционный суд также отмечает, что судебные эксперты ссылались как раз на внесудебное экспертное заключение ООО "Томский центр оформления недвижимости Проспект".

Кроме того, при осмотре эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу, ГУ МЧС установлено, что для спорного объекта не обеспечено соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а именно эвакуационные выходы не оборудованы горизонтальными входными площадками шириной не менее 1.5 ширины дверного полотна в соответствии с положениями СП 1.13130.2020.

Также как отмечает апеллянт, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Зоркальцевское сельское поселение", утвержденных решением Совета Зоркальцевского сельского поселения N 21 от 07.10.2014 (далее - Правила землепользования и застройки, ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером 70:14:0103002:603 расположен в территориальной зоне Д-1 (зона многофункциональной общественно-деловой застройки).

Судом установлено, что для указанной зоны статьей 63 Правил землепользования и застройки установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также иные показатели. Так, для территориальной зоны Д-1 установлен максимальный процент застройки земельных участков, составляющий 40 % площади земельного участка.

Таким образом, как обоснованно указывает апеллянт максимальная площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 70:14:0103002:603 (площадью 480 кв.м,) должна составлять не более 192 кв.м., в то время как фактическая площадь застройки составляет 328,4 кв.м. (согласно техническому паспорт по состоянию на 25.02.2020), то есть земельный участок застроен практически на 70%.

При этом доказательств того, что истец в установленном порядке обращался за изменением параметров застройки, материалы дела не содержат.

В этой связи, представленное в суд апелляционной инстанции пояснение Администрации Зоркальцевского сельского поселения о том, что она не против того, что реконструированное здание занимает больше 50% разделенного участка с кадастровым номером 70614:0103002:603 не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, а лишь подтверждает наличие нарушения в данной части.

При этом необходимо отметить, что превышение параметров застройки существенно, практически в два раза превышает установленные ограничения.

Апелляционный суд также учитывает, что пунктом 7 статьи 63 Правил землепользования и застройки определено, что минимальное количество машиномест для хранения индивидуального автотранспорта принимается по нормам СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СП 42.13330.2011). О наличии изменений в данный пункт ПЗЗ сведений не имеется.

Согласно пункту 11.21 и приложению к СП 42.13330.2011 для магазинов с площадью торговых залов более 200 кв.м. необходимо предусматривать 5-7 машино-мест на каждые 100 кв.м. торговой площади.

В соответствии со статьями 5, 51, 59, 37 Федерального закона N 123, пунктами 4.1, 6.11.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям" противопожарные расстояния от границ организованных открытых площадок для хранения легковых автомобилей до общественных зданий составляет менее 10 метров. При этом при обследовании здания ГУ МЧС установлено, что фактически расстояние - 3-5 метров.

Учитывая вышеизложенное, судебные экспертные заключения от 31.03.2021 N 00001/07-3, от 30.09.2021 N 01017/07-3 не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу, не подтверждают тот факт, что спорное самовольно реконструированное нежилое здание, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0103002:603, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствует всем обязательным требованиям, поскольку выводы экспертов не соответствуют как самой исследовательской части экспертного заключения, так и вышеуказанным установленным обстоятельствам.

Совокупность существенных для дела обстоятельств иными доказательствами по делу (внесудебными заключениями), а именно соблюдение всех обязательных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью, также не подтверждается.

На основании изложенного, установленные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ условия, при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку не выполняются, более того, часть из них суд не может признать устранимыми.

Учитывая данные обстоятельства, установив наличие признаков злоупотребления истцом своими правами выразившемся в игнорировании норм права в части необходимости подготовки документации и получения разрешения на реконструкцию до ее осуществления, осуществления ее в обход установленных законом процедур, наличие неустранимых недостатков при реконструкции объекта, в части, в том числе градостроительных норм, оценив доводы и доказательства в совокупности, рассмотрев заявленное истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы по вопросам соответствует ли объект требованиям ПЗЗ Зоркальцевского сельского поселения в части плотности застройки, в части требований ППБ в части противопожарных расстояний, апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:14:0103002:603, не соответствует всем обязательным требованиям, имеются неустранимые нарушения.

При этом, суд отмечает, что спорный объект является объектом, в котором (на что указано также в судебной экспертизе) находится несколько магазинов, аптека, спортивный зал, то есть предназначен для пребывания и посещения неограниченного круга людей, что при наличии установленных нарушений не может свидетельствовать об отсутствии угрозы их жизни и здоровью в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Апелляционный суд также принимает во внимание позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) согласно которому разъяснены подходы при легализации самовольной постройки путем обращения в суд и указано на то, что приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ).

Как было отмечено выше из материалов дела следует, что истец реконструкцию объекта провел без получения необходимых разрешений; мер для их получения никогда не принимал.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленный в суд первой инстанции, свидетельствует о формальном характере обращения за выдачей необходимого разрешения. Указанное свидетельствует о явном и намеренном недобросовестном поведении истца, направленного на легализацию самовольно реконструированного объекта в обход процедуры, установленной законом.

Между тем, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4741/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4741/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лугачевой Надежде Петровне из федерального бюджета 115 075 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1461 от 19.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Я.А. Смеречинская М.А. Фертиков