Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 19АП-18/22 по делу N А48-3294/2021

г. Воронеж

24 марта 2022 г.

Дело N А48-3294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Связьинформ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Связьинформ" (ОГРН 1087746229075) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2021 по делу N А48-3294/2021 (судья Подрига Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алс и Тек" (ОГРН 1026402661108) к акционерному обществу "Связьинформ" (ОГРН 1087746229075) о взыскании 53 410 руб. 96 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - истец, ООО "Компания "АЛС и ТЕК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" (далее - ответчик, ООО "ВСД") о взыскании 53410 руб. 96 коп., составляющих сумму расходов по содержанию общего имущества в кабельной канализации за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее- ПАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его, незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) произведена замена ответчика- ООО "ВСД" на правопреемника - АО "Связьинформ".

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" совместно с ООО "ВСД" являются участниками общей долевой собственности на волоконно-оптическую линию связи "Саратов-Борисоглебск", возведенную в соответствии с договором подряда от 09.09.2008 N 3/15. Доля ООО "ВСД" в общем имуществе составляет 54/72 долей на участке Саратов-РМ2, 78/96 долей на участке РМ2-Борисоглебск. На отдельных участках трассы ВОЛС "Саратов-Борисоглебск" ВОК размещен в линейно-кабельных сооружениях связи третьих лиц, в том числе, в технических помещениях и кабельной канализации, принадлежащей ПАО "Ростелеком".

Для размещения ВОК и технологического оборудования в кабельной канализации ООО "Компания "АЛС и ТЕК" с ПАО "Ростелеком" заключены договоры N 650000167742 от 20.05.2011, N 7/1020843 от 01.10.2008, по условиям которых акционерное общество оказывает пользователю услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабеля связи, являющегося собственностью пользователя, который, в свою очередь, обязуется оплатить услуги по тарифам ПАО "Ростелеком".

В период с 01.01.2021 по 31.01.2021 общество уплачивало денежные средства собственникам кабельной канализации и технологических помещений за размещение ВОК.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь участником долевой собственности на оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии связи, не понес расходов по размещению кабеля в телефонной канализации ПАО "Ростелеком", в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ВСД" принадлежит 54/72 долей в кабеле волоконно-оптической линии связи на участке Саратов-РМ2, 78/96 долей на участке РМ2-Борисоглебск.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт оказания ПАО "Ростелеком" услуг по размещению принадлежащего сторонам волоконно-оптического кабеля и технологического оборудования в кабельной канализации подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Плату по договорам с третьим лицом вносило общество ООО "Компания "АЛС и ТЕК", что следует из представленных в дело платежного поручения от 11.03.2021 N 228 и актов сверки взаимных расчетов между ООО "Компания "АЛС и ТЕК" и ПАО "Ростелеком" по договору N 7/1020843 от 01.10.2008 за период с 01.01.2018 по 30.06.2021.

Ответчик, как участник долевой собственности волоконно-оптического кабеля, являющегося составной частью волоконно-оптической линии связи, размещенной в телефонной канализации, принадлежащей ПАО "Ростелеком", издержек по его размещению в спорный период не понес.

В возражениях на иск, а впоследствии в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела копии договора N 7/1020843 от 01.10.2008 с приложенными дополнительными соглашениями не заверены в установленном порядке, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством возникновения обязанности по оплате оказанных в рамках указанных соглашений услуг.

Данный довод подлежит отклонению.

Решениями судов по делам N А48-3764/2013 N А57-1601/2018, N А48-3809/2019 по искам ООО "Компания "АЛС и ТЕК" к ООО "ВСД" установлено наличие между сторонами отношений по предоставлению в пользование места в телефонной канализации, возникших на основании договоров N 650000167742 от 20.05.2011 и N 7/1020843 от 01.10.2008.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Действительность указанных договоров не опровергнута, ходатайств о фальсификации не заявлено.

В ходе рассмотрения возникших между сторонами споров в рамках иных дел, наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом обществом не оспаривалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном свидетельствуют о его противоречивом и непоследовательном поведении, недопустимом по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Принадлежность ООО "ВСД" на праве собственности 54/72 долей в кабеле волоконно-оптической линии связи на участке Саратов-РМ2, 78/96 долей на участке РМ2-Борисоглебск, а также факт отсутствия платежей по возмещению расходов, связанных с их размещением в телефонной канализации ПАО "Ростелеком", ответчиком признается.

Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование кабельной канализацией определен истцом исходя из действовавших тарифов на услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации. Расчет данной суммы является обоснованным и арифметически верным, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 53 410 руб. 96 коп., в виде понесенных истцом расходов на содержание общего имущества в кабельной канализации за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Орловской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2021 по делу N А48-3294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Связьинформ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников