Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-3106/22 по делу N А32-47278/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А32-47278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Мечта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2022 по делу N А32-47278/2021

по иску индивидуального предпринимателя Сайдалиева Ибрагима Кутмеровича

к обществу с ограниченной ответственностью санаторий "Мечта"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сайдалиев Ибрагим Кутмерович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью санаторий "Мечта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 688 000 руб., договорной неустойки в размере 408 672,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 967 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-47278/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью санаторий "Мечта" в пользу индивидуального предпринимателя Сайдалиева Ибрагима Кутмеровича взыскана задолженность по договору поставки б/н от 05.01.2017 в размере 688 000 руб., неустойку за период с 16.01.2020 по 31.08.2021 в размере 178 854,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 967 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Мечта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Сайдалиев И.К. и ООО Санаторий "Мечта был заключен договор поставки б/н от 05.01.2017 г.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар (продукты питания), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Порядок расчетов по данному договору регламентирован п. 3.1. - 100% Оплата за товар производится на расчетный счет Продавца в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента поставки товара Покупателю на склад.

Порядок расчетов по данному договору регламентирован п. 3.1. - 100% Оплата за товар производится на расчетный счет Продавца в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента поставки товара Покупателю на склад.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки, за нарушение сроков оплаты полученного товара по настоящему договору Покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Продавцом все обязательства по Договору выполнены в полном объеме, поставка товаров произведена в полном объеме представленных заявок, с приложением всех сопровождающих документов. Факт отгрузки товаров подтверждается товарными накладными, подписанными Покупателем, а именно: NN 1152 от 21.02.2019, 928 от 14.02.2019, 11037 от 30.10.2018 г., 10897 от 25.10.2018 г., 10859 от 23.10.2018 г., 10852 от 22.10.2018 г., 10787 от 18.10.20218 г., 10800 от 19.10.2018 г., 10400 от 04.10.2018 г., 03.10.2018 г., претензий по количеству и качеству поставленного товара не поступало.

За период с 01.10.2018 г. по настоящее время истец произвел поставку товара на сумму 983543,70 руб.

За этот же период времени ответчиком произведена оплата по поставленному товару с учетом погашения ранее имеющихся задолженностей 295543,70 руб.

Сумма задолженности по поставленному товару за 2017-2019 гг., согласно товарных накладных с учетом произведенных оплат, по состоянию на 01.05.2021 г. составляет 688 000 руб.

21 мая 2021 г. ответчику была отправлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в материалы дела представлены договор поставки от 05.01.2017, товарные накладные, платежные поручения, акты сверок.

Товар получен ответчиком, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, исковые требования о взыскании 688 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2020 по 31.08.2021 в размере 408 672 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 16.01.2020 по 31.08.2021 составила 408 672 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, взыскав неустойку по ставке 16% годовых, что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о снижении неустойки и снизил до 178 854,66 руб. за период с 16.01.2020 по 31.08.2021.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-47278/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Мечта" (ИНН 2301013448, ОГРН 1022300518041) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая