Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 08АП-1252/22 по делу N А70-20834/2021

город Омск

23 марта 2022 г.

Дело N А70-20834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1252/2022) Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу N А70-20834/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Алина", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 05.08.2021 по делу N 241-Ю14.17/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу N А70-20834/2021 в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано.

Суд первой инстанции установил наличие состава административного правонарушения на стороне ООО "Алина", однако пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, что повлекло отказ в удовлетворении требований административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что представленный Обществом договор от 01.12.2020 прошел государственную регистрацию 27.01.2021, соответственно, ограничение прав и обременение объекта недвижимости следует исчислять с 27.01.2021. Документы, подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой составляет один год и более, на стационарный торговый объект и складские помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, мкр. Лесной, д. 3 стр. 1, при осуществлении лицензируемого вида деятельности в период с 01.01.2021 по 27.01.2021 Обществом представлены небыли. Департамент считает, что отказ суда в удовлетворении требований заявителя фактически разрешает лицензиату при обращении в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии пренебречь обязанностью представления документов, подтверждающих факт наличия у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. По мнению подателя жалобы, Арбитражным судом Тюменской области неправильно сделан вывод об отсутствии нарушения Обществом лицензионных требований, установленных пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), что повлекло принятие неправомерного решения.

От ООО "Алина" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 в Департамент обратилось ООО "Алина" с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 72РПА0000376, выданной 29.06.2006 на срок по 28.06.2021.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.11.2020 N 1969 "Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказом Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области N 128 от 30.12.2020 "О проведении проверок с использованием средств дистанционного взаимодействия" и на основании приказа заместителя директора Департамента от 07.06.2021 N 281-вп специалистом отдела лицензирования Департамента 28.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка соответствия организации лицензионным требованиям, с использованием средств дистанционного взаимодействия посредством телефонной связи, электронной почты alinag72@mail.ru в отношении Общества, осуществляющего лицензируемый вид деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на обособленном подразделении, указанном в лицензии, по адресу: г. Тюмень, мкр. Лесной, д. 3, стр. 1, магазин.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом на основании действующей на момент проведения проверки лицензии осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции на обособленном подразделении, указанном в лицензии. Обществом представлен договор аренды здания от 01.12.2020, согласно которому в аренду передано здание площадью 104,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, мкр. Лесной, д. 3, стр. 1, сроком на 5 лет.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 27.01.2021 регистрационный N 72:23:0225001:1987-72/041/2021-7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, полученной из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области посредством межведомственного взаимодействия, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, исчисляется с 27.01.2021 и составляет 5 лет с момента государственной регистрации.

В лицензионном деле Общества имеется акт внеплановой выездной проверки N 308 от 14.06.2019, в котором содержится ссылка на наличие договора аренды магазина от 01.01.2016.

По условиям указанного договора в аренду передано нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, мкр. Лесной, д. 3, стр. 1, на срок до 31.12.2020. Указанный договор зарегистрирован 11.05.2016 per. N 72-72/01-72/001/267/2016-5320.

В ходе проверки Департамент пришел к выводу о том, что отношения по аренде возникли с момента государственной регистрации указанного договора, то есть с 11.05.2016 и действовали по 31.12.2020. Поскольку на момент проведения проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный торговый объект и складские помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, мкр. Лесной, д. 3, стр. 1, при осуществлении лицензируемого вида деятельности в период 01.01.2021- 27.01.2021, то Обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих право пользования (владения) торговыми и складскими помещениями, используемыми при осуществлении лицензируемого вида деятельности, что является нарушением лицензионных требований, установленных статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

По данному факту Департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2021 N 241-Ю-14.17/2021.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

30.07.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона N 171 настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ под отношениями по обороту алкогольной продукции понимается, в том числе, и деятельность по розничной продаже данной продукции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

В силу положений части 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 20 статьи 19 указанного Федерального закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность её обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

При этом, частью 12 той же статьи Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования организации (без её реорганизации), изменения места её нахождения или указанных в лицензии мест нахождения её обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Переоформление лицензии осуществляется путём выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока её действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением её утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подаётся в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (часть 13 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу положений части 19 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в лицензии указываются, в том числе наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Департаментом было установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности в период 01.01.2021-27.01.2021 Обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих право пользования (владения) торговыми и складскими помещениями обособленного подразделения по адресу: г. Тюмень, мкр. Лесной, д. 3, стр. 1, используемыми при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Факт реализации алкогольной продукции Обществом подтверждается журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период 10.01.2021-17.01.2021, полученным из личного кабинета Департамента на портале ФСРАР.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанное является нарушением лицензионных требований, установленных статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции, оценивая материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о том, что допущенное Обществом нарушение является малозначительным, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу положений статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Из пояснений Общества установлено, что после истечения срока действия договора аренды от 01.01.2016 ООО "Алина" продолжало пользоваться нежилым строением для осуществления своей уставной деятельности, возражений со стороны арендодателя не получало, несло расходы по уплате арендных платежей и коммунальных платежей за содержание арендованного имущества.

Следовательно, договор аренды нежилого строения по адресу г. Тюмень, мкр. Лесной, д.3 стр.1 возобновился на неопределённый срок.

01.12.2020 между Обществом и арендодателем был подписан новый договор аренды, государственная регистрация которого произведена 27.01.2021.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом того, что ранее ООО "Алина" осуществляло лицензируемую деятельность на основании договора аренды от 01.01.2016, после истечения срока договора фактически продолжило пользоваться арендованным имуществом, а 01.12.2020 между Обществом и арендодателем был подписан новый договор аренды, государственная регистрация которого произведена 27.01.2021, период осуществления деятельности в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке договора явился краткосрочным (01.01.2021-27.01.2021), то при таких обстоятельствах, допущенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правомерно признано судом в качестве малозначительного.

Кроме того, информация о привлечении ранее Общества за однородные правонарушения заявителем не представлена, отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности и в Картотеке арбитражных дел, отсутствуют вредные последствия совершенного деяния, что также принято судом во внимание при оценке характера и степени допущенного нарушения.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы административного органа о допущенных Обществом нарушениях лицензионных требований, установленных пунктом 10 статьи 16 Федерального закона N 171, являются верными, однако с учетом обстоятельств дела, действиями Департамента по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола уже достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде административного штрафа с возможностью конфискации продукции будет носить избыточный и неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу N А70-20834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов