Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 05АП-1134/22 по делу N А51-9266/2021

г. Владивосток

24 марта 2022 г.

Дело N А51-9266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Хвалынского сельского поселения,

апелляционное производство N 05АП-1134/2022

на решение от 01.02.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-9266/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Хвалынского сельского поселения

(ИНН 2510010049, ОГРН 1062510000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Профи"

(ИНН 2510007776, ОГРН 1132510000226),

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

о расторжении договора аренды земельного участка от 25.10.2017 N 39,

о взыскании 8 014,45 рублей задолженности,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хвалынского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Профи" (далее - ответчик, ООО "Коммунальщик-Профи") о расторжении договора аренды земельного участка от 25.10.2017 N 39, о взыскании 4 770,90 рублей основного долга за период ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года, а также 29,17 рублей пени за период с 01.12.2021 по 25.01.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3180 рублей 30 копеек основного долга, а также 10,65 рублей пени, исковые требования в части расторжения договора аренды от 25.10.2017 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части оставления иска без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора им была представлена претензия исх.N 379 от 14.05.2021. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

В заседание суда 22.03.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется истцом в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, от 25.10.2017 между Администрацией (арендодатель) и главой КФХ Ильченко А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов N 39, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:16:020102:57, площадью 1 080 000 кв.м, находящийся примерно в 2680 м по направлению на северо-восток относительно ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Анненка, ул. Лесная, д. 2, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, цель предоставления - для ведения крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (категория земель - земли сельхоз назначения).

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка установлен с 25.10.2017 по 24.10.2066.

По акту приема-передачи от 25.10.2017 земельный участок был передан арендатору, а договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 18.01.2018 глава КФХ Ильченко А.А. передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка без проведения торгов N 39 от 25.10.2017 ООО "Коммунальщик Профи".

Претензией N 379 от 14.05.2021 истец уведомил ответчика о том, что в результате неисполнения условий договора аренды в части оплаты, образовалась задолженность по арендной плате за период с 24.08.2020 по 24.12.2020 в сумме 7951,50 рублей. Согласно пункту 5.2 договора аренды начислена пеня за период с 24.08.2020 по 09.03.2021 в сумме 119,47 рублей. Задолженность за данный период установлена Арбитражным судом Приморского края и 11.05.2021 вынесено соответствующее решение. До настоящего времени за ответчиком сохраняется задолженность по арендной плате по договору аренды N 39 от 25.10.2017, что в совокупности составляет 14 312,70 рублей (с 24.08.2020 по 24.12.2020 в сумме 7951,50 рублей + за период с 01.01.2021 по 14.05.2021 в сумме 6361,2 рублей). На основании изложенного, Администрация потребовала оплатить в течение 10 дней образовавшуюся сумму по указанным реквизитам.

Также истец со ссылками на статьи 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил ответчика о расторжении договора со дня получения настоящего уведомления, в связи с чем требовал направить представителя общества для подписания акта возврата земельного участка.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как было установлено выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3180 рублей 30 копеек основного долга, а также 10,65 рублей пени. В указанной части решение не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Относительно решения суда об оставлении без рассмотрения требований истца о расторжении договора аренды суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абзацем третьим статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение арендатором условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора в соответствии со статьями 452, 619 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Если при направлении претензии не соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В настоящем случае истец в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора ссылается на претензию исх.N 379 от 14.05.2021.

Вместе с тем, в указанной претензии ответчик со ссылками на пункт 3 статьи 450 ГК РФ уведомляется истцом, что договор аренды фактически является расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке, что не соответствует процедуре расторжения договора аренды, предусмотренной правилами пункта 2 статьи 452 и статьи 619 ГК РФ. Доказательств того, что истец обратился к ответчику именно с предложением расторгнуть договор, последний в материалы дела не представил.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции в своем решении ошибочно указал на то, что претензия N 379 от 14.05.2021 не содержит предупреждения о необходимости исполнить обязательство с указанием разумного срока для исполнения.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправомерного судебного акта в обжалуемой части и решение суда не подлежит изменению по указанной причине (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поскольку в вышеназванной претензии не содержится предложение ответчику расторгнуть договор, что, в любом случае, влечет несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка Администрации на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, не имеют правого значения для разрешения настоящего вопроса ввиду того, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, исключает удовлетворение требования о расторжении договора.

Так, согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление N 18) спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Более того, как разъяснено в пункте 28 постановление N 18, суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в своем первом же отзыве на иск ответчик со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 08.10.2015 N 304-КГ15-12987 указал на то, что ему не дали разумный срок для добровольного исполнения обязательства, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения в части требований о расторжении договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о расторжении договора аренды без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 по делу N А51-9266/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Т.А. Солохина