Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 06АП-776/22 по делу N А73-8729/2021

г. Хабаровск

23 марта 2022 г.

А73-8729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от Калединой Светланы Александровны: Бабенко Р.В., представитель по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калединой Светланы Александровны

на определение от 13.01.2022

по делу N А73-8729/2021 (вх. N 176082)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о включении требования в общем размере 1 577 067,02 руб. в реестр требований кредиторов Калединой Светланы Александровны (ИНН 272104385260, СНИЛС 134-261-723 34),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021 возбуждено производство по делу о собственном банкротстве Калединой Светланы Александровны.

Решением суда от 29.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) Каледина С.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ламшин Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА". Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206(7168) (объявление N 77232225709).

ПАО "Сбербанк России" 03.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 577 067,02 руб. (в том числе: 1 567 994,13 руб. - основной долг, 9 072,89 руб. - проценты) как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, д. 27А, кв. 14, общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый номер 27:23:0050303:1011.

Определением от 13.01.2022 суд заявление удовлетворил, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 577 067,02 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - указанной выше квартирой.

Не согласившись с определением суда, Каледина С.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части признания требования Банка обеспеченным залогом ее квартиры.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения. Считает, что суд обоснованно включил требование банка в реестр требований кредиторов должника. Доводы должника об отсутствие у него обязательств перед банком основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств и не указывают на неверное применение судом норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры банкротства гражданина считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу N А45-10450/2017 и в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 N 07АП-1766/2021(1) по делу N А45-6922/2020.

В судебном заседании 22.03.2022 представитель должника - заявителя жалобы настаивал на отмене судебного акта.

Иные лица не участвовали в рассмотрении жалобы, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, требование банка основано на кредитном договоре от 15.04.2020 N 127819, заключенным с Калединой С.А. на сумму 1 852 479,87 руб. сроком 188 месяцев под 8,8 % годовых, обеспеченным залогом квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, д. 27А, кв. 14, общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый номер 27:23:0050303:1011.

Финансовый управляющий Калединой С.А. подтвердил, что требование банка заявлено до закрытия реестра требований кредиторов, является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, поскольку срок исполнения кредитных обязательств считается наступившим, требование банка является правомерным.

Доводы должника о том, что возврат полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Означает лишь определение источника платежей.

По смыслу положений статьи 4 Федерального Закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, должник является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора займа, а также по отношению к банку на основании кредитного договора.

То обстоятельство, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, также не влияет на его обязанность исполнения кредитных обязательств.

Как указывает банк, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются, обязанным лицом перед банком по кредитному договору остается должник.

Учитывая, что в будущем должник может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), отказ банку во включении в реестр его требований приведет к прекращению обязательств заемщика по кредитному договору и к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Размер задолженности перед банком установлен, не оспорен должником.

С учетом изложенного, суд обоснованно включил требование банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника (ипотекой квартиры).

Оснований не согласиться с выводами суда и позицией банка, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2022 отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2022 по делу N А73-8729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова