Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 14АП-1991/22 по делу N А66-8845/2021

г. Вологда

24 марта 2022 г.

Дело N А66-8845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХМИР" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2022 года о приостановлении производства по делу N А66-8845/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кольские строительные машины" (ОГРН 1135190004377, ИНН 5190019750; адрес: 183039, Мурманская область, город Мурманск, улица Планерная, дом 3, квартира 151) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХМИР" (ОГРН 1166952063035, ИНН 6950193898, адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Озерная, дом 16, корпус 1, помещение 1) о взыскании 840 663 руб. 05 коп., в том числе 512 075 руб. задолженности по договору поставки от 28.06.2019 N 12, 328 588 руб. 05 коп. неустойки за период с 09.09.2019 по 23.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.06.2021 по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХМИР" Михновец Александр Александровича (183039, г. Мурманск).

В ходе рассмотрения иска истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания должника - ответчика банкротом или до даты прекращения производства по делу о банкротстве N А66-12511/2021.

Определением суда от 24 января 2022 года производство по делу приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу N А66-12511/2021.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании 08 декабря 2021 года истец на вопрос суда заявлял об отсутствии необходимости приостановления производства по делу. Ссылается на незаконность нерассмотрения его ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В данном случае исковое заявление о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 28.06.2019 N 12, договорной неустойки и процентов поступило в суд 07.07.2021.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2021 года) в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества утвержден Михновец Александр Александрович.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания должника - ответчика банкротом или до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку исковое заявление о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 28.06.2019 N 12 подано до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, право выбора дальнейшей процедуры движения дела принадлежит истцу: по его ходатайству суд приостанавливает производство по делу либо в отсутствие такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае истец реализовал свое право путем подачи ходатайства о приостановлении производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец в судебном заседании 08.12.2021 указывал на отсутствие необходимости приостановления производства по делу, являются необоснованными, поскольку ходатайство о приостановлении дела заявлено истцом письменно (листы дела 99 - 100) и поддержано представителем истца в судебном заседании 24.01.2022 (начиная с 03 минуты 36 секунды аудиозаписи заседания), на что указано в протоколе судебного заседания и обжалуемом судебном акте.

Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до даты признания ответчика банкротом или прекращения производства по делу о его банкротстве.

Приостановление производства по заявлению истца о взыскании с ответчика долга не нарушает прав подателя жалобы.

Ссылка ответчика на необоснованнее неразрешение судом его ходатайства о фальсификации доказательств до приостановления производства по делу отклоняется, поскольку конечный судебный акт по настоявшему делу не вынесен, приостановление производства по делу не лишает ответчика права на разрешение его ходатайства после устранения причин, послуживших основанием для приостановления производства по делу, на что суд указал ответчику в судебном заседании 24.01.2022.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2022 года о приостановлении производства по делу N А66-8845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХМИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина