Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 02АП-1210/22 по делу N А82-16616/2021

г. Киров

23 марта 2022 г.

Дело N А82-16616/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 по делу N А82-16616/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгататсудоремонт" (ИНН 1648029072, ОГРН 1101673001616)

к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (ИНН 7601001080, ОГРН 1027600981847)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгататсудоремонт" (далее - ООО "Волгататсудоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (далее - ПАО "Ярославский судостроительный завод", ответчик) о взыскании 40 414 рублей неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 384,47 руб. неустойки.

ПАО "Ярославский судостроительный завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 13 996,8 рублей неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению от 16.06.2021 N 2, поскольку сроки выполнения работ поставлены в зависимость от исполнения заказчиком обязанности по перечислению аванса. Указывает, что истец, не дождавшись оплаты со стороны ответчика, выполнил работы по договору, не воспользовался правом приостановить выполнение работ либо отказаться от договора. Полагает, что в рассматриваемом споре суд первой инстанции должен был применить положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением ответчиком обязательства по авансированию работ.

ООО "Волгататсудоремонт" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что действия ответчика являются недобросовестными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в сумме 13 996,8 рублей и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ярославский судостроительный завод" (Заказчик) ООО "Волгататсудоремонт" (Заказчик) заключен от 24.02.2021 N 1/2021, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя услуги по оказанию услуг по спуску и подъему судов проекта А40-2Б-Яр: "Запад-1" и "Восток-1", принадлежащих АО "Транснефть Прикамье", в рамках выполнения гарантийных обязательств Заказчика.

16.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 2, согласно которому исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по ремонту судна проекта А40-2Б-ЯР "Восток 1", принадлежащего АО "Транснефть Прикамье", в рамках выполнения гарантийных обязательств заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения срок выполнения дополнительных работ составляет 1 месяц с даты подписания настоящего дополнительного соглашения при условии исполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 дополнительного соглашения.

На основании пункта 3.2 дополнительного соглашения оплата дополнительных работ осуществляется на условиях 100% авансирования Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 3 договора стороны установили, что за просрочку оплаты работ Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости услуг.

Между сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ от 16.06.2021 N 16 на сумму 153 481,39 рублей.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты выполненных работ явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку материалами дела установлены обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением ответчиком встречного обязательства по перечислению авансов подлежат отклонению, т.к. указанное обстоятельство не исключает как возникновение на стороне ответчика платежного обязательства, так и ответственности за его неисполнение в виде неустойки.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 по делу N А82-16616/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых