Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-9995/22 по делу N А40-258787/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-258787/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Вальдовского В.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-258787/21 (130-1799)

по заявлению ИФНС России N 34 по г.Москве

к Вальдовскому В.А.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Вальдовский Виктор Александрович - паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 34 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Вальдовского Виктора Александровича к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 2 от 23.11.2021.

Решением суда от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены, суд привлек Вальдовского В.А. к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, инспекция указала на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 АПК РФ.

Привлекая ответчика к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, суд принял законное и обоснованное решение.

Соблюдение порядка привлечения ответчика к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судом не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя требования инспекции, суд обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-28392/2019-38-31 в отношении ООО "Типография ЭйБи Ти Групп" (ИНН 7718809457, адрес 123458, Москва, ул. Маршала Катукова, 24, к. 6, Офис 101) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

В силу пункта 12 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномочены орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 удовлетворено в полном объеме заявление конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Типография ЭйБи Ти Груп Вальдовского Виктора Александровича, взыскано 236 319 543,19 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2С Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 Вальдовским В.А. подана кассационная жалоба. Ходатайством Вальдовского В.А. от 09.11.2020 кассационная жалоба отозвана, производство прекращено.

В добровольном порядке Вальдовский Виктор Александрович исполнить требования судебного акта от 13.02.2020 по делу N А40-28392/2019-38-31 фактически отказался.

Таким образом, Вальдовский Виктор Александрович совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что заинтересованным лицом приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика в административной ответственности.

Документального подтверждения того, что ответчиком приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта, в материалах настоящего дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Вальдовский Виктор Александрович о дате, времени и месте составления протокола был уведомлен заказным письмом от 29.10.2021 N 23-16/052463.

Не обеспечив исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ответчик осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Допущенное ответчиком административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам Вальдовского В.А., дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-258787/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова