Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-25037/21 по делу N А41-60000/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-60000/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "МУЛЬТИФЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу N А41-60000/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническая организация по промышленной безопасности" (далее - ООО НТО "Промышленная безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "МУЛЬТИФЛЕКС" (далее - АО "МУЛЬТИФЛЕКС", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.11.2018 г. N 163/18 в размере 625 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 31 250 руб. 00 коп.; задолженности по счету-оферте от 29.06.2020 г. N 139 в размере 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 года по 02.08.2021 года в размере 11 979 руб. 57 коп. и процентов за период с 03.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года требования Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая организация по промышленной безопасности" к Акционерному обществу "МУЛЬТИФЛЕКС" о взыскании задолженности по счет-оферте от 29.06.2020 г. N 139 в размере 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 года по 02.08.2021 года в размере 11 979 руб. 57 коп. и процентов за период с 03.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство. Выделенные требования переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МУЛЬТИФЛЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что исполнителем не выполнены полостью услуги, предусмотренные договором.

По мнению подателя жалобы судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2018 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен Договор оказания услуг N 163/18 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги определенные в п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору составляет 1 250 000,00 руб. В соответствии с п. 2.2 договора, предоплата в размере 50% на сумму 625 000,00 руб. производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами договора. Окончательная оплата в размере 50% на сумму 625 000,00 руб., производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта на оказание услуг (п. 2.3 договора). Факт оказания услуг по Договору N 163/18 подтверждается подписанным сторонами Актом от 28.12.2020 N 201. Указанный акт подписан со стороны ответчика без претензий и замечаний относительно оказанных услуг. Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг в рамах Договора N 163/18, у него образовалась задолженность в размере 625 000 руб. 00 коп.

В рамках досудебного претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2020 N 168, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ, однако работы ответчиком оплачены в полном объеме не были.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку исковые требования не признаны ответчиком, не носят бесспорный характер.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В связи с отсутствием установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно объема выполненных услуг апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Факт выполнения условий договора со стороны истца документально подтвержден. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 625 000 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчика своих обязанностей по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2021 по 02.08.2021 в размере 31 250 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом п. 5.3 договора, исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, в отношении которой заказчиком допущена просрочка оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 28.01.2021 по 02.08.2021 в размере 31 250 руб. 00 коп. апелляционным судом проверен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. подтверждается Договором от 30.07.2021 N 1 и платёжным поручением от 02.08.2021 N 199.

Поскольку суд первой инстанции выделил требования ООО НТО "Промышленная безопасность" к АО "МУЛЬТИФЛЕКС" о взыскании задолженности по счет-оферте от 29.06.2020 г. N 139 в размере 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 года по 02.08.2021 года в размере 11 979 руб. 57 коп. и процентов за период с 03.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп. в отдельное производство и направил для рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы, то оставшиеся требования о взыскании судебных расходов составляют 12 500 руб. 00 коп.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу N А41-60000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина