Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-1812/24 по делу N А40-191729/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-191729/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-191729/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТРАНСПРОЕКТ" (ИНН 7810795608, ОГРН 1207800067606 )

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (ИНН 7722587408, ОГРН 5067746457169 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Урба С.О. по доверенности от 18.11.2021,

от ответчика: Смирнова А.А. по доверенности от 14.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лентранспроект" (далее - истец, ООО "Лентранспроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 1012 от 07.06.2021 г. в размере 7 359 990 руб. 47 коп., неустойки за период с 30.05.2023 по 25.09.2023 в размере 414 804 руб. 44 коп., а также с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик обратился со встречными требованиями об обязании истца безвозмездно устранить недостатки проектных работ, выполненных по договору подряда от 07.06.2021 N 1012, о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю, исковые требования ООО "Лентранспроект" удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2021 г. между сторонами был заключен договор N 1012 на выполнение работ по разработке проектной документации на объекте: "Строительство двухпутных вставок на участке Владиславовка - Семь Колодезей (реконструкция существующей линии Владиславовка - Крым)" (далее - Договор).

По своей правовой природе указанный Договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения Сторон по которому регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 143 830 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20% - 23 971 800 руб. 00 коп. и является твердой.

В соответствии с условиями Договора ООО "ЛТП" выполнило взятые на себя обязательство по разработке проектной документации по Объекту, что подтверждается накладными о передаче проектной документации, Актом сдачи-приемки работ N 1 от 31.01.2022 г. подписанного обеими сторонами на общею сумму 143 830 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20% - 23 971 800 руб. 00 коп. и положительным заключением экспертизы от 13.04.2023 г.

В соответствии с условиями договора (п. 7.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2021 г.) оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в следующем порядке:

Аванс в размере 30 149 242,69 в том числе НДС в течение 30 календарных дней с момента заключения договора на основании представленного счета на оплату - оплачен ответчиком (платежное поручение N 3073 от 05.07.2021 г.).

В течение 33 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах и предоставления счета на оплату, предъявленного подрядчиком оплачивается 59,04% от цены договора - оплачен ответчиком (платежное поручение N 794 от 09.03.2022 г.).

После получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также передачи заказчику проектной документации на бумажном носителе и 2 экземпляра на электронном носителе Заказчик в течение 33 календарных дней производит оплату оставшейся суммы по Договору в размере 20% от цены договора, что составляет 28 766 160,00 рублей - ООО "Геопроектизыскания" не исполнило взятые на себя обязательства по окончательной оплате выполненных работ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В соответствии с условиями договора (п. 7.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2021 г.) ответчик должен был произвести окончательный расчет в течении 33 календарных дней после получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также передачи заказчику проектной документации. Положительное заключение экспертизы получено Заказчиком 13.04.2023 г. (Приложение N7), проектная документация передана ответчику 21.04.2023 г. (Приложение N6), как следствие ответчик должен был произвести окончательный расчет не позднее 29.05.2023 г.

Исходя из расчета истца, с учетом частичного погашения долга, сумма задолженности составила 7 359 990 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с тем, что Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности по Договору N 1012 от 07.06.2021 г. в размере 7 359 990 руб. 47 коп., суд пришел к выводу об обоснованности представленных требований в части долга, в связи с чем, требования о взыскании долга удовлетворил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2023 по 25.09.2023 в размере 414 804 руб. 44 коп., а также с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По условиям п. 9.4. Договора за просрочку платежей Истец имеет право предъявить Ответчику пени в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2023 по 25.09.2023 в размере 414 804 руб. 44 коп., а также неустойки в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 7 359 990,47 руб. за период с 26.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя довод жалобы о несоразмерности заявленной неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет не предъявлял, возражений относительно начисления неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-191729/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова