Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 11АП-186/22 по делу N А55-18266/2021

гор. Самара

24 марта 2022 г.

Дело N А55-18266/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021, принятое по делу N А55-18266/2021 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области

к 1. ОСП Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области

2. Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области В.Г. Тимаеву

3. УФССП России по Самарской области

третье лицо: ИП Бородин Юрий Николаевич

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дерябина Г.В., представитель (доверенность от 17.12.2021);

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя - министерства документов по совершению исполнительных действий по исполнительному документу ФС N 014477930 от 13.06.2017 в отношении ИП Бородина Ю.Н.;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области по ненадлежащему контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района гор. Самары;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области принять меры к фактическому исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу N А55-31731/2016 в отношении должника ИП Бородина Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СТК Универсал" назначено на 21.03.2022 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу N А55-31731/2016 исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к ИП Бородину Ю.Н. были удовлетворены. Суд взыскал с ИП Бородина Юрия Николаевича задолженность в размере 44 790 руб. 84 коп.

На основании указанного решения Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист ФС N 014477930 от 13.06.2017, который был направлен Министерством вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в УФССП России по Самарской области - главному судебному приставу Самарской области для принудительного исполнения (исх. N 12/5137 от 23.06.2017).

Как указывает заявитель, исполнительный документ передан им в УФССП России по Самарской области, а затем перенаправлен для исполнения в ОСП Промышленного района гор. Самары, однако до настоящего времени решение суда по делу N А55-31731/2016 остается неисполненным.

Посчитав, что заинтересованными лицами проявлено незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, Министерство обратилось с настоящим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФССП России по Самарской области заявило о пропуске срока на обжалование действий (бездействия), установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался только на пропуск срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. По мнению суда первой инстанции, при обжаловании действий приставов-исполнителей следует ориентироваться на общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации и на трехмесячный срок, предусмотренный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование ненормативных актов.

В частности. Суд первой инстанции приводит следующие мотивы для отказа в удовлетворении требования министерства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, указал, что находит обоснованным довод УФССП России по Самарской области о пропуске заявителем как срока, установленного для обжалования в судебном порядке решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, так и общего срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выданный Арбитражным судом Самарской области исполнительный лист ФС N 014477930 от 13.06.2017 Министерством вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в УФССП России по Самарской области - главному судебному приставу Самарской области для принудительного исполнения (исх. N 12/5137 от 23.06.2017).

Согласно доводам заявителя, УФССП России по Самарской области указанный исполнительный документ был направлен для исполнения в ОСП Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области.

При этом, в ОСП Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области вышеназванный исполнительный лист отсутствует, исполнительные производства по нему не возбуждались. Таким образом, исполнительный лист фактически ОСП Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области утрачен.

Из материалов дела следует, что заявитель на протяжении более чем трех лет не проявлял интерес к судьбе направленного им в УФССП России по Самарской области исполнительного листа.

Таким образом, заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, чтобы своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Министерством срока для обращения с заявлением о признании незаконным бездействия, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве", что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 122 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку обжалуется бездействие пристава-исполнителя, то заявитель не был уведомлен о факте его совершения. В качестве даты, когда ему (министерству) стало известно о бездействии именно приставов-исполнителей УФССП Промышленного района гор. Самары, указано на информацию, полученную заявителем в ходе рассмотрения иного судебно-арбитражного дела - N А55-2653/2021. В рамках этого дела рассматривалась жалоба министерства на бездействие УФССП по Самарской области, куда изначально был направлен исполнительный лист.

Как указывает заявитель, о необходимости обратиться с требованием к ОСП Промышленного района гор. Самары стало известно после представления соответствующих сведений в рамках дела N А55-2653/2021, решением по которому было отказано в удовлетворении требования министерства о признании незаконным бездействия УФССП по Самарской области. Судом было установлено отсутствие бездействия УФССП, так как исполнительный лист передан им для исполнения в ОСП Промышленного района.

Получив соответствующие сведения, заявитель 24.06.2021 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя об отсутствии пропуска срока на обжалование, установленного ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, друг ой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. (Постановление Пленума ВС N 50 от 17.11.2015)

Согласно части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не совершение действий со стороны судебного пристава-исполнителя не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устраненного на момент подачи заявления в суд, не истек.

Установлено, что в ходе судебного заседания представитель министерства указывал, что министерством принимались меры для выяснения судьбы исполнительного документа путем неоднократного направления в адрес УФССП по Самарской области обращений (04.09.2018, 16.05.2019, 04.02.2020, 19.08.2020, 17.09.2020, 07.10.2020, 14.12.2020), с целью получения информации по исполнительным производствам и необходимости взять на контроль их исполнение.

Однако какой-либо информации, документов по исполнительному листу выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-31731/2016 в министерство не поступало.

Несвоевременные передача исполнительного документа, а также направление копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю с нарушением установленных статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" сроков является прямым нарушением закона, лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя - министерства документов по совершению исполнительных действий по исполнительному документу ФС N 014477930 от 13.06.2017 в отношении ИП Бородина Ю.Н. подлежат удовлетворению.

Поскольку материалы дела не содержат никаких сведений о наличии в настоящее время в ОСП Промышленного района гор. Самары исполнительного листа в отношении должника Бородина Ю.Н., так же как и отсутствуют сведения о том, что исполнительное производство в отношении него возбуждалось, то указание в решении на обязанность пристава-исполнителя устранить нарушения в виде обязания начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Промышленного района гор. Самары принять меры к фактическому исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу N А55-31731/2016 в отношении должника ИП Бородина Ю.Н. не представляется возможным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительный лист подразделением судебных приставов-исполнителей был утрачен. В соответствии с положениями ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателю или приставу-исполнителю следует обратиться за получением дубликата листа и восстановлением срока на его предъявления. Только после этого возможно возбуждение исполнительного производства.

Требования заявителя, в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области по ненадлежащему контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района гор. Самары удовлетворению не подлежат.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, что утраченный исполнительный лист передавался кому-либо из приставов-исполнителей ОСП Промышленного района. Соответственно, контроль за его исполнением и не мог быть обеспечен.

Кроме того, само по себе требование о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащем осуществлении руководителем государственного органа своих административных функций, т.е. функций по контролю за соблюдением внутреннего распорядка в организации, не может являться предметом судебного рассмотрения.

Оценка эффективности работы руководителей государственных органов по организации работы вверенных им в управление подразделений (ненадлежащий контроль за подчиненными) не может входить в предмет судебной проверки в рамках рассмотрения дела арбитражным судом. Такие функции могут быть возложены только на вышестоящее руководство того или иного государственного органа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021, принятое по делу N А55-18266/2021, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя - министерства документов по совершению исполнительных действий по исполнительному документу ФС N 014477930 от 13.06.2017 в отношении ИП Бородина Ю.Н.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области устранить допущенные в отношении Министерства имущественных отношений Самарской области нарушения прав и законных интересов.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов