Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 04АП-9/22 по делу N А19-21140/2021

г. Чита

24 марта 2022 г.

Дело N А19-21140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Е. Мациборы, судей: Горбатковой Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года по делу N А19-21140/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Олеговича (ОГРНИП 319385000044730, ИНН 850201197417) к закрытому акционерному обществу "Восточносибирских транспортных проектировщиков" (ОГРН 1023801009660, ИНН 3809007510) о взыскании 2 747 146 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинов Сергей Олегович (далее - ИП Логинов С.О., истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Восточно-сибирских транспортных проектировщиков" (далее - ЗАО "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков", ответчик) о взыскании с ответчика суммы 2 700 000 руб. - задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 2104А14-2 от 29.01.2021, 37 800 руб. - неустойки за нарушение срока оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, уменьшив ее размер.

Полагает, что взысканная неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Указывает, что задержка оплаты произошла вследствие задержки выплаты денежных средств ответчику заказчиком по объектам железнодорожного транспорта общего транспорта, то есть не по вине ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом указанной правовой позиции апелляционный суд в настоящем споре осуществляет проверку решения суда первой инстанции только в обжалованной истцом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Логиновым С.О. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 2104А14-2 от 29.01.2021, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование транспортное средство с предоставлением услуг по управлению им и его технической эксплуатации (бурение скважин колонковым способом гл.10-20-м., отбор проб, термометрия), а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить транспортное средство - Буровая УРБ2А2 на колесной базе, 1 ед. (ЗИЛ 131. Р196КА38) (п. 1.1. договора).

Срок действия договора определен с 10.02.2021 по 30.03.2021 (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации буровой техники определяются исходя из установленной и согласованной сторонами стоимости 1 п.м. бурения в размере 4200 руб. и составляет 3 360 000 руб.

В стоимость аренды включены все затраты на доставку и содержание оборудования, оплату труда и обеспечение санитарно-бытовых условий персонала.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный размер арендной платы рассчитывается по фактически выполненному объему работ и указывается в акте приема-передачи (возврата) буровой техники.

Согласно п. 3.5.1 договора авансовый платеж в размере 15% от предполагаемой арендной платы (исходя из планируемого объема работ) в размере 504 000 руб. без НДС, в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Авансовый платеж в размере 15% от предполагаемой арендной платы (исходя из планируемого объема работ) в размере 504 000 руб., без НДС, в течение 5 рабочих дней после доставки техники и подписания акта приема-передачи техники.

Окончательный расчет в размере 70% производится в течение 40 календарных дней после возврата буровой техники и подписания акта приема-передачи (п. 3.5.3 договор).

В соответствии с п. 4.2.4 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,01% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной)арендной платы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга.

Согласно акту приема-передачи от 12.02.2021 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял транспортное средство: Буровая УРБ2А2 на колесной базе, 1 ед. (ЗИЛ 131. Р196КА38).

Согласно акту приема-передачи (возврата) транспортного средства от 12.04.2021 арендатор возвратил арендодателю из аренды транспортное средство: Буровая УРБ2А2 на колесной базе, 1 ед. (ЗИЛ 131. Р196КА38).

Фактически выполненный объем работ составил 1430 п.м. стороны определили арендную плату 6 006 000 руб. (п. 4 акта).

Арендатором произведена оплата на сумму 3 306 000 руб. (платежные поручения N N 308 от 02.02.2021, 338 от 05.02.2021, 427 от 17.02.2021, 586 от 05.03.2021, 604 от 10.03.2021, 1076 от 29.04.2021, 1178 от 14.05.2021, 1387 от 02.06.2021, 1898 от 4 30.07.2021, 2002 от 18.08.2021, 2032 от 20.08.2021, 2082 от 31.08.2021, 2416 от 24.09.2021).

Индивидуальный предприниматель Логинов С.О. 08.07.2021 направил претензию с требованием об уплате задолженности по договору, претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят в связи со следующим.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о необходимости уменьшения неустойки. В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения указанного процессуального действия.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Поскольку правовые основания уменьшения размера неустойки не установлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 800 руб. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2021 по делу N А19-21140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова С.И. Юдин