Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-3093/22 по делу N А32-25305/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А32-25305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Пономарев Г.И. по доверенности от 30.10.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Райводоканал" в лице конкурсного управляющего Саркисяна Арамаиса Каджиковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2022 по делу N А32-25305/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Юг"

(ИНН 0107033898, ОГРН 1180105002725) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" (ИНН 2365018106, ОГРН 1112365001022),

при участии третьего лица - временного управляющего МУП МО Туапсинский район "Райводоканал" Саркисян Арамаиса Каджиковича (ИНН: 232010635520) о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить неоплаченный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию МО Туапсинский район "Райводоканал" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2020 N 2, об обязании возвратить неоплаченный товар - весы автомобильные не автоматического действия "Автобан" - 100-3, заводской N 0366, регистрационный N 55633-13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-25305/2021 расторгнут договор купли-продажи от 31.01.2020 N 2 весов автомобильных не автоматического действия "Автобан" - 100-3 N 0366 регистрационный номер N 55633-13, производства Армавирский завод весоизмерительного оборудования "Армвес", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Юг" и муниципальным унитарным предприятием МО Туапсинский район "Райводоканал".

Муниципальное унитарное предприятие МО Туапсинский район "Райводоканал" обязано в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Юг" неоплаченный товар - Весы Автомобильные не автоматического действия "Автобан" - 100-3, заводской N 0366, регистрационный N 55633-13 производства Армавирский завод весоизмерительного оборудования "Армвес".

Муниципальное унитарное предприятие "Райводоканал" в лице конкурсного управляющего Саркисяна Арамаиса Каджиковича обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что произведенный ответчиком авансовый платеж по договору купли-продажи в размере 700 000 рублей составляет 63,6% от стоимости весов, что превышает половину стоимости товара. На основании изложенного считает, что исходя из положений статьи 489 ГК РФ, а также условий договора купли-продажи о приобретении товара в рассрочку, наличие у покупателя задолженности по оплате товара, не свидетельствует о наличии у продавца права на отказ от исполнения договора и права требования возврата спорного товара.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко-Юг" (продавец) и МУП МО Туапсинский район "Райводоканал" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.01.2020 N 2.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора от 31.01.2020 N 2, продавец обязуется передать товар, его принадлежности, а также относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - весы автомобильные не автоматического действия "Автобан" - 100-3 N 0366 регистрационный номер N 55633-13, производства Армавирский завод весоизмерительного оборудования "Армвес" стоимостью 2 102 105 рублей.

Пунктом 2.7 договора установлено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента оплаты товара в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Пунктом 2.8. договора установлено, что обязательства продавца считаются выполненными с момента окончания выполнения комплекса монтажных и пуско-наладочных работ, проведения поверки Центром стандартизации и метрологии (ЦСМ) и подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора составляет 2 102 105 рублей, НДС не облагается. В цену договора входит: стоимость товара, его доставка до места монтажа, погрузочно-разгрузочные работы, комплекс монтажных и пуско-наладочных работ, поверка Центром стандартизации и метрологии (ЦСМ).

В силу пункта 3.2. договора в течение трех банковских дней с даты заключения договора покупатель производит авансовый платеж за товар в размере 700 000 рублей.

На оставшуюся стоимость товара, составляющую 1 402 105, 00 руб., продавец предоставляет покупателю рассрочку платежа сроком на одиннадцать календарных месяцев с условием оплаты равными денежными частями, в связи с чем, покупатель оплачивает товар в рассрочку согласно следующему графику платежей: 1 платеж до 29 февраля 2020 г. 127 464,09 руб., 2 платеж до 31 марта 2020 г. 1 7 464,09 руб., 3 платеж до 30 апреля 2020 г. 1 7 464,09 руб., 4 платеж до 31 мая 2020 г.127 464,09 руб., 5 платеж до 30 июня 2020 г. 127 464,09 руб., 6 платеж до 31 июля 2020 г. 127 464,09 руб., 7 платеж до 31 августа 2020 г. 127 464,09 руб., 8 платеж до 30 сентября 2020 г. 127 464,09 руб., 9 платеж до 31 октября 2020 г. 127 464,09 руб., 10 руб., платеж до 30 ноября 2020 г. 127 464,09 руб., 11 платеж до 31 декабря 2020 г. 127 464, 10 руб. Всего 1 402 105 рублей (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.5 заключенного договора, обязательства покупателя считаются выполненными с момента оплаты товара в полном объеме в соответствии с графиком платежей по пункту 3.3. договора и зачисления последнего одиннадцатого платежа на расчетный счет продавца.

Истец исполнил обязательства по договору от 31.01.2020 N 2, поставка товара по подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара от 31.01.2020. Монтаж и пусконаладочные работы подтверждаются представленными актом от приемке выполненных работ от 31.01.2020 на сумму 1 002 105 рублей, справкой р стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 N 1, унифицированным актом приема-передачи основных средств от 31.01.2020 N 1 и товарной накладной от 31.01.2020 N 1.

Согласно акту взаимозачета N 001 от 01.02.2020 стороны произвели взаимозачет по следующим данным бухгалтерского учета: в рамках договора от 10.04.2018 N 054/2019 МУП "ТСДРСУ" была произведена оплата ООО "Эко-Юг" за МУП МО "Райводоканал" на сумму 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 02.12.2019 N 2230 на сумму 100 000 рублей, от 05.12.2019 N 2252 на сумму 100 000 рублей, от 06.12.2019 N 2264 на сумму 100 000 рублей, от 09.12.2019 на сумму 100 000 рублей, от 10.12.2019 N 2287 на сумму 100 000 рублей, от 12.12.2019 N 2315 на сумму 200 000 рублей. таким образом, ответчик оплатил сумму авансового платежа в размере 700 000 рублей в рамках исполнения пункта 3.2 договора.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, существенно нарушив предусмотренные сроки оплаты (пункт 3.3 договора), в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору от 31.01.2020 N 2 в размере 1 402 105 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора от 31.01.2020 N 2 и о возврате неоплаченного товара.

В ответ на претензию истца ответчик направил обществу письмо от 20.05.2021 N 122 о несогласии с требованиями истца о возврате товара.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление в защиту нарушенного права.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения или изменения договора по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Исходя из того, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), то неоплата товара является нарушением основной обязанности покупателя. Кроме того, продавец заключает договор купли-продажи с расчетом получить от покупателя денежные средства, следовательно, их неполучение влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного, нарушение покупателем обязанности по оплате должно признаваться существенным нарушением договора.

Учитывая, что по условиям договора оплата товара должна была быть произведена в соответствии с согласованным графиком платежей (пункт 3.3 договора) и последний платеж ответчик обязан был произвести до 31.12.2020, следует признать, что допущенные ответчиком нарушения сроков оплаты по договору является существенным нарушением ответчиком договорных обязательств.

В связи с установленным судом существенным нарушением ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика возвратить товар обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 31.01.2020 N 2 в размере 1 402 105 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Довод ответчика о том, что заявленные обществом требования подлежат предъявлению в деле о банкротстве N А32-2167/2021 56/Б-БД в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу N А32-2167/2021 56/Б-БД судом принято к производству заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" (вх. 15.01.2021 г.) о признании МУП МОТР "Райводоканал" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2021 по делу N А32-2167/2021 56/Б-БД в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и об обязании возвратить спорное имущество - неоплаченный товар. Указанные требования не являются денежными требованиями, в связи с чем, спорное имущество в рассматриваемом деле необходимо расценивать как неосновательное обогащение ответчика. Данное обстоятельство исключает возможность нахождения неоплаченного товара - весов автомобильных не автоматического действия "Автобан" - 100-3 N 0366 регистрационный номер N 55633-13, производства Армавирский завод весоизмерительного оборудования "Армвес" стоимостью 2 102 105 рублей в конкурсной массе МУП "Райводоканал".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенный ответчиком авансовый платеж по договору купли-продажи в размере 700 000 рублей составляет 63,6% от стоимости товара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, который содержит условия о предмете договора - поставка, включая монтажные и пуско-наладочные работы, проверку ЦСМ весов автомобильных не автоматического действия "Автобан" - 100-3 N 0366 регистрационный номер N 55633-13, производства Армавирский завод весоизмерительного оборудования "Армвес", цена договора составила 2 102 105 рублей (пункт 1.1 договора).

На основании изложенного, произведенная предприятием оплата - внесение авансового платежа в сумме 700 000 рублей не превышает половину цены товара, предусмотренного договором от 31.01.2021 N 2.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 1 402 105 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о расторжении договора и о возврате неоплаченного товара удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-25305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район "Райводоканал" (ИНН 2365018106, ОГРН 1112365001022) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая