Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-5212/22 по делу N А40-238150/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-238150/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-238150/21, принятое судьей Ликшиковым Э.Б., по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" к АО "СОГАЗ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеев О.С. по доверенности от 10.12.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 11 960 745,05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

29.05.2018 на компрессорной станции "Правохеттинская" Правохеттинского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск", при проведении плановых регламентных работ на газоперекачивающем агрегате ГПА-Ц-16 станционный N 102 (инв.N 230094), были обнаружены множественные повреждения лопаточного аппарата приводного газотурбинного двигателя НК-16-18 СТ зав.NА1854007ВМ.

На момент поломки двигатель являлся собственностью ПАО "Газпром" (Страхователя) и был передан (в составе газоперекачивающего агрегата) во временное владение и пользование ООО "Газпром трансгаз Югорск" по договору аренды имущества N 01/1600-Д-27/18 от 30.11.2017, а также был застрахован в пользу Арендатора (Выгодоприобретателя) по договору имущественного страхования с АО "СОГАЗ" N 17РТ0200 от 03.08.2017.

Обстоятельства произошедшего события соответствовали признакам страхового случая по договору страхования, о чем в установленном порядке было сообщено Страховщику, который, в свою очередь, предварительно признал событие страховым случаем и Стороны продолжили дальнейшее урегулирование, в том числе действия по восстановлению поврежденного имущества и определению размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями условий договора страхования, а также на основании указаний собственника имущества ПАО "Газпром", восстановление поврежденного оборудования производилось в условиях специализированного ремонтного предприятия (завода-изготовителя) АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (АО "КМПО").

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя производился в соответствии с Общими техническими условиями на восстановительный ремонт изделия НК-16-18 СТ (и его модификаций) ТУ-201-045-2012 и выработанными на их основе ремонтными технологиями. Испытания двигателя, подвергнутого восстановительному ремонту, производились в соответствии с Инструкцией ИН-201-072-2014.

В результате проведенных в условиях АО "КМПО" исследований было установлено, что недопустимые механические повреждения лопаточного аппарата двигателя произошли от механического воздействия посторонним предметом, попавшим в газовоздушный тракт со стороны входного устройства в процессе его эксплуатации, в виде фрагмента проволоки (Ь=80 мм) защитной сетки, установленной во всасывающем тракте двигателя, что в соответствии с п.3.3.2. Договора страхования является страховым случаем.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя, включая расходы по его доставке, составила 29 911 441,20 руб. с НДС и была полностью уплачена ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу АО "КМПО" 28.01.2020.

10.06.2020 событие было признано АО "СОГАЗ" страховым случаем (страховой акт N 17РТ0200БМ239 от 10.06.2020), при этом страховое возмещение выплачено частично в размере 15 175 168,07 руб. Страховое возмещение произведено за вычетом предусмотренной пунктом 3.1.4. Договора страхования безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб.

29.12.2020 Страховщиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 775 528,08 руб. (страховой акт N 17РТ0200БЫ239/ от 29.12.2020), а всего по указанному событию в адрес ООО "Газпром трансгаз Югорск" было выплачено страховое возмещение в размере 15 950 696,15 руб. В выплате оставшейся части страхового возмещения, в размере 11 960 745,05 руб. Страховщиком было отказано, что стало поводом и основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Югорск" в арбитражный суд.

Основанием для выплаты страхового возмещения в неполном размере, равно как и обоснованием доводов апелляционной жалобы, послужила позиция Страховщика том, что выполнение аварийно-восстановительного ремонта поврежденного оборудования в соответствии с условиями договора страхования N 17РТ0200 от 03.08.2017 должно было осуществляться до достижения им работоспособного состояния, определения которому приведены в ГОСТ 27.002-2015 и ГОСТ 18322-2016.

Указанная позиция была предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения, как противоречащая условиям договора страхования, в том числе специальным условиям страхования оборудования газоперекачивающих агрегатов и электростанций собственных нужд (ГПА/ЭСН), перечисленным в подпункте 3.3.4.3. пункта 3.3.4. договора страхования.

Согласно подп.1 и подп.6 подп. 3.3.4.3. пункта 3.3.4. договора страхования, восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН должен производиться до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций). Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

Как видно из дословного содержания подп. 1 подпункта 3.3.4.3. договора страхования, в нем отсутствует указание на то, что восстановление поврежденного оборудования ГПА/ЭСН производится исключительно до достижения им работоспособного состояния, на чем настаивает Ответчик, напротив, из указанного пункта явно следует, что восстановление производится до исправного состояния, то есть до состояния, когда все параметры объекта соответствуют требованиям документации на него.

Страховщик намеренно исказил содержание условий договора страхования, так как именно на этом основаны все последующие доводы и возражения, приведенные в апелляционной жалобе.

Согласно подп.2 подп.3.3.4.3. договора страхования, страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- на ведомственную приемку;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

В рассматриваемом случае, аварийно-восстановительный ремонт двигателя НК-16-18 СТ зав.N А1854007ВМ выполнялся в заводских условиях, в соответствии с требованиями Технических условий на восстановление и нормативных документов на проведение испытаний отремонтированных двигателей. Общая стоимость аварийно-восстановительного ремонта подтверждена калькуляцией ремонтного предприятия, а каждая позиция по отремонтированным и/или замененным узлам и деталям двигателя подтверждается ведомостью дефектации.

Утверждения Апеллянта о том, что в представленных материалах отсутствуют браковочные признаки замененных узлов и деталей являются несостоятельными, так как: Во-первых, предоставление/указание индивидуальных браковочных признаков замененных деталей и сборочных единиц не предусмотрено условиями договора страхования (пункт 2.7.3, 2.7.4. договора страхования); Во-вторых, все записи в дефектной ведомости о необходимости замены на новые забракованных узлов и деталей соответствуют требованиям технических условий на ремонт ТУ-201-045-2012.

Согласно подпунктам 3, 4, 6 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4 договора страхования, страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта. Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

В настоящем деле все проведенные работы по замене отдельных узлов и деталей были вызваны попаданием в газовоздушный тракт двигателя постороннего предмета, либо такая замена была обусловлена иными несоответствиями требованиям конструкторской и ремонтной документации, выявленными в ходе проведения АВР, в том числе специальными видами контроля и подтверждена дефектной ведомостью.

В соответствии с подпунктом 3.1.6.3. договора страхования, общие ограничения о не включении в затраты на восстановление имущества расходов, необходимость которых не обусловлена страховым случаем (сопутствующих расходов), не распространяются на аварийно-восстановительные ремонты оборудования ГПА/ЭСН, производимые в соответствии с подпунктом 3.3.4.3 договора, в связи с чем, утверждения АО "СОГАЗ" о том, что часть выполненных работ не требовалась для восстановления работоспособного состояния оборудования и является сопутствующими работами, не подлежащими возмещению, являются неправомерными.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ и условиями договора страхования N 17РТ0200 от 03.08.2017 определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, либо уменьшения его размера, не имеется. Все работы по замене поврежденных узлов и деталей не подпадают под исключаемые по договору страхования риски, предусмотренные п.3.1.6.3. и п.3.3.3. договора. Проведение ремонтных и восстановительных работ, не было связано с профилактическим обслуживанием или гарантийным ремонтом, а также эти работы не были направлены на восстановление межремонтного ресурса, восстановление гарантийных обязательств или повышение экологических характеристик.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из положений статьи 432 ГК РФ, а также учитывая, что страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг и, следовательно, более сильной стороной в рассматриваемых отношениях, противоречия в условиях договора (если они есть) следует толковать в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение сохранности имущества и в случае возникновения указанных в договоре рисков -на получение страховой выплаты от его утраты или повреждения. Иное толкование условий договора влечет неоправданные преимущества страховой организации в ее взаимоотношениях с выгодоприобретателем, несоразмерно ограничивая его права, что приводит к нарушению баланса прав и обязанностей участников соответствующего гражданско-правового договора и не отвечает требованиям надлежащей защиты прав и законных интересов застрахованных лиц, которая должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства.

Отдельным доводом несогласия с вынесенным судебным решением АО "СОГАЗ" указывает, что снижение размера страхового возмещения было основано на заключении сторонней экспертной организации ООО "Центр производственной экспертизы".

Указанные обстоятельства также были предметом тщательного рассмотрения. Как правильно определил и указал в своем решении суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. договора страхования, Страховщик имеет право самостоятельно, либо с помощью привлечения независимых оценщиков / лосс-аджастеров, произвести расчет ущерба, подпадающего под страховое возмещение, однако, согласно подпункту 10 подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4. договора страхования, экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. договора страхования в отношении оборудования ГПА/ЭСН должна проводиться ремонтной организацией, с которой Страхователем (Выгодоприобретателем) был заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

В рассматриваемом случае экспертиза была заказана Страховщиком не в АО "Казанское моторостроительное производственное объединение", как того требовали условия договора страхования, а в ООО "Центр производственной экспертизы", что является достаточным основанием для признания отчета независимого оценщика недопустимым доказательством, которое не могло быть основанием для снижения размера страховой выплаты.

Помимо этого, в соответствии с подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. договора страхования, в случае выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме, отличающейся от предъявленной к возмещению, Страховщик обязан направить в адрес Страхователя (Выгодоприобретателя) аргументированное обоснование уменьшения суммы страхового возмещения со ссылкой на нормативно-техническую документацию. Как следует из материалов дела, отчет ООО "Центр производственной экспертизы" надлежащего нормативного обоснования не имеет и основан на предположениях.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего обоснования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-238150/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина