Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-43102/21 по делу N А56-44660/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-44660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Тавдгеридзе О.А. по доверенности от 11.05.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43102/2021) ООО "Профессиональный Стандарт Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-44660/2021, принятое

по иску ООО НПФ "Гранит"

к ООО "Профессиональный Стандарт Плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гранит" (ОГРН: 1037821004572, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 12-я Линия В.О., д. 15, лит. А, пом. 7Н; далее - ООО НПФ "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный Стандарт Плюс" (ОГРН: 1089847305900, адрес: 197198, Санкт-Петербург, пер. Татарский, д. 1, лит. Б, эт. 1, оф. N 1-А; далее - ООО "Профессиональный Стандарт Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 978 857 руб. 90 коп., неустойки в размере 232 573 руб. 26 коп. по договору поставки N LM/43 от 27.07.2020.

Решением от 15.11.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "Профессиональный Стандарт Плюс" в пользу ООО НПФ "Гранит" задолженность в размере 1 978 857 руб. 90 коп., неустойку в размере 232 573 руб. 26 коп. за период с 14.09.2020 по 12.05.2021 по договору поставки N LM/43 от 27.07.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 34 057 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Профессиональный Стандарт Плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО НПФ "Гранит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Профессиональный Стандарт Плюс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО НПФ "Гранит" (Поставщик) и ООО "Профессиональный Стандарт Плюс" (Покупатель) заключен договор поставки N LM/43 от 27.07.2020, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, наименование, номенклатура, количество которых указываются в товарных накладных или в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся одновременно протоколами согласования условий поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 7.1. Договора и Приложению N 1 к договору срок оплаты поставленного товара составляет 40 календарных дней.

Поставщиком в период с 05.08.2020 по 02.02.2021 передан Покупателю товар по договору.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, задолженность в размере 1 978 857 руб. 90 коп. не оплачена, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 15.03.2021, подписанным ответчиком без возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, оставление претензии истца с требованием об оплате удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров ответчику.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сумма задолженности составила размере 1 978 857 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 15.03.2021, подписанным ответчиком без возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. Договора и Приложению N 1 к договору срок оплаты поставленного товара составляет 40 календарных дней.

Согласно пункту 8.2. Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем товаров, поставляемых по Договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по Договору по состоянию на 12.05.2021 составила 232 573 руб. 26 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным, указанный расчет ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнут.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер пени подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 19917837353811) на юридический адрес ответчика 16.03.2021 направлена претензия от 15.03.2021, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 21-24).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19606652038606, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанное отправление не вручено ответчику, 19.03.2021 состоялась неудачная попытка вручения, почтовое отправление 18.04.2021 возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, исковое заявление направлено истцом на юридический адрес ООО "Профессиональный Стандарт Плюс" 19.05.2021 (почтовый идентификатор N 19737536004148).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N ВАС-12633/09).

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что представитель ответчика Борисенко А.Ю. принимал участие в судебном заседании 08.09.2021, в котором ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Таким образом, ответчику было известно о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А56-44660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Стандарт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало