Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 08АП-1725/22 по делу N А70-22134/2021

город Омск

24 марта 2022 г.

Дело N А70-22134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1725/2022) ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021 по делу N А70-22134/2021 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ОГРН 1117847517578, ИНН 7807365147) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (ОГРН 1117746946701, ИНН 7710901757) о взыскании задолженности и неустойки в размере 7 082 799 рублей 93 копеек,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - ООО "Экополис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (далее - ООО "ВПТ-Нефтемаш") о взыскании задолженности по договору от 17.06.2019 N 29/2019 на оказание услуг по организации питания (далее - договор) в размере 8 008 201 рублей 63 копеек и пени в размере 1 077 321 рублей 88 копеек.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВПТ - Нефтемаш" в пользу ООО "Экополис" взысканы задолженность в размере 8 008 201 рубль 63 копейки, неустойка в размере 800 820 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 045 рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО "ВПТ-Нефтемаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы ООО "ВПТ-Нефтемаш" ссылается на завышенный размер взысканной с ответчика неустойки. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экополис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр сервисных услуг - Надым" (исполнитель) - предыдущее наименование истца (том 1 л.д. 89-99, том 2 л.д. 137-141) и ООО "ВПТ-Нефтемаш" (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику комплекс услуг по организации питания персонала ответчика в местах производства работ, а ответчик обязался (пункт 4.5.1) произвести оплату в течении 30 календарных дней с даты оказания услуг (том 1 л.д. 15-18, том 2 л.д. 10-17).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора комплекс услуг по организации питания включает в себя:

- организация ежедневного трехразового питания персонала заказчика;

- закупка продуктов питания;

- организация буфетного обслуживания, торговля сопутствующими товарами;

- проведение специальный мероприятий (банкеты, фуршеты, приемы и т.д.);

- организация выездного (трассового) питания.

Перечень видов услуг может быть изменен и (или) пополнен по обоюдному согласию сторон путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Впоследствии стороны заключали дополнительное соглашение от 26.12.2019 N 1/1 к договору, которым стороны с 01.01.2020 внесли изменения в приложение N 1 (смета затрат).

В связи с открытием обсерватора стороны заключили дополнительное соглашение от 20.05.2020 N 2 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по приготовлению комплектного питания для персонала заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Стоимость одного комплексного рациона (завтрак, обед и ужин) составляет 650 рублей, в том числе НДС 20 %. Исполнитель производит и передает, а заказчик получает и оплачивает готовые блюда, производимые исполнителем согласно поданной заявке, в которой указывается количество лиц, содержащихся в обсерваторе. Продукция передается по акту приема-передачи изделий кухни.

Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по договору он исполнил, за весь период действия договора истцом ответчику оказано услуг на общую сумму 79 903 056 рублей 81 копеек, в свою очередь ответчик оплачивал оказанные услуги несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 08.09.2021 ответчик произвел оплату за оказанные услуги по договору в размере 72 461 504 рубля 78 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 8 008 201 рублей 63 копеек, что подтверждается УПД - счет-фактуры от 15.03.2021 N 1278 на сумму 35 002 рубля 39 копеек, от 3105.2021 на сумму 2 218661 рубль 75 копеек, от 30.06.2021 N 3422 на сумму 1 522 491 рубль 52 копейки, от 31.07.2021 на сумму 2 436 093 рубля 2 копейки, от 31.08.2021 N 4732 на сумму 1 795 952 рубля 95 копеек.

УПД стороны подписали без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременной оплате и возникшей задолженностью, ООО "Экополис" направило в адрес ООО "ВПТ - Нефтемаш" уведомление о задолженность от 18.06.2021 исх. N 542 и претензии (от 27.07.2021 исх. 692, от 15.07.2021 исх. N 642, от 29.06.2021исх. N 585), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В ответ на указанные претензии ООО "ВПТ-Нефтемаш" направило гарантийные письма от 21.06.2021 и от 05.08.2021, которых предлагало оплатить возникшую задолженность по частям.

При этом до обращения в суд оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом услуг по организации питания согласно договору, наличии задолженности по оплате оказанных услуг со стороны ответчика и пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности по договору в заявленном размере и применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. При этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт наличия задолженности по договору подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и платежными поручениями.

Ответчик, не отрицая наличие задолженности по договору, ссылается на не соответствие размера задолженности предъявленного данным бухгалтерского учета ответчика, при этом, таких данных в материалы дела не представил, контрасчет заявленных истцом требований не произвел.

Довод подателя жалобы, о том, что поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику предусмотренных договором УПД и ведомости питания, постольку у ответчика не возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ, апелляционная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как указано выше, согласно пункту 4.5.1 договора оплата за оказанные услуги по договору производится заказчиком в течении 30 календарных дней с даты их оказания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании представленных актов выполненных работ и счет-фактур.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования изложенного пункта договора следует, что заказчик производит оплату на основании актов о приемке выполненных работ и счет-фактур. При этом обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг не ставиться в зависимость от получения заказчиком ведомости питания.

Поскольку счета - фактуры подписаны ответчиком, оснований полагать, что у последнего данные документ отсутствуют, не имеется. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что свидетельствует о то, что оригинал счета-фактуры подрядчику передавался.

Соответственно, документы, предусмотренные договором, на основании которых производится оплата выполненных работ, заказчику переданы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактическое оказание истцом услуг по договору, а также отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Экополис" о взыскании задолженности по договору в размере 8 008 201 рубль 63 копейки, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.11.2019 по 08.12.2021 в сумме 1 077 321 рубль 88 копеек с дальнейшим начислением, исходя из размера задолженности, с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.12.2021 по день фактической оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору, сторона, чьё право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны неустойку за каждый день просрочки в размере 0,03 % от суммы несвоевременно исполненного обязательства, но не более 10% от суммы несвоевременно исполненного обязательства.

Истец требует взыскания с ООО "ВПТ-Нефтемаш" неустойки в размере 1 077 321 рубль 88 копеек, с дальнейшим начислением, исходя из размера задолженности, с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.12.2021 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, посчитал его несоответствующим условиям договора, указав, что договором установлено ограничение максимально возможного размера неустойки (не более 10 % от суммы несвоевременно исполненного обязательства) взыскал с ответчика неустойку в размере 800 820 рублей 16 копеек и отказал в последующем её начислении с 08.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Податель апелляционной жалобы, возражая против размера начисленной неустойки, указывает на то, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер ответственности ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 359 107 рублей 29 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 800 820 рублей 16 копеек и отказал в требовании о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты заложенности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ВПТ-Нефтемаш" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина