Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-8726/22 по делу N А40-129831/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-129831/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "NARCOND" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-129831/21 по иску ООО " NARCOND " (Республика Азербайджан) к ООО " Ингосстрах " (ОГРН 1027739362474) о взыскании 14 180 249 руб. 94 коп. - страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО " NARCOND " (Республика Азербайджан) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 14.180.249 руб. 94 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-129831/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Грузопоток" (страхователь) заключен договор страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (Страховой полис N 483-702-040155/17/CMR) (далее - Договор страхования). По Договору страхования в число страховых рисков входит также риск ответственности за груз. Суммарная страховая сумма по всем рискам составляет 200.000 долларов США. По указанному риску установлена безусловная франшиза в размере 1.000 долларов США.

Договор страхования заключен на период с 26.06.2017 г. по 25.06.2018 года.

Как указывает истец, в период действия договора страхования между ООО "Грузопоток" и ООО "ABA GROUP" заключен договор о предоставлении перевозочных услуг по перевозке грузов в международном сообщении. Согласно пункту 3.1.8. Указанного договора перевозки ООО "Грузопоток" несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента загрузки груза до момента сдачи его грузополучателю. 02.10.2017 страхователь принял к перевозке груз, принадлежащий на праве собственности ООО "ABA GROUP". Согласно товарно-сопроводительным документам (CMR) груз принят к перевозке в Нидерландах и должен был быть доставлен в г. Баку Азербайджан. Однако, груз до пункта назначения не доехал.

В связи с неоплатой очередного взноса, договор страхования прекратил свое действие.

09.04.2018 ООО "Грузопоток" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129.

11.10.2019 ООО "ABA GROUP" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. 01.11.2019 письмом N 05/2-02278/19 страховщик отказал в рассмотрении заявления о страховом случае, ссылаясь на то, что "по причине неоплаты очередного - взноса страховой полис N 483-702-040155/17/CMR был расторгнут".

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что ни страхователем, ни выгодоприобретателем не представлены документы, позволяющие установить наличие страхового случая и размер убытков, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в рамках условий Договора и Правил страхования. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п. 11.3 раздела "Страховая выплата" Правил страхования, страховое возмещение выплачивается при условии признания происшествия страховым случаем и выполнения Страхователем обязанностей по Договору страхования. Страховое возмещение выплачивается Страхователю после представления документов, подтверждающих компенсацию им причиненного вреда.

По заявлению Страхователя страховое возмещение может быть выплачено Страховщиком непосредственно Выгодоприобретателю.

Таким образом, положениями Договора страхования и Гражданского кодекса и Правилами страхования не предусматривается возможность обращения лиц, которым причинён вред, непосредственно в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями (требованиями) о выплате страхового возмещения, то есть не предусмотрено иного правила, чем закреплённое п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В связи с тем, что Страховой полис относится к добровольным договорам страхования, а законом и положениями не предусмотрено обращение третьего лица непосредственно к Страховщику, СПАО "Ингосстрах" не имеет правовых оснований для рассмотрения полученного заявления и не несет обязательств, предусмотренных Страховым полисом и Правилами страхования, перед Обществом.

В соответствии с Разделом 10 Правил страхования, Страхователь обязан, в том числе, направить Страховщику документы и сведения, позволяющие определить, является ли происшествие страховым случаем по договору страхования, установить размер причиненного вреда и страховой выплаты, а при необходимости принять меры по урегулированию претензии.

Данным документами, в том числе, являются документы, подтверждающие принятие груза к перевозке (п. 10.1.2 Правил), Договор перевозки/экспедирования, заявка, путевой лист, сведения об оплате фрахта (п. 10.1.3 Правил), Документы на груз (инвойсы, счета-фактуры, упаковочные листы, товарные накладные (п. 10.1.4 Правил), Объяснение Страхователя об обстоятельствах происшествия (при перевозке - объяснение водителя) (п. 10.1.5 Правил), документы, оформленные компетентными органами, подтверждающие факт происшествия и виновных лиц (п. 10.1.7 Правил).

Однако, как установлено судом первой инстанции данные документы ни Страхователем, ни Выгодоприобретателем представлены не были ни в досудебном порядке, ни в рамках рассмотрения дела в суде, что не позволяет установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в рамках условий Договора и Правил страхования.

Более того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Истец в исковом заявлении и в рамках рассмотрения дела не указывает обстоятельства когда и на основании каких документов им было приобретено перевозимое имущество, когда и при каких обстоятельствах заключен договор перевозки, как и когда груз был принят к перевозке, как и когда он узнал об утрате груза, какие действия предпринимал, в какие правоохранительные органы обращался. В соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭРN 4 ГУ МВД России по г.Москве, от 08.12.2017 транспортные средства с указанными номерами, на которых осуществлялась спорная перевозка, в органах ГИБДД не регистрировались.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При этом страхователь может и не быть собственником имущества, однако должен быть заинтересован в его сохранении, в частности, в связи с возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества (пункты 3 и 4 информационного письма N 75, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16805/12).

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В данном случае, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательства имущественного интереса отсутствуют, как у Страхователя, так и у Выгодоприобретателя (Истца).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой истец также указывает, что Арбитражный суд г. Москвы необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о его правомерности, так как об отказе в выплате истец узнал как минимум 01.12.2017, когда на полученное 24.11.2017 сообщение от Aba Logistics, СПАО "Ингосстрах" направлено электронное письмо с отказом в выплате. Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 21.06.2021, суд апелляционной инстанции, считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, несмотря на ошибочное применение судом первой инстанции сокращенного годичного срока исковой давности для спорных правоотношений. По мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом также пропущен.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-129831/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова