Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 04АП-95/22 по делу N А10-3429/2020

г. Чита

24 марта 2022 г.

Дело N А10-3429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2021 года по делу N А10-3429/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании (с учетом уточнения) 148 203 руб. 60 коп. задолженности за май 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2016 N ДОУП03.01/2015, 464549 руб. 17 коп. пеней за просрочку платежа за период с 23.06.2020 по 30.06.2021 с последующим начислением с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 850 000 руб., в том числе 849 000 руб. части задолженности за май 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2016 N ДОУП-03.01/2015, 1000 руб. части пеней за просрочку платежа за период с 23.06.2020 по 23.07.2020 с последующим начислением с 24.07.2020 по день фактической уплаты долга.

В связи с урегулированием сторонами разногласий по объему оказанных услуг на сумму 4 705,78 руб., что нашло отражение в протоколе урегулирования разногласий N 1 от 30.10.2020, протокольным определением от 21.12.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное 16.12.2020 истцом уточнение исковых требований до суммы 7 300 849,58 руб. задолженности за май 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2016 N ДОУП-03.01/2015., 425 005,74 руб. пени за просрочку платежа за период с 23.06.2020 по 16.12.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

30 октября 2020 года сторонами подписан протокол урегулирования разногласий N 1 к корректировочному акту от 31.05.2020 N ЗБК00000231, согласно которому объем разногласий составил 70326 кВтч на сумму 148 203,60 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с частичной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности в размере 7 152 645,98 руб. по платежному поручению от 28.12.2020 N 50531 истец уточнил исковые требования до суммы задолженности за май 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2016 NДОУП-03.01/2015 в размере 148 203,60 руб., 452 423,54 руб. пеней за просрочку платежа за период с 23.06.2020 по 20.01.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В суд до начала судебного заседания по системе "Мой арбитр" 26.11.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований и приложенные к нему документы, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за май 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2016 N ДОУП-03.01/2015 в размере 148 203,60 руб., 464 549,17 руб. пени за просрочку платежа за период с 23.06.2020 по 30.06.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскано 148 203,60 руб. задолженности за оказанные в мае 2020 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2016 N ДОУП-03.01/2015, 464 549,17 руб. пени за просрочку платежа за период с 23.06.2020 по 30.06.2021 с последующим начислением с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга, 15 255 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, согласно акту N ЗБК/РБ/2020/897 от 18.09.2020 представителями АО "Оборонэнерго", ООО УК "Жилищник" была произведена замена прибора учета электрической энергии по ДОС-65. В акте N ЗБК/РБ/2020/893 от 18.09.2020 представителями АО "Оборонэнерго", ООО УК "Жилищник" была произведена замена прибора учета электрической энергии по ДОС-70. Согласно акту NЗБК/РБ/2020/884 от 15.09.2020 представителями АО "Оборонэнерго", ООО УК "Жилищник" была произведена замена прибора учета электрической энергии по ДОС-205. Согласно акту N ЗБК/РБ/2020/883 от 15.09.2020 представителями АО "Оборонэнерго", ООО УК "Жилищник" была произведена замена прибора учета электрической энергии по ДОС-202. По результатам внешнего осмотра было выявлено отсутствие пломбы государственной поверки прибора учета электрической энергии, о чем и указывается в данном акте. Таким образом, истцом данный факт (отсутствие пломб на приборах учета) только подтверждается.

По мнению апеллянта, неблагоприятные последствия бездействия сетевой организации по проведению государственной поверки трансформаторов тока не могут быть возложены на гарантирующего поставщика в виде взыскания стоимости электрической энергии в объеме большем, нежели рассчитанном и предъявленном потребителям.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с отсылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в соответствии с которым предусмотрено приостановление начисления (взыскания) неустоек, установленных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий). В указанном ходатайстве было отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.09.2016 между АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и АО "Оборонэнерго" (исполнителем) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУП-03.01/2015.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, а заказчик соответственно обязуется оплачивать их в порядке, установленном договором.

В мае 2020 года АО "Оборонэнерго" оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, с учетом протокола урегулирования разногласий от 30.10.2020 N 1, в объёме 3017999 кВтч на сумму 7 971 029,38 руб., из которых 70326 кВтч на сумму 148 203,60 руб. составляют оспариваемую ответчиком часть оказанных услуг, приходящихся на многоквартирные дома в г. Кяхта ул. Гармаева 23, 58, 59, 66 ул. Кузнецова, д. 71, ул. Оганянца, 13, так как управление домами осуществляет Министерство обороны Российской Федерации; на многоквартирные дома в г. Кяхта ул.Оганянца, 14, ДОС N 44, 195, 202, 207, 211, 212, 215, ул. Рукавишникова, 24, 52, ул. Кузнецова, 8, 37, 65, 70, 75, 205 ул. Гармаева, 21, в которых истекли сроки поверки трансформаторов тока, в том числе по многоквартирным домам по ул. Кузнецова, д.70, ДОС N 65, 202, 205, по которым общедомовые приборы учета являются нерасчетными, так как при проверке ответчиком установлено отсутствие пломб госповерителя.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате услуг за май 2020 года: путём зачёта на 640 076,53 руб. согласно уведомлению о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 18.06.2020 N ЗБК/050/2157, по платёжному поручению N 24173 от 23.06.2020 на сумму 822 291,72 руб. с учетом письма АО "Читаэнергосбыт" от 10.07.2020 N 3040-17-03/исх о переназначении платежа на сумму 30 103,27 руб., по платежному поручению N 50531 на сумму 7 152 645,98 руб., всего на сумму 7 822 825,78 руб.

Остаток задолженности за май 2020 года составляет 148 203,60 руб. в объёме услуг 70326 кВтч в виде разногласий с ответчиком, которые приходятся на указанные выше многоквартирные дома в г. Кяхте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем споре разногласия ответчика заявлены в объёме 70 326 кВтч на сумму 148 203,60 руб. по спорным многоквартирным домам в г. Кяхте.

Истец объём оказанных услуг определил по показаниям ОДПУ, установленных на границе балансовой принадлежности электроустановок спорных МКД, которые допущены к коммерческому учёту и находятся в исправном состоянии. При этом суд учитывает, что именно использование ОДПУ является безусловно приоритетным способом определения количества поставляемой электроэнергии по сравнению с расчётным способом.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств применения расчетного способа определения объема электрической энергии. Основания для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг судом не установлены и в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.

Ссылка апеллянта на отсутствие пломб на приборах учета существенного значения не имеет и не может быть принята в качестве опровержения обоснованности требований истца. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А10-1955/2019, N А10-1858/2020 (спорный период февраль 2020 года), N А10-4039/2020 (спорный период июнь 2020 года), N А10-5498/2020 (спорный период апрель 2020 года) в части проверки истечения или неистечения сроков межповерочных интервалов. Следовательно, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял расчёт объёма электроэнергии, составленный истцом и, соответственно, удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия и размер задолженности ответчиком не оспаривается, истец на основании положений статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вправе требовать уплаты неустойки. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2021 года по делу N А10-3429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора