Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 20АП-695/22 по делу N А09-6335/2021

г. Тула

24 марта 2022 г.

Дело N А09-6335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагатай-М" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 по делу N А09-6335/2021 (судья Пейганович В.С), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (г. Москва, ОГРН 1207700102961, ИНН 7751178061) к обществу с ограниченной ответственностью "Тагатай-М" (г. Москва, ОГРН 1067746266972, ИНН 7724568376) о взыскании 6 201 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - истец, покупатель, ООО "Техснаб") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тагатай-М" (далее - ответчик, поставщик, ООО "Тагатай-М") о взыскании 6 201 600 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тагатай-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, признав договор поставки N 08/02 от 08.02.2021 не заключенным, вышел за пределы заявленных исковых требований и пришел к неправильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств; приводит доводы о том, что истец не представил надлежащим образом оформленную заявку на поставку товара, срок действия договора поставки не истек и ответчик имел реальную возможность исполнить обязательства по договору; указывает, что истец не заявил требований о расторжении договора поставки либо признании его не заключенным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям подписанного договора поставки N 08/02 от 08.02.2021 (далее - договор; т.1 л.д. 12-16, 89-93) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику товар в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, а также стоимость партии товара указываются в товарной накладной. Сроки передачи товара покупателю и сроки оплаты товара определяются на основании договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подтверждением тому, что поставщик принял заявку, является направление покупателю поставщиком по факсу счета на оплату товара.

Пунктом 5.1 договора цена партии указывается в соответствии с протоколом согласования цены в счете в рублях.

Платежными поручениями N 156 от 19.05.2021 на сумму 3 645 200 руб. и N 157 от 19.05.2021 на сумму 2 556 400 руб. ООО "Техснаб" произвело перечисление на расчетный счет ООО "Тагатай-М" денежной суммы в размере 6 201 600 руб. (т. 1 л.д. 17-18), с указанием в платежных документах в качестве назначения платежа счетов N 72/20 от 19.04.2021 и N 80/20 от 16.05.2021.

В дальнейшем, истец претензией от 30.06.2021, направленной заказным почтовым отправлением с описью вложения и полученной адресатом 05.07.2021, потребовал от ответчика возвратить уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 6 201 600 руб. (т.1 л.д. 10-11) и в связи с неисполнением данного требования обратился в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 432-435, 438, 506, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что платежных поручениях N 156 от 19.05.2021 и N 157 от 19.05.2021 отсутствует ссылка на договор поставки N 08/02 от 08.02.2021, а счета N 72/20 от 19.04.2021 и N 80/20 от 16.05.2021, оформление которых ответчик отрицает, истцом не представлены, равно как в подписанном сторонами договоре не согласованы наименование и количество товара, подлежащего поставке, пришел к выводу о незаключенности сторонами разовых сделок купли-продажи ввиду несогласования их существенных условий, что исключает правомерность удержания ответчиком полученной суммы денежных средств и является основанием для их взыскания в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и сделанными при всестороннем исследовании обстоятельствах дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку признал договор поставки N 08/02 от 08.02.2021 не заключенным, и пришел к неправильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности и несоответствия содержанию обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора суд области пришел к выводу о незаключенности между сторонами и разовых сделок купли-продажи, предварительная оплата по которым произведена платежными поручениями N N 156-157 от 19.05.2021, ввиду несогласования их существенных условий, а также отсутствия оснований для вывода о том, что спорные платежи произведены в связи с исполнением обязательств по договору поставки N 08/02 от 08.02.2021.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку спорные платежные поручения не имеют ссылки на реквизиты заключенного сторонами договора, указанные в них счета в материалы дела не представлены и их выставление отрицается ответчиком, а следовательно, перечисление денежных средств в общей сумме 6 201 600 руб. (3645200+2556400) не может рассматриваться в качестве исполнения покупателем обязательств по договору поставки N 08/02 от 08.02.2021, виду чего правоотношения сторон правильно квалифицированы судом в качестве разовых сделок купли-продажи. При этом с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 1 и абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57), арбитражный суд, рассматривающий требования о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от наличия возражений по данным обстоятельствам, а в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают спорящие стороны, а должен сам правильно их квалифицировать и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Таким образом, довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований является основанным на неправильном толковании правовых норм.

Довод ответчика о том, что в договоре N 08/02 от 08.02.2021 согласованы все необходимые существенные условия также не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в тексте договора отсутствует указание на наименование и количество подлежащего поставке товара, а отсутствие приложений или дополнительных соглашений к договору, равно как отсутствие товарной накладной и протокола согласования цены, в которых согласно пунктам 1.2, 2.2 и 5.1 договора могли быть указаны такие сведения, применительно к разъяснению, содержащемуся в абзаце 7 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165), не позволяет считать условие о товаре согласованным.

При совокупности указанных обстоятельств, судом первой инстанции в пределах заявленного к рассмотрению иска к спорным правоотношениям правильно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, полученных по платежным поручениям N N 156-157 от 19.05.2021 в общей сумме 6 201 600 руб. (3645200+2556400).

Ответчик приводит доводы о том, что истец не представил надлежащим образом оформленную заявку на поставку товара, срок действия договора поставки не истек и ответчик имел реальную возможность исполнить обязательства по договору, а истец не заявил требований о расторжении договора поставки либо признании его не заключенным.

В целях оценки данного довода апелляционной жалобы апелляционная коллегия приобщает к материалам дела отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 24260060113038, подтверждающий получение 05.07.2021 ответчиком претензии ООО "Техснаб" от 30.06.2021 с требованием о возврате 6 201 600 руб., о поступлении которых на счет ООО "Тагатай-М" апеллянт своевременно не мог не знать и если им не выставлялись, указанные в платежных поручениях счета N 72/20 от 19.04.2021 и N 80/20 от 16.05.2021, то он не имел права удерживать данные денежные средства и обязан был в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести их возврат истцу, в том числе с учетом заявленного им в претензии требования. Вместе с тем, ответчик, получив данную претензию каких-либо действий по поставке товара или возврата денежных средств не предпринял, равно как не выяснил у истца обстоятельства, связанные с оформлением заявок покупателя на отгрузку товара, с учетом которых в соответствии с пунктом 3.2 договора должны были оформляться счета. Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что 19.07.2021 в адрес истца было направлено письмо об отсутствии заявки подлежит отклонению, поскольку такое письмо в материалы дела не представлено, а почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 94-96) не позволяют сделать вывод о содержании данной корреспонденции и факте отправления письма именно с данным содержанием, на что в отзыве на жалобу справедливо указывает истец.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 по делу N А09-6335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина