Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-24692/21 по делу N А41-57143/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-57143/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ИНБИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-57143/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЛУИС+" (ИНН 5040070405, ОГРН 1155040001280) к ООО "Энтех" (ИНН 7724497478; ОГРН 1197746571274), ООО "ИНБИТ" (ИНН 7733654173, ОГРН 1087746562991) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУИС+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Энтех", ООО "ИНБИТ" о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N ЛП2020/0127-17 от 27.01.2020, договору поручительства б/н от 27.01.2020 в размере 280 658,80 руб., пени за период с 30.04.2021 по 28.07.2021 в размере 47 783 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 569 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНБИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) в УПД N ЛП0089-0143 от 30.03.2021 г. в разделе о получении груза стоит подпись неустановленного лица, доказательств наличия полномочий на получение этим лицом груза, истцом в материалы дела не предоставлено;

2) судом не произведено никаких действий для установления проверки доводов ООО "ИНБИТ" - не запрошены образцы документов из регистрирующего органа, образцы подписей и печатей из банков.

По мнению подателя жалобы судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛУИС+" (Поставщик) и ООО "Энтех" (Покупатель) заключен договор поставки N ЛП2020/0127-17 от 27.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого обязанности поставщика по передаче оборудования комплексных систем безопасности (далее-товара) в собственность покупателя соответствует обязанности последнего принять товар и произвести его оплату.

Согласно п.3.2 договора поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара сроком не более 30 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых обязательств истец осуществил отгрузку товара на общую сумму 480 658,80 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N ЛП0089-0143 от 30.03.2021, N ЛП0089-0252 от 30.03.2021, N ЛП0091-0357 от 01.04.2021, N ЛП0095-0149 от 05.04.2021. Указанные УПД подписаны полномочным представителем покупателя, что подтверждает получение товара и его принятые покупателем по количеству, качеству (явные недостатки) и ассортименту без замечаний.

Товар был принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается отметками уполномоченного лица в УПД. Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 280 658,80 руб., в т.ч. НДС 20%. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии N ЛП102 от 24.06.2021 и N ЛП102/2 от 24.06.2021 о необходимости погашения имеющейся задолженности. Оставление ответчиками претензий без окончательного удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений что подтверждается отметками уполномоченного лица в УПД. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не доказана поставка товара, поскольку не установлено лицо, подписавшее УПД N ЛП0089-0143 от 30.03.2021 и N ЛП0089-0252 от 30.03.2021, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Кроме подписей, УПД содержат печать ООО "Энтех", подлинность которой ответчиками не оспорена, факт утери печати, доказательств ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе ответчиками не представлено. Покупатель, предоставив доступ к печати организации ООО "Энтех", подтвердил полномочия лиц, которые имели право и возможность использовать официальную печать организации, получать товар от имени юридического лица. Кроме того, ответчик ООО "Энтех" как получатель товара факт поставки не оспаривает. Возражений против получения товара ООО "Энтех" не заявлено.

Ответчик ООО "ИНБИТ" указывает также на подписание N ЛП0091-0357 от 01.04.2021, N ЛП0095-0149 от 05.04.2021 ООО "Энтех" с использованием факсимиле, тогда как факсимиле при подписании данных документов не применялось.

В материалы дела представлены копии подлинных документов, содержащих живые печати и подписи поставщика и покупателя. Представленные истцом в материалы дела УПД составлены с учетом всех требований действующего законодательства и принимаются уполномоченными органами в качестве документов, отражающих факты хозяйственной жизни организации в целях налогообложения.

Ответчик ООО "ИНБИТ" полагает, что истцом не представлен документ в подтверждение частичной оплаты ответчиком ООО "Энтех" поставленного товара, тогда как платежное поручение N 5089 от 25.03.2021 учтено истцом в соответствии с назначением платежа и снижает сумму задолженности по оплате поставленного товара, что отражено истцом при расчете пени в исковом заявлении. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт поставки товара в спорном периоде ответчиками не оспорен, однако, в установленный срок в полном объеме товар не был оплачен. В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчиками, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела УПД не заявлено, каких-либо доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено. Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок, размер задолженности не оспорен, УПД подписаны без разногласий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 280658,80 руб. В суде первой инстанции истцом заявлялось требование о взыскании пени в размере 47 783 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 3.2.1 договора установлено, что, начиная с 31-го календарного дня с момента отгрузки, покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п.6.3 договора, согласно которому покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить ему пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Истцом в суд первой инстанции представлен расчет неустойки за период с 30.04.2021 по 28.07.2021. Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Вместе с тем о применении статьи 333 ГК РФ ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, контррасчета не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Методика расчета неустойки согласована сторонами пунктом 3.2.1 договора. Сведений о том, что условия заключенного договора поставки N ЛП2020/0127- 17 от 27.01.2020 были оспорены ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Методика расчета неустойки согласована сторонами пунктом 3.2.1 договора. Сведений о том, что условия заключенного договора поставки N ЛП2020/0127- 17 от 27.01.2020 были оспорены ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энтех" по договору поставки между истцом и ООО "ИНБИТ" был заключен договор поручительства б/н от 27.01.2020, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки.

Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по оплате поставленного по договору поставки товара. Договор поручительства утрачивает силу после полного взаимного расчета между сторонами по обязательствам, вытекающим в том числе из договора поставки N ЛП2020/0127-17 от 27.01.2020, заключенного между поставщиком и покупателем.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В связи с нарушением покупателем договорных обязательств ответчикам были направлены претензии с требованием погасить просроченную задолженность.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, неисполнением поручителями в досудебном порядке требований истца о погашении задолженности покупателя, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании в солидарном порядке с поручителей задолженности по договору поставки и пени.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты поставленного товара, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (статьи 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2.1 договора поставки).

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-57143/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.