Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 20АП-233/22 по делу N А68-2673/2021

г. Тула

23 марта 2022 г.

Дело N А68-2673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лачпрофит" (г. Воронеж, ОГРН 1153668071523, ИНН 3665119058) - Валевского М.В. (доверенность от 15.05.2020 N 03-42/217), от общества с ограниченной ответственностью "Эко-культура-Трейд" г. Тула, ОГРН 1137154026459, ИНН 7106527696) - Бабаевой И.Е.Т. (доверенность 27.04.2020), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), индивидуального предпринимателя Понагушина Сергея Геннадьевича (г. Киров), Бакулина Сергея Николаевича (Кировская область, пгт. Стрижи, д. пгт Стрижи, Оричевский район), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-культура-Трейд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 по делу N А68-2673/2021 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лачпрофит" (далее - ООО "Лачпрофит", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-культура-Трейд" (далее - ООО "Эко-культура-Трейд", заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 227 828 руб. 80 коп

В свою очередь ООО "Эко-культура-Трейд" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Лачпрофит" о взыскании штрафа в размере стоимости груза, а именно в сумме 227 828 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 4.5 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2017 N 2 за неуведомление перевозчиком заказчика об отказе грузополучателя принять груз и отъезд водителя с места разгрузки без согласования с заказчиком

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 по делу N А68-2673/2021 исковые требования ООО "Лачпрофит" к ООО "Эко-культура-Трейд" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эко-культура-Трейд" к ООО "Лачпрофит" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Эко-культура-Трейд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск ООО "Эко-культура-Трейд" и взыскать с ООО "Лачпрофит" в пользу ООО "Эко-культура-Трейд" штраф в порядке пункта 4.5. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2017 N 2 за отъезд водителя с места разгрузки без согласования с заказчиком в размере стоимости груза, а именно в размере 227 828 руб. 80 коп.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательств согласования перевозчиком отъезда от грузополучателя с заказчиком, перевозчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске ООО "Эко-культура-Трейд" срока исковой давности, а также о том, что ООО "Лачпрофит", возмещая добровольно ущерб в адрес заказчика, действовало в обстоятельствах существенного заблуждения.

По мнению подателя жалобы, ООО "Эко-культура-Трейд" не пропущен срок исковой давности на подачу встречного искового заявления. Считает, что суд не учел положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает на то, что течение срока исковой давности по требованию, заявленному ООО "Эко-культура-Трейд" в рамках встречного иска было прервано и возобновилось с момента обращения ООО "Лачпрофит" в адрес ООО "Эко-культура-Трейд" с претензией от 06.10.2020 N 746. Поскольку именно в этот момент ООО "Эко-культура-Трейд" узнало о нарушении прав согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что встречный иск был заявлен ООО "Эко-культура-Трейд" и принят судом к производству в рамках срока исковой давности.

ООО "Лачпрофит", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", индивидуальный предприниматель Понагушин Сергей Геннадьевич, Бакулин Сергей Николаевич отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители ООО "Лачпрофит" и ООО "Эко-культура-Трейд" поддержали свои позиции по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", индивидуального предпринимателя Понагушина Сергея Геннадьевича, Бакулина Сергея Николаевича, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ООО "Эко-культура-Трейд" (заказчик) и ООО "Лачпрофит" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 2 (далее - договор N2), в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик обязался обеспечить междугороднюю перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом на основании его заявок, а заказчик обязался оплачивать за перевозку установленную договором плату.

В рамках договора N 2 между сторонами была оформлена заявка на перевозку груза от 24.12.2018 N 12814, согласно которой перевозчик обязался доставить в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий р-н, г. Кирово-Чепецк, кв-л Цепели) (далее - ООО "Агроторг") груз - томаты. Водитель - Бакулин Сергей Николаевич (далее - Бакулин С.Н.), транспортное средство - Скания М973УХ71, п/п ЕВ881050.

Исполнение обязательств, предусмотренных заявкой от 24.12.2018 N 12814, ООО "Лачпрофит" перепоручило соперевозчику - обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - ООО "Центавр") на основании договора от 25.09.2017 N 001/2322

В свою очередь, ООО "Центавр" поручило перевозку предусмотренных заявкой от 24.12.2018 N 12814 грузов индивидуальному предпринимателю Понагушину Сергею Геннадьевичу (далее - Понагушин С.Г.) на основании договора от 24.12.2018 N 001/2143 на организацию перевозок автомобильным транспортом.

На указанную перевозку оформлены товарная накладная от 25.12.2018 N 5962074113 и товарно-транспортная накладная от 25.12.2018 N 11308 с отражением информации о водителе, транспортном средстве и грузе.

Согласно товарной и товарно-транспортной накладных заказчиком к перевозке (поставке) передан перевозчику груз: томаты сливовидные красные кг в количестве 2016 кг по цене 155 руб. за кг, общей стоимостью 312482 руб. 02 коп.; томаты сливовидные 600 г. в количестве 1152 штук по цене 95 руб. за штуку общей стоимостью 109 435 руб. 39 коп.

Груз принят водителем Бакулиным С.Н. без замечаний, о чем имеется отметка в ТТН N 11308.

В месте разгрузки 26.12.2018 в ходе приемки груза согласно составленным актам грузополучателем фактически принят груз "томат сливовидный (кг) красный" в количестве 1204 кг.

Груз "томат сливовидный (кг) красный" в количестве 812 кг "возвращен в связи с опозданием". Какие-либо претензии к качеству этого товара не зафиксированы. Оформлены Акт разногласия товара от 26.12.2018 и Акт приема-передачи товара на складе покупателя от 26.12.2018 N 302621.

Груз "томат сливовидный 600 г" в количестве 1152 штук весом 696,8 кг не был принят в полном объеме, что подтверждается Актом о выявленных недостатках от 26.12.2018 N 4581546.

При этом, как указано в акте, загнив, водянистость / не калибр установлены в отношении этой партии товара в размере 15 %, т.е. в отношении 173 штук.

Составленные грузополучателем акты подписаны водителем Бакулиным С.Н. без замечаний.

ООО "Эко-культура-Трейд" обратилось к ООО "Лачпрофит" с претензией о возмещении ущерба от недостачи в сумме 227 828 руб. 80 коп.

Согласно платежному поручению от 03.06.2019 N 679 ООО "Лачпрофит" перечислило ООО "Эко-культура-Трейд" 227 828 руб. 80 коп.

Путем взаимозачета между ООО "Лачпрофит" и ООО "Центавр" последнее погасило ООО "Лачпрофит" ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке грузов (акт от 10.06.2019).

09.08.2019 ООО "Лачпрофит" и ООО "Центавр" заключили соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО "Лачпрофит" приобрело право требования в порядке регресса с ИП Понагушина С.Г. 227 828 руб. 80 коп. убытков по спорной перевозке.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15453/2019 ООО "Лачпрофит" отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Понагушину С.Г. о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 227 828 руб. 80 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лачпрофит" а арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО "Эко-культура-Трейд" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Лачпрофит о взыскании штрафа в размере стоимости груза, а именно в сумме 227 828 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 4.5 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2017 N 2 за не уведомление перевозчиком заказчика об отказе грузополучателя принять груз и отъезд водителя с места разгрузки без согласования с заказчиком.

Рассматривая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ООО "Лачпрофит" к ООО "Эко-культура-Трейд" в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эко-культура-Трейд" к ООО "Лачпрофит", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств, в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках договора N 2 между сторонами оформлена заявка на перевозку груза от 24.12.2018 N 12814, согласно которой перевозчик обязался доставить в адрес грузополучателя ООО "Агроторг" (по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий р-н, г. Кирово-Чепецк, кв-л Цепели) груз - томаты. Водитель - Бакулин С.Н., транспортное средство - Скания М973УХ71, п/п ЕВ881050.

Исполнение обязательств, предусмотренных заявкой от 24.12.2018 N 12814, ООО "Лачпрофит" перепоручило соперевозчику обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - ООО "Центавр") на основании договора от 25.09.2017 N 001/2322

В свою очередь, ООО "Центавр" поручило перевозку предусмотренных заявкой N 12814 от 24.12.2018 грузов индивидуальному предпринимателю Понагушину С.Г. на основании договора от 24.12.2018 N 001/2143 на организацию перевозок автомобильным транспортом.

Согласно товарной и товарно-транспортной накладных заказчиком к перевозке (поставке) передан перевозчику груз: томаты сливовидные красные кг в количестве 2016 кг по цене 155 руб. за кг общей стоимостью 312482 руб. 02 коп.; томаты сливовидные 600 г. в количестве 1152 штук по цене 95 руб. за штуку общей стоимостью 109 435 руб. 39 коп.

Груз принят водителем Бакулиным С.Н. без замечаний, о чем имеется отметка в ТТН N 11308.

Груз "томат сливовидный 600 г" в количестве 1152 штук весом 696,8 кг не был принят в полном объеме, что подтверждается Актом о выявленных недостатках от 26.12.2018 N 4581546.. При этом, как указано в акте, загнив, водянистость / не калибр установлены в отношении этой партии товара в размере 15 %, т.е. в отношении 173 штук.

Составленные грузополучателем акты подписаны водителем Бакулиным С.Н. без замечаний.

Согласно платежному поручению от 03.06.2019 N 679 ООО "Лачпрофит" перечислило 227 828 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора N 2 перевозчик обязался при выявившейся в пункте назначения в момент сдачи груза не сохранности (недостачи), порчи или повреждения груза, определить совместно с грузополучателем размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза.

Согласно пункту 2.3. договора N 2 перевозчик принял на себя обязательство уведомлять заказчика о факте доставки груза грузополучателю не позднее 1 часа с момента выгрузки и информировать его о наличии (отсутствии) претензии со стороны грузополучателя.

В рассматриваемом случае непринятый грузополучателем груз не был возвращен перевозчиком в адрес заказчика.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ООО "Эко-культура-Трейд" ссылалось на то, что перевозчик, не проинформировав заказчика об отказе грузополучателя от части груза, выехал с места разгрузки без согласования с заказчиком. Груз был оставлен перевозчиком у грузополучателя и сгнил там по прошествии времени. Уведомлений о наличии претензий к грузу согласно пункту 2.3 договора заказчик ни от водителя, ни от перевозчика не получал.

ООО "Агроторг" (грузополучатель) ссылалось на то, что между ним и ООО "Эко-культура-Трейд" был заключен договор поставки от 09.03.2015 N 01-6/1764, согласно пункту 5.5 которого покупатель, в случае обнаружения несоответствия поставленного товара, вправе вернуть его.

В ходе проверки полученного от ООО "Эко-культура-Трейд" товара 26.12.2018 выявлены недостача и несоответствие качеству. По итогам проверки были составлены акт приема-передачи, акт разногласий и акт выявленных недостатков. ООО "Агроторг" отказалось принимать товар ненадлежащего качества и зафиксировало недостачу товара. Перевозчик акты подписал без возражений. Составление указанных документов само по себе является выражением позиции грузополучателя по поводу отказа в принятии некачественного товара и отказе оплачивать недопоставленный товар. Дополнительное уведомление не требуется. Информация о взаимодействии ООО "Агроторг" и ООО "Эко-культура-Трейд" по данным фактам не сохранилась ввиду того, что поставка осуществлялась в 2018 году.

В материалы настоящего дела в качестве письменного доказательства представлена копия отзыва водителя Бакулина С.Н., направленного им Арбитражный суд Кировской области по делу N А28-15453/2019, в котором Бакулин С.Н. пояснил, что он был водителем рейса Московская обл. г. Подольск - г. Кирово-Чепецк с 24.12.2018 по 26.12.2018 в соответствии с условиями договора-заявки на перевозку/экспедирование груза от 24.12.2018 N 12814, заключенного между ООО "Центавр" и ИП Понагушиным С.Г.

На погрузку товара Бакулин С.Н. прибыл согласно заявке в г. Подольск 24.12.2018 в 20 час. 00 мин., при погрузке товар был запалечен и плотно упакован стрейч - пленкой, поэтому произвести пересчет покоробочно и по весу было не возможно, так же как и определить качество перевозимого и упакованного в палеты товара.

В результате погрузки Бакулиным С.Н. было принято к перевозке 6 палет томатов. Груз был собран и запалечен без присутствия водителя. После погрузки Бакулин С.Н. закрыл ворота транспортного средства, которое кладовщик опломбировал. Бакулин С.Н. по указанию кладовщика включил установку рефрижератора на температуру +5 на постоянный режим.

На выгрузку в г. Кирово-Чепецк Бакулин С.Н. прибыл 26.12.2018 в 00 час. 27 мин., о чем свидетельствует талон о прибытии. Ему предложили парковаться и ждать звонка. В районе обеда его пригласили на выгрузку. Когда он встал к пандусу разгрузки, кладовщик снял пломбу (она была не нарушена) и открыл ворота, сотрудник ООО "Агроторг" сделал замер температуры, к температурному режиму претензий не было. В результате разгрузки товара было передано 6 палет томатов, каких-либо повреждений палеты не имели, упаковочная пленка была не нарушена.

После выгрузки в 19 час. 00 мин. 26.12.2018 Бакулина С.Н. пригласили за документами, и предложили расписаться в акте разногласий. Перед тем как его подписать Бакулин С.Н. сфотографировал акт и отправил Понагушиной С.Н. (представителю ИП Понагушина С.Г.) и ждал дальнейших указаний. Через полчаса Понагушина С.Н. сообщила, что акт можно подписать, возврат заберет другая машина, которая следом за ним едет на выгрузку. Она также сказала, что в настоящий момент с менеджером по экспедиции ООО "Агроторг" связывается поставщик и решается вопрос о дальнейших действиях. Без согласования с поставщиком Бакулина С.Н. не выпустили бы с территории и не оставили бы товар на своем складе на ответственное хранение. Принятый к перевозке груз был доставлен в соответствии с условиями договора-заявки на перевозку/экспедирование груза от 24.12.2018 N 12814, без опозданий, при разгрузке было принято такое же количество товара, как и при погрузке (6 палет), упаковка не была повреждена.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П следует, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена таким их свойством, как обязательность судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, для применения в рассматриваемом судом деле преюдициального значения иного судебного акта необходимо одновременное выполнение ряда условий, в том числе наличие спора относительно одних и тех же обстоятельств.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15453/2019 ООО "Лачпрофит" отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Понагушину С.Г. о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 227 828 руб. 80 коп.

Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А28-15453/19 установлено, что водитель Бакулин С.Н. принял груз, укомплектованный грузоотправителем к перевозке, 25.12.2018 и своевременно доставил его в пункт разгрузки 26.12.2018 в сроки в объеме и в упаковке грузоотправителя, указанные в договоре-заявке, товарно-транспортных и товаросопроводительных документах. Отсутствуют доказательства того, что недостача или повреждение груза произошли по вине перевозчика либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик мог предотвратить и устранение которых от него зависело.

При этом согласно пункту 4.12 договора N 2 в случае представления заказчиком к перевозке груза в упаковке, при сохранении целостности упаковки перевозчик не несет ответственность за количество внутри упаковки, качество или пересортицу упакованного и принятого к перевозке груза.

ООО "Эко-культура-Трейд" усматривает вину ООО "Лачпрофит" в том, что в нарушение пунктов 2.2.5, 2.3 договора N 2 перевозчик не проинформировал заказчика о возникших у грузополучателя претензиях к качеству поставленного в соответствии с Заявкой N 12814 груза и не возвратил груз в ООО "Эко-культура-Трейд".

Однако представленной ООО "Лачпрофит" электронной перепиской с ООО "Эко-культура-Трейд" подтверждается, что 26.12.18 сотруднику ООО "Эко-культура-Трейд" - менеджеру по логистике Юрченко Ю.Л. было сообщено, что часть адресованного ООО "Агроторг" товара не принята последним, с актированием выявленных недостатков.

Согласно справке ООО "Эко-культура-Трейд" Юрченко Ю.Л. работал в этом обществе в период с 09.11.2018 по 19.07.2019 в должности менеджера по логистике отдела транспортной логистики, в обязанности которого входили, в том числе обеспечение заключения договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, управление транспортировкой грузов, анализ качества перевозки и своевременности доставки грузов.

Таким образом, в день приемки грузополучателем товара, т.е. 26.12.2018 ООО "Эко-культура-Трейд", в лице уполномоченного работника Юрченко Ю.Л., было осведомлено о претензиях к поставленному товару у грузоотправителя и располагало возможностями по решению указанной проблемы, как с грузоотправителем, так и с ООО "Лачпрофит".

Как верно отметил суд первой инстанции, в арбитражном деле N А28-15453/2019 участвовали те же лица, что и в настоящем деле: ООО "Лачпрофит", ООО "Агроторг", ООО "Эко-культура-Трейд", ИП Понагушин С.Г., водитель Бакулин С.Н., ООО "Центавр" и рассматривались обстоятельства перевозки груза, предусмотренного заявкой ООО "Эко-культура-Трейд" от 24.12.2018 N 12814.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт по вышеуказанному делу в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле N А28-15453/2019 рассматривались аналогичные обстоятельства между теми же сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения водителя Бакулина С.Н. и установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15453/19 обстоятельства перевозки и сдачи груза перевозчиком грузоотправителю, из которых не усматривается каких-либо нарушений со стороны перевозчика, в том числе и в отношении срока доставки груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на ООО "Лапрофит" ответственности за результаты приемки грузополучателем ООО "Агроторг" груза, предусмотренного заявкой от 24.12.2018, N 12814.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворяя выставленную со стороны ООО "Эко-культура-Трейд" претензию о возмещении убытков в сумме 227 828 руб. 80 коп. ООО "Лачпрофит" действовало в обстоятельствах существенного заблуждения, полагаясь на зафиксированные в актах приемки и претензии сведения о выявленных при приемке недостатках груза и нарушениях условий грузоперевозки.

Следовательно, полученные ООО "Эко-культура-Трейд" на основании выставленной претензии в качестве убытков денежные средства в сумме 227 828 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением последнего.

Доказательств возврата истцу спорной суммы (227 828 руб. 80 коп.) не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ООО "Эко-культура-Трейд" перечисленной на его расчетный счет денежной суммы в размере 227 828 руб. 80 коп., в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательств предоставления ООО "Лачпрофит" ООО "Эко-культура-Трейд" на эту сумму встречного исполнения или наличия у ООО "Лачпрофит" кредиторской задолженности перед ООО "Эко-культура-Трейд" в размере, равном сумме перечисленных денежных средств.

В рассматриваемом случае бесспорных доказательств законности получения ООО "Эко-культура-Трейд" от ООО "Лачпрофит" суммы 227 828 руб. 80 коп., перечисленной по вышеуказанным платежным поручения, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Лачпрофит" о взыскании с ООО "Эко-культура-Трейд" неосновательного обогащения в размере 227 828 руб. 80 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ООО "Эко-культура-Трейд" о пропуске ООО "Лачпрофит" установленного статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) сокращенного срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "Лачпрофит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. По данной категории споров действует общий трехлетний срок исковой давности, который, с учетом состоявшегося со стороны ООО "Лачпрофит" по платежному поручению от 03.06.2019 N 679 спорного платежа, не пропущен.

При этом решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15453/2019, которым установлены обстоятельства перевозки спорного груза и отсутствие вины перевозчиков, вступило в законную силу 14.09.2020, а ООО "Лачпрофит" обратилось с иском к ООО "Эко-культура-Трейд" о взыскании 24.03.2021.

Вопреки доводам ООО "Эко-культура-Трейд", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления требований о штрафе, предусмотренном пунктом 4.5 договора N 2 истек 26.12.2019, в виду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, составляет 1 год с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами.

В соответствие со статьей 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в т.ч. в отношении возмещения, вызванного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, отсутствуют.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности в отношении требования ООО "Эко-культура-Трейд" о взыскании предусмотренного договором N 2 штрафа ООО "Лачпрофит" обоснованно определено судом первой инстанции с 26.12.2018, т.е. с даты выгрузки товара у грузополучателя и направления по электронной почте менеджеру ООО "Эко-культура-Трейд" акта выявленных разногласий.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о штрафе, предусмотренном пунктом 4.5 договора N 2, истек 26.12.2019.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эко-культура-Трейд".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 по делу N А68-2673/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.