Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-12358/21 по делу N А45-25659/2021

г. Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А45-25659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12358/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "ЛиКом" на решение от 22 ноября 2021 года (12.11.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25659/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский представитель" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 62, кабинет 433, ИНН 5403343539, ОГРН 1125476243067) к обществу с ограниченной ответственностью "НаучноПроизводственная Фирма "ЛиКом" (644008, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, дом 163, офис 206, ОГРН 1025500537787, ИНН 5502047019) о взыскании убытков по договору поставки в размере 280 000 рублей, пени в размере 509 780, 28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворянкина Е.Ю. - доверенность от 25.08.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Трифонов А.Г. - доверенность от 20.08.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания).

УСТАНОВИЛ:

16.09.2021 общества с ограниченной ответственностью "Сибирский представитель" (далее - истец, ООО "Сибирский представитель") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "ЛиКом" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "НПК "ЛиКом") о взыскании убытков по договору поставки в размере 280 000 руб., пени в размере 509 780, 28 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 ноября 2021 года (12.11.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25659/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков по договору поставки в размере 35 000 руб., пени в размере 509 780, 28 руб., судебных расходов в размере 24 180 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Сибирский представитель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт которым требования удовлетворить частично, взыскать с к ООО "НПФ "ЛиКом" в пользу ООО "Сибирский представитель" 306 752,75 руб. в качестве пени по договору поставки в остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, при этом апеллянт указывает, что судом первой инстанции доказательства по делу не исследованы в полном объеме, что привело к вынесению решения с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. При этом отмечает, что реальная стоимость поставленного товара составляла 224 000 руб., а именно заготовки без учета мехобработки с соразмерным уменьшением стоимости товара. Указанное соглашение достигнуто после внесения аванса по платежному поручению N 56 от 03.07.2019 корпус в количестве 7 шт. в размере 245 000 руб., указанная сумма пошла в зачет по поставке на основании Счета-фактуры N 167 от 16.12.2019. Истцом не предъявлено платежное поручение об оплате оставшейся части товара по заявке от 02.07.2019, ответчик в свою очередь не выставлял требования об оплате оставшейся части товара. Таким образом мехобработка не была заложена в стоимость товара и затраты ООО "Сибирский представитель" на механическую обработку заготовки не могут являться убытками. Кроме того, расчет неустойки, за просрочку поставки корпуса представлен истцом исходя из стоимости товара, указанного в приложении N 4, а именно 490 000, 06 руб. В то время как реальная цена поставленного изделия указана в УПД N 167 от 16.12.2019 и составляет 224 000 руб.

Определением от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

ООО "Сибирский представитель" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам ответчиком были нарушены сроки поставки товара, что в свою очередь ответчиком не оспаривается. Кроме того, в результате поставки товара в отсутствии механической обработки корпуса у ООО "Сибирский представитель" возникли убытки в результате самостоятельной механической обработки товара в размере 280 000 руб. Вместе с тем, суд обосновано пришел к выводу о том, что пеня предусмотренная пунктом 9.4 договора подлежит расчету исходя из общей стоимости партии недопоставленного товара, а не из части цены партии.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, определением от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание на 17.02.2022. Истцу предложено представить подробный отзыв на апелляционную жалобу по каждому её доводу, избегая формального подхода.

17.02.2022 в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Определением от 17.02.2022 рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 50 мин. 16.03.2022.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

От истца представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё (с дополнениями), соответственно.

Определяя пределы рассмотрения апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Фирма "ЛиКом" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский представитель" заключен договор N 17/03 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в объеме и на условиях предусмотренных Договором. Перечень товаров указывается в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора количество товара указывается в приложениях.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Поставщик несет ответственность за дефекты и отступления от требований технической документации. Расходы по замене, возврату некачественной продукции несет Поставщик. Замена некачественного товара производится в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 9.4 Договора стороны согласовали в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости Товара.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам ответчиком нарушены сроки поставки товара, что в свою очередь ответчиком не оспаривается.

Кроме того, также в результате поставки товара в отсутствии механической обработки - корпус 125.2.7392А 25л в количестве 7 шт. согласно приложению N 4 от 02.07.2019 у ООО "Сибирский представитель" возникли убытки в результате самостоятельной механической обработки товара в размере 280 000 рублей.

26.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 257 с требованием о возмещении убытков вследствие передачи некачественного товара, уплаты пени за просрочку поставки товара.

Претензия истца о возмещении убытков вследствие передачи некачественного товара, уплаты пени за просрочку поставки товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены частично, т.к. разница в понесенных истцом расходах на механическую обработку корпуса 25.2.7392А 25 л в количестве 7 шт. (280 000 рублей) и суммой предполагаемой доплаты за поставленный товар составляет 35 000 рублей. В части взыскания неустойки требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен и не оспорен ответчиком факт того, что согласно приложению N 4 к договору N 17/03 от 14.03.2019 ответчиком поставлен товар: корпус 125.2.7392А 25 л в количестве 7 шт. на общую сумму 490 000 рублей в отсутствие механической обработки изделия; предоплата составляет 50% от стоимости изделий, остальные 50% в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Указанные обстоятельства подтверждаются также перепиской между истцом и ответчиком.

Однако, судом установлено, что со стороны истца имела место предоплата заказа по счету N 56 от 03.07.2019 корпус 125.2.7392А 25 л в количестве 7 шт. в размере 245 000 рублей.

Также в материалы дела представлены платежные поручения N 338 от 26.12.2019, N 229 от 23.09.2020, N 263 от 23.11.2020 об оплате обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский представитель" мехобработки корпуса 25.2.7392А 25 л в количестве 7 шт. на общую сумму 280 000 рублей ИП Панкратову В.Г.

Согласно приложению N 4 от 02.07.2019 к договору N 17/03 от 14.03.2019 общая стоимость товара составляет 490 000 рублей, истцом же оплачен товар на сумму 245 000 рублей (50% стоимости), товар принят в полном объеме.

Доказательства оплаты ответчику остальной стоимости товара в размере 245 000 рублей согласно приложению N 4 от 02.07.2019 к договору N 17/03 от 14.03.2019 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований о взыскании убытков в размере 245 000 рублей с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку товар получен в полном объеме, но не оплаченной осталась вторая часть товара. Разница в понесенных истцом расходов на механическую обработку корпуса 25.2.7392А 25 л в количестве 7 шт. (280 000 рублей) и суммой предполагаемой доплаты за поставленный товар составляет 35 000 рублей. Кроме того, согласно письму от 20.11.2019 N 161 ООО "НПК "ЛиКом" было готово запустить в производство детали, учитывая характер брака.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие дефекта поставленного товара и размер фактической оплаты товара, факта несения расходов на устранение недостатков в заявленной сумме, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "ЛиКом" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 35 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что сторонами была согласована поставка товара без механической обработки, как заготовки, в связи с чем, заявленные ко взысканию убытки таковыми не являются, отклоняются апелляционным судом, т.к. указанный довод ссылками на условия договора не подтвержден.

Истцом совместно с суммой основного долга, заявлена также предусмотренная пунктом 9.4 Договора стороны согласовали в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, за период с 10.08.2019 по 30.01.2020 в сумме 509 780 рублей 28 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что сторонами изменена цена договора, вместо 490 000 руб. сторонами согласована цена договора 224 000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика начисление неустойки по заявке N 3 от 23.05.2019 правомерно только на указанную сумму.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1. Договора количество товара указывается в Приложениях.

Согласно условиям договора поставки N 17/03 от 14.03.2019 и приложения N 4 указанного договора от 02.07.2019 сторонами согласована поставка корпус 125.2.7392А 25л в количестве 7 штук общей стоимостью 490000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата в размере 50% от стоимости товара, что подтверждается платежным поручением N 139 от 08.07.2019.

Пунктом 9.4 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1% от стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости товара.

Ответчиком нарушены сроки поставки товара, что ответчиком не оспаривается.

Срок поставки товара нарушен поставщиком на 99 дней (период с 07.09.2019 по 16.12.2019).

Дополнительные соглашения об изменении стоимости товара между сторонами не подписывались, новая стоимость товара не согласовывалась, возврат денежных средств покупателю не производился.

Фактически на момент поставки товара стоимость товара составляла 490000 рублей, что подтверждается приложением N 4 к Договору, а также размером предоплаты произведенной Покупателем.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10. пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции из совокупного толкования условий договора не усмотрел, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки на стоимость партии товара, поставленной истцом, как указывает апеллянт.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не установил.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд отклонил доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая рассматриваемый договор, ответчик подтвердил свое согласие на в том числе на возмещение стороне договора убытков (пени, штрафа), возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договора установлен судом и подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Соглашаясь с правильностью выводов суда в указанной части суд апелляционный инстанции исходит из имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом во взаимосвязи в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не установил.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно констатировал доказанность наличия совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 35 000 руб. и неустойки в размере 509 780, 28 руб.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не является.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2021 года (12.11.2021 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "ЛиКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева