Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-3138/22 по делу N А55-34044/2021

гор. Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А55-34044/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 22 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 об отказе во введении наблюдения

в рамках дела N А55-34044/2021 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", ИНН 6311170729,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" - представитель Овсепян Г.В. по доверенности от 26.10.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гарант-Строй", ИНН 6311170729, мотивируя заявленные требования неисполненными денежными обязательствами в размере 2 173 609, 22 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 отказано во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" процедуры наблюдения, заявление общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" Братяшин А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 по делу N А55-34044/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Братяшин А.В. указывает, что обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что ООО "Гарант-Строй" в дело о банкротстве были представлены доказательства оплаты задолженности по указанным договорам и решения судов первой инстанции обжаловались в апелляционном и кассационном порядке, однако, жалобы были возвращены в связи с пропуском процессуального срока на их подачу. При этом судом не было учитено, что по делам N А55-8266/2021 и N А55-10386/2021 должником действительно были поданы апелляционные и кассационные жалобы, в то время, как по делу N А55-8264/2021 кассационная жалоба не подавалось, что свидетельствует о признании ООО "Гарант-Строй" долга в сумме 557 365,20 руб. в составе общей задолженности, признанной должником в размере 157 060 709, 14 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 3 пункта 2 статьи 4).

Правильное определение состава денежных обязательств, неисполнение которых дает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании просрочившего исполнение должника банкротом, введении предусмотренных Законом процедур банкротства и признании должника несостоятельным, на предъявление кредиторами должника требований к последнему в рамках дела о банкротстве имеет первостепенное значение для соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, поскольку неосновательное возбуждение дела о банкротстве и введение процедур банкротства, являющихся весьма дорогостоящими и продолжительными, могут привести к банкротству и последующей ликвидации участника гражданского оборота, испытывающего временные проблемы с осуществлением платежей.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" Братяшина А.В. в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательства по оплате задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" в общей сумме 2 173 609,22 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу N А55-8266/2021, которым с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" взыскана задолженность по договору N БС-03-21/19 от 23.08.2019 в сумме 318 836,40 руб.;

- Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2021 по делу N А55-8264/2021, которым с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" взыскана задолженность по договору N БС-03-23/19 от 30.09.2019 в сумме 557 365,20 руб.;

- Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по делу N А55-10386/2021, которым с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" взыскана задолженность по договору N БС-03-27/19 от 01.10.2019 в сумме 1 297 407, 60 рублей.

В доказательство погашения долга перед заявителем должником в материалы дела представлены следующие документы:

по договору субподряда N БС-03-27/19 от 01.10.2019 работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1881 от 25.05.2020 на сумму 1 297 407,60 руб.;

по договору субподряда N БС-03-21/19 от 23.08.2019 работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 3613 от 22.10.2019 на сумму 82 988,40 руб. и N 174 от 22.01.2020 на сумму 500 000 руб.;

по договору N БС-03-27/19 от 30.09.2019 работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3614 от 22.10.2019 на сумму 123 096 руб. и N1879 от 25.05.2020 на сумму 434 269,20 руб.

Судебная коллегия учитывает, что погашение задолженности со стороны должника произведено за счет собственных средств с расчетного счета до обращения кредитора в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" несостоятельным (банкротом).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" отсутствуют неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" по заявленным требования в размере 2 173 609,22 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" перед обществом с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис", само по себе не исключает исполнения должником своих обязательств. Кроме того, отсутствие на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом задолженности общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" перед заявителем подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, также отраженными в акте сверки сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о признании требований необоснованными, отказе во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" процедуры наблюдения и правомерно оставил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" Братяшина А.В. без рассмотрения при наличии на рассмотрении суда иного заявления о признании должника банкротом - общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис", принятого как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 по делу N А55-34044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова