Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-3140/22 по делу N А32-50916/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А32-50916/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тархова Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу N А32-50916/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биформ"

к индивидуальному предпринимателю Тархову Ивану Александровичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биформ" (далее - истец, общество) обратилось в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тархову Ивану Александровичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи запчастей от 02.06.2020 N 160 в размере 65000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 31.08.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получил своевременно копию определения о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем в срок, указанный в определении, не имел возможности направить возражения. Индивидуальный предприниматель также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что договор поставки с истцом не подписывал и не заключал.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Биформ" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Тарховым Иваном Александровичем (продавец) заключен договор купли-продажи запчастей N 160 от 02.06.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора покупатель поручает продавцу подбор и поставку контрактного б.у. автомобильного агрегата/запчасти для автомобиля Volkswagen Jetta 2013 г.в. VIN-номер XW8ZZZ16ZDN 003771.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (агрегаты, запчасти, комплектующие), указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель согласно пункту 2.1 договора вносит в кассу или на расчетный счет продавца денежные средства в размере 65000 руб. Товар поставляется на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 3.1 договора максимальный срок поставки товара установлен в 45 рабочих дней от даты внесения покупателем 100% оплаты стоимости товара.

Платежным поручением от 05.06.2020 N 903 покупатель перечислил продавцу 65000 руб.

В связи с отсутствием поставки товара и истечением срока поставки (срок поставки истек 07.08.2020) истец направил в адрес ответчика претензию N 153 от 31.08.2020 с требованием осуществить поставку товара в течение 3 календарных дней с даты направления настоящего требования, а в случае неисполнения требования по поставке товара в указанный срок - вернуть денежные средства в размере 6000 руб. покупателю в срок до 10.09.2020.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо истцу с предложением предоставить рассрочку на возврат денежных средств до 20.11.2020.

Сопроводительным письмом от 16.09.2020 N 168 истец направил ответчику соглашение от 16.09.2020 об оплате задолженности в досудебном порядке по договору купли-продажи запчастей N 160 от 02.07.2020 (далее - соглашение).

Данное соглашение оставлено ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств передачи оплаченного товара истцу, либо возврата денежной суммы, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному адресу ответчика: 353585, Россия, Краснодарский край, Славянский район, х. Колесников, ул. Набережная д. 8, уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении 24.11.2021 лично Тархову И.А. (т.1, л.д. 96).

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает получение уведомления, однако указывает на отсутствие возможности направить возражения в срок, указанный в определении.

Апелляционный суд не может признать данное обстоятельство уважительным применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления новых доводов и доказательств.

Так, из материалов дела видно, что представитель ответчика по доверенности от 31.08.2021 участвовала в судебном заседании Славянского районного суда Краснодарского края 31.08.2021; дала расписку о согласии получать судебные извещения посредством смс-сообщений (т.1, л.д. 86), а также на официальном сайте суда; представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 31.08.2021 (отметка на обложке дела).

Как отмечено выше, определением Славянского районного суда Краснодарского края от 31.08.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. То есть ответчик извещен о возбуждении в отношении него искового производства, осведомлен о предмете требований и размере долга до передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

После поступления в арбитражный суд настоящего дела с 12.11.2021, все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе исковое заявление, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав в сроки, указанные в определении суда от 12.11.2021 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, при том что ознакомился с иском и приложенными документами 31.08.2021.

Кроме того, у заявителя имелась возможность пи наличии необходимости в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомится с материалами дела после поступления в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

При рассмотрении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, данное процессуальное ходатайство относится к числу ходатайств, указанных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку относится к оценке доказательств, а следовательно, могло быть заявлено только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Уважительных причин непредставления возражений, ходатайств и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу N А32-50916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.