Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 01АП-330/22 по делу N А39-7671/2021

г. Владимир

21 марта 2022 г.

Дело N А39-7671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - представитель не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РМ Рейл" - Сухаревой О.М. по доверенности от 12.07.2021 сроком действия 31.12.2022;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения", акционерного общества "ПО "Бежицкая сталь", общества с ограниченной ответственностью "ВКМ - Сталь", общества с ограниченной ответственностью "Алтайский сталелитейный завод", закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представители не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РМ Рейл" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2021 по делу N А39-7671/2021 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РМ Рейл" (ОГРН 1041314002146, ИНН 1324128154) о взыскании 19 043 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РМ Рейл" (далее ООО ТД РМ "Рейл" о взыскании 19 043 руб. 60 коп. убытков, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов.

Ответчик иск не признал.

Решением от 23.11.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО ТД РМ "Рейл" (ОГРН 1041314002146, ИНН 1324128154) в пользу АО "ФГК" убытки в размере 19 043 руб. 60 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что акт-рекламация N 935 от 10.07.2020 содержит изменение в части ссылки на ГОСТ977-88, вместо ранее указанного ГОСТА9238-83. Поскольку действующее законодательство не предусматривает произвольное изменение подписанного сторонами рекламационного акта, заявитель считает, что в таком виде он не может быть признан надлежащим доказательством.

Кроме того, указывает на неоднозначность определенной причины дефекта в виде износа фрикционного клапана. При этом ссылается на отсутствие в нормативно-технических документах, применяемых работниками вагонного хозяйства при техническом обслуживании вагонов, предельно допустимого (браковочного) параметра износа фрикционного клина. Однако ГОСТом 9246-2013, на который ссылается истец, допускается контролировать завышение (занижение) фрикционного клина 052а по визуальным индикаторам (если они предусмотрены). Таким образом, истец обосновывает свои требования непосредственно фактом завышения(занижения) фрикционного клина, а не его сверхнормативным износом. В связи с этим, по мнению заявителя, указание на наличие дефекта "сверхнормативный износ фрикционного клина" некорректно.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Установлено, что между АО "Торговый дом РЖД" (покупателем) и ООО ТД РМ "Рейл" (поставщиком) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов N 1/28-06-2018ТД от 19.06.2018, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-1293 (изготовитель АО "Рузхиммаш") и передать их АО "ФГК" в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 N ФГК-194-15, который будет эксплуатировать товар и вести рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам ООО ТД РМ "Рейл" произвело поставку АО "ФГК" грузовых вагонов, в том числе N 63924351, N 63871966, что подтверждается актами приема-передачи от 27.11.2018 N 7, от 20.10.2018 N 4.

Согласно пункта 3.1.2. договора поставки гарантийный срок на товар (выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) установлен в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Данный гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-

изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником

товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят свои свойства (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласования с поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Также установлено, что в пределах гарантийного срока эксплуатации указанные вагоны отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности по классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)".

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 893 от 02.07.2020 вагон N 63924351 отцеплен по коду 214 "излом пружин". При комиссионном осмотре вагона выявлен излом первого витка внутренней подклиновой пружины боковой рамы N 30868-1275-18. Нарушение технологии изготовления пружин (пункт 8.2 ГОСТ 9238-83) и как следствие нарушение ТУ 3182-119-00217403-2005 при изготовлении вагона.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 935 от 10.07.2020 вагон N 63871966 отцеплен по коду 234 "Сверхнормативный износ фрикционного

клина тележки". При комиссионном осмотре вагона выявлен сверхнормативный износ вертикальной плоскости фрикционного клина N 6, который составил 16 мм, сверхнормативный износ вертикальной плоскости фрикционного клина N 8 составил 9 мм, при норме не более 2 мм, боковая рама N 67385-12-18г. Причиной появления дефекта явился неправильный подбор клиньев с отклонением от требуемых параметров: нарушение технологии изготовления фрикционных клиньев, нарушение ГОСТ 9238-83, как следствие нарушение ТУ 3182-119-00217403-2005 при изготовлении вагона.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности ответственным предприятием в обнаруженных дефектах вагонов признано АО "Рузхиммаш" (завод-изготовитель вагонов).

В соответствии с договором N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013,

заключенным между АО "ФГК" и ОАО "РЖД", выявленные технологические неисправности вагонов устранены за счет АО "ФГК", что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) N 07/05/4351 от 02.07.2020, N 07/05/1966 от 10.07.2020..

Текущий отцепочный ремонт оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 20155 от 26.06.2020.

Согласно расчету истца затраты АО "ФГК" на внеплановый ремонт спорных вагонов составили 19 043 руб. 60 коп., из которых по вагону N 63924351 - 9113 руб. 30 коп., по вагону N 63871966 - 9930 руб. 30 коп. Истец направил в адрес первоначального ответчика претензии от 30.07.2021 с требованием о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт спорных вагонов, которые оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежный документ, подтверждающий факт оплаты текущего отцепочного ремонта спорных вагонов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41-М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41-М соответствуют требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, и подтверждают вину ответчика. С учетом выясненных фактических обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту спорных вагонов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в заявленном АО "ФГК" размере удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что акт-рекламация N 935 от 10.07.2020 содержит изменение в части ссылки на ГОСТ977-88, вместо ранее указанного ГОСТА9238-83, следовательно, в таком виде он не может быть признан надлежащим доказательством, судом второй инстанции отклоняется, поскольку первоначальная ссылка на недействующий ГОСТ (9238-83) и последующая его корректировка на ГОСТ977-88 не влияет на содержание выявленного дефекта "сверхнормативный износ фрикционного клина тележки", и не может поставить под сомнение причину его возникновения.

Что касается ссылки заявителя на неоднозначность дефекта в виде износа фрикционного клапана, при том, что истец в этой части указывает на непосредственно завышение(занижение) фрикционного клина, а не его сверхнормативный износ, то данная позиция заявителя является лишь предположением, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы о наличии (отсутствии) дефекта в виде износа фрикционного клапана не заявлялось; данные рекламационного акта N 935 от 10.07.2020 о его наличии не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2021 по делу N А39-7671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РМ Рейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина