Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-10512/22 по делу N А40-242839/2021

г.Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-242839/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-242839/21

по иску ООО "ЭКОН ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 5077746953565)

к АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (ОГРН 1037730020844)

о взыскании задолженности по договору от 26.10.2021 N 21/ДУ004 в размере 5 731 680 руб., неустойки в размере 573 168 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Антонов К.В. по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика: Прус Е.П. по доверенности от 21.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.01.2022 требования ООО "ЭКОН ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) о взыскании с АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (далее - ответчик) 5.731.680 руб. задолженности по договору от 26.10.2021 N 21/ДУ004 (далее - договор), 573.168 руб. пени за просрочку исполнения обязательств - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 190.696 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями п.6.4 договора, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчик обязался производить оплату оказанных услуг поэтапно в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов, на основании выставленного счета в следующем порядке: за 1 (первый) этап оказания услуг в срок до 22.03.2021; за 2 (второй) этап оказания услуг в срок до 21.04.2021; за 3 (третий) этап оказания услуг в срок до 25.05.2021.

Вместе с тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5.731.680 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец начислил пени в порядке п.6.4 договора, начиная с 23.03.2021, с учетом 10% ограничения в сумме 573.168 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Г РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Вопреки доводам заявителя жалобы и в силу правовой позиции, изложенной в п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-242839/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (ОГРН 1037730020844) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина