Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-9383/22 по делу N А40-141382/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-141382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев

судей О.О. Петрова, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания cекретарем Кулиш А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО " ВЭСТ-С КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021

по делу N А40-141382/21 по иску ВЭБ.РФ (ОГРН: 1077711000102) к ответчику АО " ВЭСТ-С КОМПАНИ" (ОГРН: 1187746220298) при участии третьих лиц ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ И НЕФТЬ" (ОГРН: 1057705030921), ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" (ОГРН: 5177746048277), временного управляющего ООО "Компания "Газ и нефть" Володина Александра Сергеевича

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Балабо Ю.В. по доверенности от 15.03.2022;

от третьих лиц- от ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" - Лапшина Е.Е. по доверенности от 15.03.2022, от ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ И НЕФТЬ"- Золотухин Е.В. по доверенности от 05.02. 2021, от в/у Володина А.С. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ВЭБ.РФ (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу " ВЭСТ-С КОМПАНИ" (далее - ответчик) с требованиями об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в размере 99,9% уставного капитала ООО "НГДУ Приволжский", заложенную по договору залога от 24.11.2020 г N 73- ДЗД/Приволжский/ВЭСТ. в счет задолженности по договору кредитной линии N 1-73-НКЛ/14 от 17.07.2014э

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Компания "Газ и нефть" Володин Александр Сергеевич, ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ И НЕФТЬ", ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-141382/21 заявленные исковые требования удовлетворены, суд обратил взыскание на принадлежащую АО "ВЭСТ-С КОМПАНИ" долю в размере 99,9% уставного капитала ООО "НГДУ Приволжский", заложенную по договору залога N73- ДЗД/Приволжский/ВЭСТ от 24.11.2020 г. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N1-73-НКЛ/14 от 17.07.2014 г. путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6.930 руб.

Не согласившись вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по дел новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заведении суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью с установления рыночной стоимости доли в размере 99,9% уставного капитала ООО "НГДУ Приволжский",

Представители ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ И НЕФТЬ" и ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" поддержали доводы, заявленные в апелляционных жалобах, а также поддержали заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и временного управляющего ООО "Компания "Газ и нефть".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 г. между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитором) и ООО "Компания "Газ и Нефть" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии N 1-73-НКЛ/14 (далее - Кредитный Договор), в соответствии с п. 4.1. которого кредитор открывает заемщику линию на период до 28.06.2019 г. (включительно), а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках настоящего договора, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Лимит кредитной линии устанавливается в размере 170.000.000 долларов США.

В соответствии с п. 6.1.Кредитного Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и условиями настоящего договора, в том числе в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке согласно п. 8.2. ст.8 договора, и из стоимости предмета залога удовлетворить свои требования.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "Газ и Нефть" по Кредитному Договору линии 24.11.2020 г. между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и АО " ВЭСТ-С КОМПАНИ" заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" согласно которому АО " ВЭСТ-С КОМПАНИ" передал в залог 99,99% доли в уставном капитале ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ", с установлением начальной продажной цены в размере 6.930 руб.

22.02.2018 г. между ВЭБ.РФ и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" заключен договор уступки прав, согласно которого все права ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к ООО "Компания "Газ и Нефть" по кредитному договору и договорам заключенным в обеспечение исполнения обязательств, уступлены ВЭБ.РФ. Сведения о залоге внесны в ЕГРЮЛ в установленном порядке. 1

7.09.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о наступлении ответственности залогодателя с требованием о возврате просроченной задолженности.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные акт неисполнения обязательств должника перед кредитором и размер задолженности установлены судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которым проверена действительность требования, а также доводы об отсутствии одобрения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (статья 350 ГК РФ ).

Вопреки доводам ответчика о не исследовании судом первой инстанции размера задолженности по Кредитному договору, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Володин Александр Сергеевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149(7111) от 21.08.2021

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 и от 06.12.2021 включены в реестр требований должника ООО "Компания "Газ и Нефть" требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 6 817 758 264 руб. 73 коп. основного долга, 172 738 729 руб. 76 коп. процентов, 4 271 594 918 руб. 50 коп. неустойки в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" а также и в размере 13 947 711 512 руб. 11 коп. основного долга, 521 140 208 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 1 081 948 946 руб. 87 коп. неустойки в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что размер задолженности заемщика по кредитному Договору подтвержден вступившими в законную силу студеными актами, то заявленный ответчиком довод признается несостоятельным.

Кроме того предмет настоящего спора не связан со взысканием задолженности, исковые требования носят неимущественный характер. Наличие (как факт) задолженности по просроченному обязательству является основанием для предъявления иска к лицам, предоставившим обеспечение по такому обязательству (ст.ст. 348, 361 ГК РФ).

Следовательно, доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиями о возврате заемных денежных средств в части траншей и неверном определении сумму задолженности основного должника, не имеют правого значения, так как сам по себе факт неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному Договору предоставляет истцу право обратиться взыскание на заложенное имущество поручителя.

Относительно доводов ответчика о неверном определении судом начальной стоимости доли в уставном капитале ООО "НГДУ Приволжский" и необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда первой инстанции в назначении судебной оценочной экспертизы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены в суд первой инстанции сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции стоимость предмета залога определена положением п. 2.6 Договора, а порядок реализации предмета залога с публичных торгов - пунктом 6.8 Договора.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что стороны при заключении Договора предусмотрели, как порядок реализации имущества, так и его стоимость, то в настоящем случае привлечения лица, обладающего специальными познаниями для определения цены доли в праве, не требуется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно оставил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы без удовлетворения, то правовых оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в рамках апелляционного производства, коллегия судей не усматривает.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве АО " ВЭСТ-С КОМПАНИ" о назначении по делу судебной отценочной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 года по делу N А40-141382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО " ВЭСТ-С КОМПАНИ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина