Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-2834/22 по делу N А40-109341/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-109341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМИНВЕСТ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-109341/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе во включении требования ООО "Проминвест" в размере 369 928 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Кардинал" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кардинал",

при участии в судебном заседании: от ООО "ПРОМИНВЕСТ"- Давыдкина А.Н. дов.от 14.03.2022

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 заявление ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кардинал" (ОГРН 1067760706133, ИНН 7719613538) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Кардинал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении ООО "Кардинал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, ул. Садовническа, д. 14, стр. 2, оф. 317).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021, стр. 130.

ООО "Проминвест" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 369 928 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Проминвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, признать заявленную задолженность обоснованной.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Должник, временный управляющий, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требований в реестр, заявитель сослался на выданный Арбитражным судом города Москвы судебный приказ от 06.10.2017 по делу N А40-174618/17-136-1230, которым с должника в пользу ООО "Проминвест" взыскана задолженность в размере 364 780 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5148 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Согласно ч. 2 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Нормами ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению прерываются в соответствии со ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

Установлено, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению, предусмотренный ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" был взыскателем пропущен, доказательств восстановления срока в порядке ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, при этом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ООО "Проминвест" подтвердил, что для принудительного исполнения судебного приказа общество не обращалось.

Поскольку заявитель не реализовал свое право на предъявление судебного приказа к исполнению в установленные законом сроки, доказательств того, что срок принудительного исполнения был прерван, не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявления обоснованным и включении требований в реестр кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вышеуказанные выводы суда не опровергают и не имеют правового значения в целях ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-109341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОМИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова