Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-16830/21 по делу N А65-15311/2021

г. Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А65-15311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года по делу N А65-15311/2021 (судья Хасаншин И.А.)

по иску акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина", г. Казань (ОГРН 1181690095267, ИНН 1660321845)

о взыскании 2 451 724 руб. 12 коп. убытков,

с участием в заседании:

от истца - представители Степанова А.В. по доверенности от 31.12.2020, Глухов К.А. по доверенности от 13.01.2022,

от ответчика - представители Шарафутдинова Г.Р. по доверенности от 19.01.2022, Шарипов Р.З. по доверенности от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ответчик) о взыскании 2 451 724 руб. 12 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вершина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, граница раздела между потребителем и сетевой организацией находится в ВРУ 0,4 кВ жилого дома N 18 корпус 1, на контактах присоединения питающего кабеля, исключая само присоединение; указывает, что согласно акту N 176 термическое воздействие на измерительные трансформаторы тока 0,4 кВ типа "TDM Electric" 400/5 не могло привести к возгоранию БКТП-808, так как они находятся в электрощитовом помещении, в ВРУ жилого дома N 18 корпус 1, и в данном случае возгорание происходило бы в данном помещении.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2019 при проведении земляных работ под строительство ливневой канализации, ответчик повредил кабельную линию электропередачи КЛ-0,4кВ БКТП-808 - ВРУ, жилого дома 18 корпус 1, ул. Аметьевская магистраль, г. Казань (далее - кабельная линия), принадлежащую истцу, что также повлекло возгорание низковольтного оборудования БКТП-808 (далее - оборудование), также принадлежащего истцу. Согласно расчету истца виновными действиями ответчика истцу причинены убытки в общей сумме 2 451 724 руб. 12 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика 2 451 724 руб. 12 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 751, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба в заявленной сумме, а также причинно-следственной связи убытков с виновными лицами ответчика, исходя при этом из следующего.

24.09.2019 при проведении земляных работ под строительство ливневой канализации ответчик повредил кабельную линию электропередачи КЛ-0,4кВ БКТП-808 - ВРУ, жилого дома 18 корпус 1, ул. Аметьевская магистраль, г. Казань. Следствием повреждения кабельной линии истец посчитал возгорание низковольтного оборудования БКТП-808, также принадлежащего ему.

Кабельная линия и оборудование находятся на балансе истца с 31.12.2017, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств N 00575 от 31.12.2017, N 00576 от 31.12.2017 и актом приемки законченного строительством объекта от 31.12.2017 (л.д.7,8,9,11).

По факту причинения ущерба имуществу истца составлен акт осмотра поврежденного имущества (объектов электроэнергетики) от 24.09.2019 N 43 с участием представителя ответчика Назмутдинова Ильдара Наилевича, начальника участка ООО "Вершина", согласно которому кабельная линия непригодна для дальнейшей эксплуатации, БКТП-808 сгорела полностью. Представитель ответчика Назмутдинов Ильдар Наилевич, начальник участка ООО "Вершина", свою вину в случившейся аварии признал в полном объеме, что следует из его подписи на указанном акте (л.д. 13).

Согласно акту N 176 расследования причин аварии, 24.09.2019 в 11 часов 17 минут на пульт ДД ВРЭС поступило сообщение от энергетика ООО "Артстрой" о возгорании БКТП808 и вызове МЧС для ликвидации возгорания. Незамедлительно по факту поступившей информации на осмотр ТП-808 была направлена бригада ОВБ ВРЭС, которой при прибытии на место было обнаружено задымление БКТП-808 и звуки, характеризующие горение электрооборудования в РУ-0,4 кВ. Во избежание получения ожогов и электротравм было принято решение без полного обесточения БКТП-808 дверь РУ-0,4 кВ не вскрывать. Также, в районе БКТП-808, был зафиксирован факт проведения земляных работ сотрудниками ООО "Вершина" в охранной зоне КД 0,4 кВ БКТП-808 - ВРУ жилого дома N 18 корпус 1 по улице Аметьевская магистраль.

Со слов начальника участка ООО "Вершина" Назмутдинова И.Н. было установлено, что примерно в 10 часов 45 минут при строительстве ливневой канализации с использованием землеройной техники в охранной зоне КЛ 0,4 кВ (без вызова представителя ВРЭС) экскаватором была повреждена кабельная линия ОД кВ, проложенная между БКШ-808 и жилым домом N 18 корпус 1 по улице Аметьевская магистраль. Работы были временно прекращены. О повреждении КЛ, а также о том, что примерно в 11 часов 10 минут из БКТП808 пошел черный густой дым, работники ООО "Вершина" сообщили главному энергетику ООО "Артстрой" и вызвали МЧС.

В 11 часов 58 минут электромонтеры ОВБ ВРЭС по команде ДД ВРЭС произвели отключения выключателей нагрузки в ТП-806 в направлении ТП-808 (л-1 и л-2). При этом признаки 033 в ТП-806 отсутствовали, устройства РЗА на ПС 110 кВ Советская по л38 и л-48 не работали. В 12 часов 33 минуты после проведения процедуры допуска прибывших сотрудников пожарной охраны (МЧС РТ) возгорание РУ-0,4 кВ ТП-808 было ликвидировано. Причинами возгорания в РУ 0,4 кВ явилось механическое повреждение одного из кабелей спаренной КЛ 0,4 кВ БКТП-808 - ВРУ жилого дома N 18 корпус 1 (л-2 нитка "Б", кабель АВБбШв-1 4x150).

В результате механического воздействия на кабель в соединительной муфте образовался разрыв одной из двух ниток КЛ, с образованием трёхфазного короткого замыкания. В виду того, что кабель был вырван из соединительной муфты, произошло короткое замыкание на повреждённом участке кабеля со стороны ВРУ жилого дома N 18 и отсутствием замыкания на участке со стороны БКТП-808 (жилы кабеля со стороны БКТП остались в термоусадочном корпусе муфты, изолированными от земли). Таким образом, при разрыве одной нитки "Б" спаренного кабеля, и образованием короткого замыкания на одной стороне поврежденного кабеля сложилась схема, при которой произошло фактическое увеличение длины кабельного участка с 218 метров до 368 метров до точки короткого замыкания, с одновременным двукратным уменьшением сечения проводника (с 4x300 мм 2 до 4*150 мм 2).

Вследствие длительного (начиная от момента механического повреждения КЛ) протекания (порядка 25-30 минут) тока короткого замыкания величиной (700 А), превышающего номинальный ток первичной обмотки измерительного трансформатора тока (400 А) КЛ 0,4 кВ БКТП-808 - ВРУ жилого дома N 18 корпус 1 л-2 произошло термическое оплавление с последующим возгоранием вышеуказанных трансформаторов тока 0,4 кВ. Далее открытое горение ТТ распространилось на все оборудование 2 С 0,4 кВ и Т-2, с переходом на оборудование 1 С 0,4 кВ БКТП-808.

Послеаварийным осмотром было установлено, что вследствие пожара произошло повреждение оборудования 1 С и 2 С РУ-0,4 кВ ТП-808 (ЩРНН-14-2000 с КЛ-0,4 кВ от Т-1 и Т-2-2 шт., шкафы щита учета Т-1 и Т-2 - 2 шт., шкафы собственных нужд ЯСН-2 шт.), а также высоковольтной КЛ-б кВ на Т-2 (л.д. 16).

Согласно указанному акту N 176 расследования аварии, причиной возникновения аварии и ее развития явилось нарушение начальником участка ООО "Вершина" Назмутдиновым Ильдаром Наилевичем требований правил при проведении земляных работ в охранной зоне ЛЭП (л.д. 17).

Охранная зона кабельной линии в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

В данном случае земляные работы ответчиком проводились в охранной зоне кабельной линии без вызова представителя истца на место проведения работ и письменного решения о согласовании действий в охранных зонах, что привело к нарушению нормальной схемы электроснабжения потребителей, запитанных от БКТП-808 и ТП-806, аварийному отключению, прекращению подачи электрической энергии и причинению материального ущерба истцу.

29.09.2019 в отношении ответчика Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 29.09.2019 N 43-13-2019-3959 о привлечении ответчика к административной ответственности согласно ст. 9.7. ч.1 КоАП РФ. Согласно расчету истца, ущерб, причиненный истцу механическим повреждением кабельной линии и оборудования, составил 2 451 724 руб. 12 коп.

Восстановительный ремонт поврежденной кабельной линии и оборудования произведен силами привлеченной истцом организации ООО "Средневолжсксельэлектросетьстрой", что подтверждается договором подряда на проведение ремонтных работ от 27.08.2019 N 2019/КЭС/155 (доп.соглашение от 01.12.2020 N 2020/КЭС/2019/155/542Д, актом выполненных работ КС-2 от 31.01.2021, справкой КС-3 от 31.01.2021, документами, подтверждающими оплату истцом выполненных работ N 749 от 22.01.2021, N 2144 от 26.02.2021. От ООО "Средневолжсксельэлектросетьстрой" в адрес суда поступили письменные пояснения, в которых подрядная организация со ссылкой на приложенные документы подтвердила выполнение ремонтных работ на общую сумму 2 451 724 руб. 12 коп., а также оплату этой суммы истцом.

С учетом имеющихся между участниками арбитражного процесса разногласий относительно существенных для разрешения спора обстоятельств относительно того, явилось ли механическое повреждение кабельной линии электропередачи КЛ 0,4 кВ БКТП - 808 - ВРУ жилого дома N 18 корпус 1 по ул. Аметьевская магистраль единственной причиной возгорания ВРУ 0,4 кВ БКТП-808, произошедшего 24 сентября 2019 года, апелляционным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в апелляционный суд заключению эксперта механическое повреждение кабельной линии электропередачи КЛ 0,4 кВ БКТП - 808 - ВРУ жилого дома N 18 корпус 1 по ул. Аметьевская магистраль является основной причиной возгорания, но не единственной возможной; степень влияния на возможность возгорания ВРУ 0,4 кВ БКТП-808 иных причин - заводского брака или нарушений требований монтажа - низкая и маловероятная. В особом мнении эксперт указал, что им принято решение за основную версию принять то, что возгоранию способствовало механическое повреждение кабельной линии, и оно служило причиной череды других реакций в системе взаимосвязанных элементов электросети.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, выводы эксперта, представленные суду апелляционной инстанции, не опровергают верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов эксперта не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, в результате которых истцу причинен имущественный ущерб в заявленной сумме, а также причинно-следственную связь убытков с виновными лицами ответчика.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что термическое воздействие на измерительные трансформаторы тока 0,4 кВ типа "TDM Electric" 400/5 не могло привести к возгоранию БКТП-808, так как они находятся в электрощитовом помещении, в ВРУ жилого дома N 18 корпус 1, и в данном случае возгорание происходило бы в данном помещении, является несостоятельным, поскольку в акте N 176 расследования причин аварии указано территориальное направление "протекания" тока короткого замыкания, а не место расположения измерительных трансформаторов тока 0,4 кВ типа "TDM Electric" 400/5; данное оборудование состоит на балансе истца и находится непосредственно в БКТП-808; в ВРУ ООО "УК ОАЗИС" также находятся измерительные трансформаторы тока, принадлежащие ООО "УК ОАЗИС", указанное оборудование не пострадало.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также на проведение экспертизы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года по делу N А65-15311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский