Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-11798/22 по делу N А40-183802/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-183802/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022,

по делу N А40-183802/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, 111020, Москва, ул. 2-я Синичкина, д.9а стр.10)

к Арбитражному управляющему Кучерову Денису Владимировичу (ОГРНИП: 317784700162662)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Овчинников С.А. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" с исковым заявлением к Арбитражному управляющему Кучерову Денису Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1 400 000 руб., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 27.08.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-183802/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-19/TPL20/000284 от 21.01.2019, страховая сумма 11 573 200 руб., срок действия договора страхования с 21.01.2019 по 22.07.2019.

По условиям названного договора страховщик обязался произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя, Кучерова Д.В., в качестве арбитражного управляющего в пределах установленной договором страховой суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-129898/18-179-160 Б признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РОЛЛИ" Кучерова Д.В. по заключению с ООО "Просперити" договора от 01.02.2019 N 5 К-С; Кучеров Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОЛЛИ"; с арбитражного управляющего Кучерова Д.В. в конкурсную массу Должника взысканы убытки в размере 1 400 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по делу N А40-129898/18-179-160 Б, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РОЛЛИ" Кучерова Д.В. по заключению с ООО "Просперити" договора от 01.02.2019 N 5 К-С, взысканы с арбитражного управляющего Кучерова Д.В. в конкурсную массу ООО "РОЛЛИ" убытки в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-129898/18-179-160 Б конкурсным управляющим ООО "РОЛЛИ" утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич - члена Ассоциации СРО "ЦААУ".

16.03.2021 конкурсный управляющий ООО "РОЛЛИ" Сергеев С.Г. обратился в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 400 000,00 руб.

Платежным поручением от 19.05.2021 N 3973 ООО "СК "Арсеналъ" выплатило ООО "РОЛЛИ" страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении в порядке регресса расходов в размере произведенной страховой выплаты, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий требованиям, установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов на произведенную страховую выплату в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 ГК РФ) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

Страховое общество обосновывает регрессное требование ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-129898/18-179-160 Б.

Однако указанные судебные акты устанавливают факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Вопреки доводам истца заключение с ООО "Просперити" договора от 01.02.2019 N 5-КС было признано судебными актами по делу N А40-129898/18-179-160 Б неправомерным не в связи с тем, что ООО "Просперити" являлось заинтересованным (аффилированным) с должником лицом, а в связи с тем, что объем юридической работы ООО "Просперити" был незначительным.

Факт умышленного причинения Кучеровым Д.В. убытков конкурсным кредиторам судебными актами по делу N А40-129898/18-179-160 Б не установлен, а истцом не предоставлено достаточных и исчерпывающих доказательств умышленных действий ответчика, направленных на получение страхового возмещения.

Более того, ссылка истца на определение Верховного суда РФ N 310-ЭС 17-4393 от 17.08.2017 по делу N А14-16920/2015 о выплате излишнего вознаграждения арбитражному управляющему является необоснованной, так как ни материалами дела N А40-129898/18-179-160 Б, ни судебными актами не установлена необоснованность выплаты вознаграждения ответчику.

Таким образом, действия конкурсного управляющего оценивались судом на соответствие законодательству о банкротстве, несоблюдение которого явилось условием для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности. Вопрос об установлении ее вины в форме умысла судом не рассматривался и не устанавливался; факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, не зафиксирован. Указанный судебный акт устанавливает только факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника в определенный период.

Иных документов, свидетельствующих об умышленном характере действий ответчика, заведомой направленности его действий на извлечение собственной выгоды, в материалы дела истцом не представлено.

Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.

Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе страховое общество в пределах рассматриваемого иска должно обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств в данном деле страховое общество не исполнило, в связи с чем, в силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылку истца на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для регресса нельзя признать обоснованной, поскольку обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий не исключает наступления в связи с осуществлением возложенных на управляющего законодательством о банкротстве полномочий его гражданско-правовой ответственности перед участниками процедур банкротства и другими лицами.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность арбитражного управляющего возместить страховой компании произведенную выплату в сумме 1 400 000 руб. на основании пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве в порядке регресса в рассматриваемом случае не возникла.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-183802/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина