Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-1995/22 по делу N А65-12611/2020

г. Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А65-12611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Каримова Нила Расуловича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела N А65-12611/2020 о несостоятельности (банкротстве) Каримова Нила Расуловича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 июня 2020 года поступило заявление Каримова Нила Расуловича, 01.01.1963 года рождения, место рождения: с. Бикасаз Альметьевского района Татарской АССР, ИНН 164400017575, СНИЛС 066-811-934 83, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 г. гражданин Каримов Нил Расулович, ИНН 164400017575, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Кадырова Г.З.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан срок конкурсного производства продлялся.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года завершена процедура реализации имущества гражданина Каримова Нила Расуловича.

К гражданину Каримову Нилу Расуловичу, не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каримов Н.Р. обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Кадырова Г.З. поступил отзыв, в котором он поддержал апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи неосвобождения гражданина от обязательств.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает финансовый управляющий, должник предоставил необходимые сведения в суд и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились, фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как уже было сказано, положениями п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве граждан в качестве общего правила установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве граждан, согласно которому освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Из содержания данной нормы, с учетом контекста приведенных в ней примеров, можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, то есть вследствие преступлений.

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 42 и 43 Постановления N 45 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Банк ВТБ" и должником заключен кредитный договор N 62112064-0004468 от 24.06.2011 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 554 79З рублей, на срок по 26.06.2016 г. с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а должник обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях определенных договором (п.п. 1.1 и 2,2 Кредитного договора). Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства Peugeot 308.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога N 621/2064-000-з0l от 24.06.2011 г., в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками; марка, модель ТС: Peugeot 308, год изготовления 201l, Модель, N двигателя 10FHCBPSA5F01, 2269502, идентификационный номер Z8T4C5FSOBM001165, ПТС 40 НВ N384044, выдан 08.02.2011 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 г. требование публичного акционерного общества Банк ВТБ признано обоснованным в размере 330 662 руб. 80 коп. долга, 28 538 руб. 24 коп. процентов, 7 946 руб. 06 коп. пени и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Каримова Нила Расуловича, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства марки Peugeot 308.

Кроме того, судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЛКМБ-РТ" и ИП Каримовой Нафисой Хафизовной заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27 декабря 2011 года N 235/11-СУ. По условиям договора лизинга ООО "ЛКМБ-РТ" передало ИП Каримовой Н.Х. оборудование для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и принадлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ИП Каримовой Н.Х. права собственности на данное имущество. По договору лизинга N 235/11-СУ было передано оборудование для приготовления субстрата для выращивания гриба вешенка.

Во исполнение договора лизинга N 235/11-СУ был заключен договор купли-продажи от 27 декабря 2011 года N 235/1 1-СУ, по условиям которого ООО "ЛКМБ-РТ" (Покупатель) приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ИП Каримовой Н.Х. указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи был подписан трехсторонний акт приема-передачи от 22 мая 2012 года, по которому Продавец передал оборудование во временное владение и пользование (Лизингополучателю) и в собственность ООО "ЛКМБ-РТ". В свою очередь, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

Согласно п. 4.1. договора лизинга N 235/11 -СУ Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

По договору лизинга N 235/1 1-СУ сумма пеней начислена в соответствии с п 4.6. договора лизинга в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет Лизингодателя.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между должником и кредитором заключен договор поручительства N 235/11-СУ/П от 27.12.2011 г., согласно условиям которого должник принял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора финансовой аренды (лизинга) от 27 декабря 2011 года N 235/11-СУ.

Решением от 26 ноября 2013 г. по делу N 2-3139/2013 Альметьевский городской суд взыскал с ИП Каримовой Н.Х., Каримова Н.Р., Султанова И.Ф. в пользу ООО "ЛКМБ-РТ" в солидарном порядке сумму основного долга 170 004,20 руб., неустойку 71 587, 45 руб., госпошлину 9 615,92 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге транспортного средства от 27.12.2011 N 235/11-СУ/31, N 235/11-СУ/32.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 г., требование общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", признано обоснованным в размере 768 071,65 руб. основного долга, 296 145,11 руб. неустойки, 39 653,92 руб. судебных расходов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Каримова Нила Расуловича, 01.01.1963 года рождения, место рождения: с. Бикасаз Альметьевского района Татарской АССР, ИНН 164400017575, СНИЛС 066-811-934 83.

Вступившим в законную силу определением от 21.12.2020 г. у должника истребована информация о следующих зарегистрированных за ним транспортных средствах:

1. Peugeot 308, государственный регистрационный номер O099EA116RUS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - Z8T4C5FS0BM001165 (в залоге у банка ВТБ (ПАО);

2. Прицеп КМ 38136, государственный регистрационный номер АА3946, 1995 года выпуска, шасси N 1198575;

3. ГАЗ 33022-000035, государственный регистрационный номер H488TB16RUS, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - XS033022J10002926;

4. ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер Е678ВТ116RUS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -Х9627520070516856;

5. ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер T228yT16RUS, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ХТН33020052031329.

с указанием места нахождения (хранения) транспортных средств и прицепов к ним, обеспечив полный доступ к транспортным средствам для его осмотра, опечатывания, фото- и видеосъемки транспортных средств, а также информация о регистрационных действиях, произведенных по постановке на учет вышеуказанных транспортных средств, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия (договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, акты утилизации, расписку в получении денежных средств за автомобиль и иные имеющиеся документы.

Суд обязал гражданина Каримова Нила Расуловича передать финансовому управляющему транспортные средства и прицепы к ним, предоставить финансовому управляющему паспорта транспортных средств и ключи по акту приема-передачи.

Наличие судебного акта, которым суд обязал должника предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе и передать имущество, подтверждает неисполнение обязанности по передаче сведений и имущества финансовому управляющему своевременно и добровольно.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда должник не исполнил, сведений о местонахождении транспортных средств, о лицах, которым они были переданы в пользование, не представил.

Таким образом, должником проигнорированы требования закона об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего Кадыровой Г.З. должником было указано, что истребуемое имущество находится в фактическом владении бывшей супруги, однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование указанной позиции должником не представлено.

Между тем, согласно представленного в материалы дела постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 31.08.2021 г., должник дал пояснения, что истребуемые транспортные средства были проданы им по доверенности в период с 2009 по 2015 гг.

Таким образом, сведения должника по имуществу являются противоречивыми, объективных причин непредставления должником сведений о спорных транспортных средствах не выявлено.

Более того, должник распорядился залоговым имуществом без уведомления об этом Банка.

Допустимые доказательства выбытия транспортных средств из владения должника суду не представлены, в материалах дела не имеется.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

В частности, как указано выше, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; либо доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае со стороны должника представлены финансовому управляющему и суду недостоверные сведения о местонахождении имущества, не переданы финансовому управляющему документы на имущество должника, что свидетельствует о сокрытии имущества, а также о необоснованном распоряжении предметом залога.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия не соответствуют принципу разумности и добросовестности.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что поведение должника не позволило включить имущество в конкурсную массу либо достоверно установить факт и основания прекращения его прав в отношении имущества, в то время как данная информация важна для решения вопроса о формировании конкурсной массы в интересах кредиторов и ее отсутствие свидетельствует о недобросовестности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение должника в данном случае не отвечает признакам добросовестности, в связи с чем в отношении должника не подлежит применению правило об освобождении Каримова Н.Р. от обязательств.

Согласно ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется. Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Суд счел необходимым указать, что гражданин Каримов Н.Р. в течение пяти лет с даты завершения процедуры реализации имущества не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. Также в течение трех лет с даты завершения процедуры реализации имущества не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Исходя из положений ст. 20.7 п. 2 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо нарушений или недобросовестности со стороны должника в ходе процедуры банкротства установлено не было, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Фактически в апелляционной жалобе должник привел доводы относительно необоснованности утверждения кредитора о последовательном наращивании им кредиторской задолженности. При этом должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не представил доводы, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции относительно недобросовестности должника, связанной с выбытием предмета залога и непередачей финансовому управляющему транспортных средств, документов и ключей от них, а также не указал основания, по которым имущество у него отсутствует.

Применительно к данному обстоятельству в отзыве финансовый управляющий Кадырова Г.З. указала, что 15 сентября 2021 г. она обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы имущества должника Каримова Нила Расуловича. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 г. установлено, что поскольку финансовый управляющий указывал, что транспортные средства им фактически не обнаружены, данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу.

Поскольку вопросы об исключении из конкурсной массы укачанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, судом оказано в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы имущества должника.

Указанное имущество исключено из конкурсной массы финансовым управляющим по причине его фактического отсутствия в конкурсной массе.

Финансовый управляющий Кадырова Г.З. также указала, что должник не имел возможность снять с учетом вышеуказанные транспортные средства в связи с возбуждением исполнительных производств в 2009 и в 2011 годах.

Финансовый управляющий Кадырова Г.З. в связи с этим полагала, что учитывая отсутствие возражений конкурсных кредиторов по исключению транспортных средств из конкурсной массы, исходя из обстоятельств дела, при добросовестности должника, учитывая его возраст, а также то обстоятельство, что должник пенсионер и получает пенсию ниже прожиточного минимума, применение правил о неосвобождении от исполнения обязательств к Каримову Н.Р. неправомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы финансового управляющего Кадыровой Г.З. также подлежат отклонению.

Факт исключения имущества - транспортных средств из конкурсной массы по причине их непередачи должником финансовому управляющему не имеет правового значения применительно к вопросу об освобождении должника от обязательств. Финансовый управляющий, ссылаясь на исключение транспортных средств из конкурсной массы, не подтверждает наличие правомерных оснований их непередачи должником и не приводит доводы и документы, которые подтверждали бы добросовестность действий должника в связи с этим. Отсутствие возражений конкурсных кредиторов по исключению транспортных средств из конкурсной массы также не может быть принято во внимание ввиду того, что такое имущество в конкурсною массу не поступало.

Личность должника и размер его доходов также не имеют значения применительно к разрешению вопроса об освобождении должника от обязательств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по делу N А65-12611/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова