Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-2653/22 по делу N А56-103539/2020

Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-103539/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Свирина Т.А.: представителя Куртубадзе И.А. по доверенности от 13.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2653/2022) Свирина Тимофея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по обособленному спору N А56-103539/2020/искл. из к.м. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Свирина Тимофея Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свирина Тимофея Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Свирин Тимофей Анатольевич 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 заявление Свирина Т.А. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2021 заявление Свирина Т.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Свирин Т.А. 13.09.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Volvo S70 1998 года выпуска, VIN YV1LS510ZW2519999.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Свирина Т.А. Финансовым управляющим Свирина Т.А. утвержден арбитражный управляющий Корчагин П.О

Определением суда первой инстанции от 29.12.2021 в удовлетворении заявления Свирина Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Свирин Т.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.12.2021 по обособленному спору N А56-103539/2020/искл. из к.м. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, рассматриваемое имущество необходимо должнику для занятия профессиональной деятельностью, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы; нахождение рассматриваемого имущества в конкурсной массе лишает должника права осуществлять трудовую деятельность.

В судебном заседании представитель Свирина Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Свирину Т.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Volvo S70 1998 года выпуска, VIN YV1LS510ZW2519999.

Согласно пояснениям должника указанное имущество необходимо ему для осуществления трудовой деятельности у ИП Новикова В.А.

Суд первой инстанции, отказывая Свирину Т.А. в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы, исходил из того, что его стоимость превышает 10 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) в исключительных случаях, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Заявленное должником к исключению из конкурсной массы транспортное средство Volvo S70 1998 года выпуска имеет стоимость, превышающую 10 000 руб.

На указанные обстоятельства указал сам заявитель, о чем представил доказательства средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, цена которых составила от 160 000 руб. до 196 000 руб. (том материалов дела 1, листы дела 8-12).

При таких обстоятельствах рассматриваемое имущество не обладает исполнительским иммунитетом и не может быть исключено из конкурсной массы в силу положений абзаца 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ, поскольку указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику имущество необходимое для профессиональных занятий, а только на то, цена которого не превышает 10 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, иное нарушит баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку транспортное средство является активом должника и подлежит реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что рассматриваемое имущество необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для его исключения из конкурсной массы.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов. При этом нахождение в процедуре банкротства подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Оснований полагать, что с учетом использования рассматриваемого имущества должник покроет всю сумму имеющихся финансовых обязательств (2 142 400 руб.) в установленный Законом о банкротстве срок, не имеется.

Данный вывод дополнительно подтверждается отчетом финансового управляющего Петрова В.Г. от 29.11.2021 и анализом финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о низком доходе гражданина, об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Об указанном также свидетельствует и факт обращения посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 07.10.2021 финансового управляющего с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Следует отметить, что должник, при наличии интереса в сохранении транспортного средства не был лишен возможности ходатайствовать о предоставлении конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающего использование спорного автомобиля для получения доходов в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Указанных действий должник не предпринял.

Из приведенного в пункте 2 постановления Пленума N 48 разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Свирина Т.А., что соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 N Ф07-16005/2021 по обособленному спору N А56-106917/2020/искл.1).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по обособленному спору N А56-103539/2020/искл. из к.м. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова