|
24 марта 2022 г.
|
Дело N А56-103539/2020/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,
при участии:
от Свирина Т.А.: представителя Куртубадзе И.А. по доверенности от 13.08.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2653/2022) Свирина Тимофея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по обособленному спору N А56-103539/2020/искл. из к.м. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Свирина Тимофея Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свирина Тимофея Анатольевича
УСТАНОВИЛ:
Свирин Тимофей Анатольевич 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 заявление Свирина Т.А. принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 14.05.2021 заявление Свирина Т.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.
Свирин Т.А. 13.09.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Volvo S70 1998 года выпуска, VIN YV1LS510ZW2519999.
Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Свирина Т.А. Финансовым управляющим Свирина Т.А. утвержден арбитражный управляющий Корчагин П.О
Определением суда первой инстанции от 29.12.2021 в удовлетворении заявления Свирина Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе Свирин Т.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.12.2021 по обособленному спору N А56-103539/2020/искл. из к.м. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, рассматриваемое имущество необходимо должнику для занятия профессиональной деятельностью, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы; нахождение рассматриваемого имущества в конкурсной массе лишает должника права осуществлять трудовую деятельность.
В судебном заседании представитель Свирина Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, Свирину Т.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Volvo S70 1998 года выпуска, VIN YV1LS510ZW2519999.
Согласно пояснениям должника указанное имущество необходимо ему для осуществления трудовой деятельности у ИП Новикова В.А.
Суд первой инстанции, отказывая Свирину Т.А. в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы, исходил из того, что его стоимость превышает 10 000 руб.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) в исключительных случаях, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).
При этом в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Заявленное должником к исключению из конкурсной массы транспортное средство Volvo S70 1998 года выпуска имеет стоимость, превышающую 10 000 руб.
На указанные обстоятельства указал сам заявитель, о чем представил доказательства средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, цена которых составила от 160 000 руб. до 196 000 руб. (том материалов дела 1, листы дела 8-12).
При таких обстоятельствах рассматриваемое имущество не обладает исполнительским иммунитетом и не может быть исключено из конкурсной массы в силу положений абзаца 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ, поскольку указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику имущество необходимое для профессиональных занятий, а только на то, цена которого не превышает 10 000 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, иное нарушит баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку транспортное средство является активом должника и подлежит реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.
Довод заявителя о том, что рассматриваемое имущество необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для его исключения из конкурсной массы.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и ст
