Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 18АП-17435/21 по делу N А76-1150/2021

г. Челябинск

24 марта 2022 г.

Дело N А76-1150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Александрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-1150/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройНовация" - Попов А.В. (доверенность от 01.02.2022 сроком действия на один год, паспорт, диплом),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Александрия" - Тюлюнова Н.В. (доверенность от 05.02.2021 сроком действия три года, диплом, паспорт),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" - Попов А.В. (доверенность N 36 от 17.11.2021 сроком действия три года, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройНовация" (далее - ООО "СтройНовация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Александрия" (далее - ООО СК "Александрия", ответчик) о взыскании 1 060 409 руб. 25 коп.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", третье лицо).

Определением суда от 23.06.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО СК "Александрия" к ООО "СтройНовация" о взыскании задолженности по договору субподряда N 01/18 от 19.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018) в размере 5 258 515 руб. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.07.2021 дело N А76-16367/2021 и N А76-1150/2021 объединено в одно производство, поскольку в деле N А76-16367/2021 рассматривается требование об уменьшении неустойки по договорам, рассматриваемым в деле N А76-1150/2021.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3 л.д. 90-99).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК "Александрия" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд не осуществил надлежащую проверку доводов ООО СК "Александрия" и не дал им правовую оценку.

Так, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Вместо этого, ООО "СтройТехСнаб" уступило право требования взыскать с ООО СК "Александрия" несуществующей задолженности, в связи с необоснованными зачетами встречных несуществующих требований. ООО СК "Александрия" не согласно с односторонними зачетами встречных требований ООО "СтройНовация", изложенных в заявлении о зачете N 32-20 от 12.08.2020, N 34-20 от 25.08.2020, а также с односторонними зачетами встречных требований ООО "СтройТехСнаб" N 329-20 от 12.08.2020, N 332-20 от 12.08.2020, на основании которых был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.08.2020, между ООО "СтройНовация" и ООО "СтройТехСнаб". Таким образом, апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о надлежащем зачете встречных однородных требований между ООО СК "Александрия", ООО "Стройновация", ООО "СтройТехСнаб" являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. Предъявленные ООО "Стройновация" заявления о зачете, а также зачеты ООО "СтройТехСнаб" по договору субподряда N 11/18 от 22.03.2018 (N 329-20 от 12.08.2020, N 332-20 от 12.08.2020), на основании которых был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.08.2020, не повлекли правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. В связи с чем ООО СК "Александрия" обратилось в суд со встречным иском и с иском к ООО "СтройТехСнаб" о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы (дело N А76-16368/2021) и о признании договора цессии недействительной сделкой (дело N А76-23872/2021).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не ознакомился с представленными документами в обоснование встречного иска. Отмечает, что ООО "Стройновация" были приняты работы по договору N 01/18 от 19.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018) на общую сумму 7 330 515 рублей, что подтверждается подписанными актами формы КС-2, КС-3 N 1 от 26.04.2019 на сумму 1 353 128,42 руб., N 1 от 14.10.2019 на сумму 5 977 386,76 руб. ООО "СтройНовация" оплатило выполненные работы на сумму 2 072 000 рублей. Таким образом, задолженность ООО "СтройНовация" (подрядчик) перед ООО СК "Александрия" (субподрядчик) по договору субподряда N 01/18 от 19.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018) составила - 5 258 515 руб. Однако, односторонними зачетами встречных требований N 32-20 от 12.08.2020, N 34- 20 от 25.08.2020 ООО "СтройНовация" засчитает свою задолженность лишь в размере 4 542 476,61 руб. Из этого следует, что заявления о зачете не повлекли правового эффекта и соответствующее обязательство ООО "СтройНовация", не прекратилось.

Таким образом, податель жалобы считает, что последующее заключение договора цессии от 24.08.2020 между ООО "СтройНовация" и ООО "СтройТехСнаб" является недействительным. Суд не запросил у ООО "СтройНовация" обоснования размера засчитываемого требования, также как и мотивированного отзыва на встречное исковое заявление.

Апеллянт ссылается на злоупотребление истцом своими правами, поскольку находясь в сговоре и действуя совместно ООО "СтройНовация" и ООО "СтройТехСнаб", с целью причинения имущественного ущерба, создало финансовую схему, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Также податель жалобы считает, что размер неустойки, подлежащий выплате истцом, необходимо снизить до размера, рассчитанного исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Пояснил, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном пунктом 5 договоров займа, может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, поскольку на территории Российской Федерации нет возможности извлечь доходы от инвестирования собственных денежных средств по ставке 73% годовых, следовательно, Ответчик не мог получить убытки в размере договорной неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 января 2022 года на 10 час. 45 мин.

Судебная коллегия в ходе судебного заседания пришла к выводу о том, что в данном случае с целью установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, необходимо произвести анализ первичной документации по задолженностям сторон, отраженным в заявлениях о зачетах N 32-20 от 12.08.2020 от ООО "СтройНовация", N 329-20 от 12.08.2020 от ООО "Стройтехснаб", N 332-20 от 12.08.2020 от ООО "Стройтехснаб", N 34-20 от 25.08.2020 от ООО "СтройНовация".

При этом для проверки доводов ООО СК "Александрия", излагаемых в суде первой инстанции, а в последующем в апелляционной жалобе, необходимо проверить наличие на каждой стороне встречных однородных обязательств, способных к зачету в порядке ст. 410 ГК РФ. Указанная проверка возможна лишь при анализе первичной документации по каждому из договоров и УПД, отраженных в указанных актах зачета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым предоставить сторонам и третьему лицу дополнительное время с целью подготовки пояснений по указанным выше обстоятельствам.

Определением суда от 27.01.2022 судебное разбирательство было отложено на 17.02.2022.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Соколова И.Ю. заменена судьей Аникиным И.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала с учетом произведенным судом апелляционной инстанцией процессуальных действий на момент замены состава суда.

К дате судебного заседания 17.02.2022 от ООО "Стройтехснаб" и ООО "Стройновация" поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов - во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства. Документы приобщены к материалам дела.

От ООО СК "Александрия" поступили объяснения по делу с приложением копии мотивированного отзыва общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" на уточненное исковое заявление, расчета задолженности по договору N 11/18 от 22.03.2018. Документы приобщены к материалам дела.

Также по ходатайству истца и третьего лица к материалам дела приобщен УПД N 16 от 26.04.2019.

Заслушав пояснения участников процесса, суд, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 24.02.2022 в 15 час. 00 мин. с целью представления сторонами дополнительных документов, а именно писем ООО СК "Александрия", по которым произведены оплаты в адрес третьих лиц (3 платежных поручения); выяснения представителем ООО СК "Александрия" у доверителя правовой позиции по делу.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. в связи с болезнью судьёй Томилиной В.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала с учетом произведенным судом апелляционной инстанцией процессуальных действий на момент замены состава суда.

Представитель ответчика в судебное заседание 24.02.2022 не явился.

С учётом мнения представителя истца и третьего лица судебное заседание проведено без участия ответчика.

В рамках перерыва в судебном заседании от ООО СК "Александрия" поступили дополнения по делу. Дополнения приобщены к материалам дела.

От ООО "Стройновация" поступило ходатайство приобщении к материалам дела копии письма от 04.02.2019 и копии письма N 12 от 28.03.2019. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 24.02.2022.

Судебная коллегия считает необходимым предоставить сторонам дополнительное время ввиду того, что представителем ООО СК "Александрия" не представлено пояснений относительно 3 платежных поручений, представленных истцом в обоснование произведенных отплат.

Кроме того, требует дополнительного исследования вопрос относительно фактического оказания услуг генподряда с учетом наличия в материалах дела УПД от 14.10.2019 N 49, подписанной со стороны истца, и возражений со стороны ответчика относительно оказания услуг на обозначенную сумму.

Определением от 24.02.2022 судебное разбирательство отложено на 23.03.2022 на 15 ч 40 мин. Указанным определением сторонам предложено представить дополнительные документы.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьёй Аникиным И.А.

Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала с учетом произведенным судом апелляционной инстанцией процессуальных действий на момент замены состава суда.

К дате судебного заседания от общества "Стройновация" поступили письменные пояснения (вх. N 13403 от 16.03.2022). Пояснения приобщены к материалам дела.

От общества СК "Александрия" поступило посредством системы "Мой Арбитр" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Специализированную некоммерческую организацию - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (вх. N 13130 от 15.03.2022).

Представитель общества СК "Александрия" в судебном заседании данное ходатайство отозвал, ввиду чего ходатайство о привлечении третьего лица коллегией не рассматривается.

Кроме того, от общества СК "Александрия" посредством системы "Мой Арбитр" во исполнение определения суда поступили дополнительные пояснения по делу с приложенными к ним документами согласно приложению (вх. N 13129 от 15.03.2022).

Представитель общества СК "Александрия" ходатайствовал о приобщении к материалам дела данных дополнительных пояснений и снял с рассмотрения ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнительным пояснениям по делу документов согласно приложению.

Суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела текст вышеуказанных дополнительных пояснения по делу, приложения (сканы с сайтов) к материалам дела не приобщаются.

От общества СК "Александрия" посредством системы "Мой Арбитр" во исполнение определения суда поступили дополнительные пояснения по делу с приложенными к ним документами: копией протокола рассмотрения заявок аукциона, копией проекта договора РТС274А170192(Д)/132-СМР/2017-2018 от 24.08.2017 (вх. N 13325 от 16.03.2022).

Судебная коллегия приобщила к материалам дела вышеуказанные дополнительные пояснения по делу и приложенные к ним документы.

Сторонами озвучены дополнительные пояснения по делу в ходе судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройтехснаб" (заимодавец) и обществом СК "Александрия" (заемщик) заключен договор займа N 06/19 от 07.03.2019 (далее - договор займа N06/19, т. 1 л.д. 11), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2019 к договору N06/19 стороны изложили пункт 1.2 договора N 06/19 в следующей редакции: "по настоящему договору займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 050 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора" (т. 1 оборот л.д. 11).

Кроме того, между обществом "Стройтехснаб" (заимодавец) и обществом СК "Александрия" (заемщик) заключен договор займа N 23/19 от 04.07.2019 (далее - договор займа N23/19, т. 1 л.д. 12), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Предоставление заемщику суммы займа производится путем перечисления денежных средств (пункт 2 договоров).

По договору N 06/19 срок возврата займа - 15.05.2019, по договору N 23/19 срок возврата займа - 20.08.2019 (пункт 3 договоров).

Согласно пунктам 4 договоров за пользование займом начисляются проценты в размере 16 % годовых (0,044% в день). Начисленные проценты выплачиваются с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 5 договоров за нарушение срока возврата займа заемщик обязан оплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по договору общество "Стройтехснаб" исполнило надлежащим образом.

Согласно указанных договоров займа общество "Стройтехснаб" были перечислены денежные средства в адрес общества СК "Александрия" в качестве суммы займа по договору N 06/19 - 1016000 руб., по договору N 23/19 - 100000 руб.

Между тем общество СК "Александрия" свои обязательства по договорам займа не исполнило, денежные средства с согласованные в договорах сроки не возвращены.

Ввиду не возврата денежных средств по договорам займа общество "Стройтехснаб" произвело расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам п. 4 договоров, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по п. 5 договоров.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителем общества СК "Александрия" в ходе судебных заседаний, что денежные средства, составляющие сумму займа не возвращены, спора относительно суммы займа 1116000 руб. между сторонами нет. Так же между сторонами отсутствует спор о порядке применения п. 4, 5 договоров.

Однако, общество СК "Александрия" заявляет требования о несогласии с размером начисленной по договорам займа неустойки, полагает ее размер чрезмерным, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между обществом "Стройтехснаб" (подрядчик) и обществом СК "Александрия" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 11/18 от 22.03.2018 (далее - договор N 11/18, т. 1 л.д. 82-89), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту в соответствии со сметной документацией/ведомостью объема работ/дефектной ведомостью (приложение N 1) на объектах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора N 11/18 составляет 16 484 903 руб. 26 коп. в том числе НДС. Аванс по договору может быть не более 30 % по настоящему договору, выплачивается по видам работ и по объектам, составляет сумму в размере, определенном пунктом 1.1 договора в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 11/18 окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ.

При этом в силу п. 2.4 договора N 11/18 подрядчик удерживает с субподрядчика 20 % от стоимости выполненных работ, за оказанные генподрядные услуги, том числе НДС 18%. Стороны ежеквартально подписывают двусторонние акты по факту оказания генподрядных услуг, такие акты подписываются одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2018 к договору субподряда N11/18 стороны уточнили объекты, на которых будут производиться работы по капитальному ремонту (т. 1 оборот л.д. 89).

Общество СК "Александрия" выполнило работы по договору N 11/18 на общую сумму 8665273,36 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.04.2019, N 1 от 16.11.2018, N 2 от 26.11.2018, N 3 от 16.11.2018, актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.04.2019, N 1 от 16.11.2018, N 2 от 26.11.2018, N 3 от 16.11.2018 (т. 1 л.д. 90-118).

Спор относительно стоимости и объемов выполненных и принятых работ между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

При этом обществом "Стройтехснаб" оплат произведено на общую сумму 5821134,74 руб.

Кроме того, согласно положениям п. 2.4 договора N 11/18 обществом "Стройтехснаб" произведено удержание из стоимости выполненных работ на следующие суммы:

по акту КС2- от 16.11.2018 на сумму 2483640,40 руб. удержано 496728,08 руб.

по акту КС-2 от 16.11.2018 на сумму 309313,40 руб. удержано 61862,68 руб.

по акту КС-2 от 26.11.2018 на сумму 3099013,94 руб. удержано на сумму 619802,79 руб.

Кроме того, по акту КС-2 от 26.04.2019 на сумму 2773305,92 руб. сумма удержания составила 554661,12 руб.

Таким образом, по мнению общества "Стройтехснаб" задолженность перед обществом СК "Александрия" по договору N 11/18 формируется следующим образом:

8665273,36 руб. (стоимость выполненных и принятых работ) - 5821134,74 руб. (произведенные оплаты) - 1178393,55 руб. (удержанные по п. 2.4 договора N 11/18 по трем КС-2: 496728,08 руб. + 61862,68 руб. + 619802,79 руб.) = 1665745,07 руб.

Поскольку между сторонами имелись встречные неисполненные обязательства общество "Стройтехснаб" направило в адрес общества СК "Александрия" уведомление о зачете встречных однородных требований N 329-20 от 03.08.2020 (далее - уведомление N 329-20).

Согласно данному уведомлению N 329-20 общество "Стройтехснаб" заявило о частичном зачете встречных однородных требований в размере 554661 руб. 12 коп., срок исполнения которых наступил.

По состоянию на 03.08.2020 сумма задолженности общества "Стройтехснаб" перед обществом СК "Александрия" по договору N 11/18 и дополнительному соглашению N1 составляет 1665745 руб. 07 коп., тогда как сумма задолженности общества СК "Александрия" перед обществом "Стройтехснаб" по условиям п. 2.4. договора N 11/18 и дополнительного соглашения N1 составляет 554661 руб. 12 коп.

Зачет проводится на сумму 554661 руб. 12 коп.

После проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности по состоянию на 03.08.2020 (включительно) следующий:

сумма задолженности общества "Стройтехснаб" перед обществом СК "Александрия" составляет 1111083 руб. 95 коп.

сумма задолженности общества СК "Александрия" перед обществом "Стройтехснаб" составляет 0 руб.

Ввиду наличия между сторонами встречных неисполненных обязательств общество "Стройтехснаб" направило в адрес общества СК "Александрия" уведомление о зачете встречных однородных требований N 332-20 от 12.08.2020 (далее - уведомление N 332-20).

Согласно указанному уведомлению N 332-20 общество "Стройтехснаб" в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ заявляет о частичном зачете встречных однородных требований в размере 1111083 руб. 95 коп., срок исполнения которых наступил.

Сведения о встречных требованиях и задолженности между обществом "Стройтехснаб" и обществом СК "Александрия" по состоянию на 12.08.2020:

1. Сумма задолженности общества "Стройтехснаб" перед обществом СК "Александрия" по договору N 11/18 (с учетом зачета встречных требований по заявлению о зачете встречных требований исх. N 329-20) составляет 1111083 руб. 95 коп.

2. Сумма задолженности общества СК "Александрия" перед обществом "Стройтехснаб":

2.1. по договору займа N 06/19 и допсоглашению N1 составляет 2158945 руб. 53 коп., которая состоит из:

а) суммы займа в размере 1016000 руб. 00 коп.;

б) суммы процентов за пользование займом по состоянию на "12" августа 2020 г. (включительно) в размере 218385 рублей 53 копейки;

в) штрафной неустойки за нарушение срока возврата займа по состоянию на "12" августа 2020 г. (включительно) в размере 924560 рублей 00 копеек.

2.2. по договору займа N 23/19 составляет 189353 руб. 42 коп., которая состоит из:

а) суммы займа в размере 100000 рублей 00 копеек;

б) суммы процентов за пользование займом по состоянию на "12" августа 2020 г. (включительно) в размере 17753 рубля 42 копейки.;

в) штрафной неустойки за нарушение срока возврата займа по состоянию на "12" августа 2020 г. (включительно) в размере 71600 рублей 00 копеек;

Зачет проводится на сумму 1111083 руб. 95 коп.

После проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности по состоянию на 12.08.2020 (включительно) следующий:

3. Сумма задолженности общества "Стройтехснаб" перед обществом СК "Александрия" по состоянию на 12.08.2020 (включительно) по договору N 11/18 и дополнительному соглашению N1 составляет 0 руб.

4. Сумма задолженности общества СК "Александрия" перед обществом "Стройтехснаб" по состоянию на 12.08.2020 (включительно):

4.1. по договору займа N 06/19 и Дополнительному соглашению N1 в размере 1137215 руб., состоящая из:

а) суммы займа в размере 1016000 руб.

б) суммы процентов за пользование займом по состоянию на 12.08.2020 (включительно) - в размере 121215 руб.

в) суммы штрафной неустойки за нарушение срока возврата займа по состоянию на 12.08.2020 (включительно) в размере 0 руб.

4.2. по договору займа N 23/19 в размере 100000 руб., состоящая из:

а) суммы займа в размере 100000 руб.

б) суммы процентов за пользование займом по состоянию на 12.08.2020 (включительно) в размере 0 руб.

в) суммы штрафной неустойки за нарушение срока возврата займа по состоянию на 12.08.2020 (включительно) в размере 0 руб.

Итого по результатам проведенного зачета сумма части задолженности общества СК "Александрия" перед обществом "Стройтехснаб" по состоянию на 12.08.2020 (включительно) составляет 1 237 215 руб.

Кроме того, обществом "Стройтехснаб" был передан товар обществу СК "Александрия" на общую сумму 642716,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами N 247 от 28.12.2018 на сумму 250545 руб., N 248 от 28.12.2018 на сумму 250454 руб., N 250 от 29.12.2018 на сумму 140718 руб., N 32 от 29.07.2019 на сумму 908,60 руб. (т. 1 л.д. 13-16).

Как указывает общество "Стройтехснаб", переданный товар обществом СК "Александрия" не оплачен.

Поскольку обществом СК "Александрия" оплата оставшейся задолженности не произведена, общество "Стройтехснаб" заключило договор уступки права требования (цессии) от 24.08.2020 с обществом "СтройНовация" (далее - договор цессии), согласно которому передано право требования с общества СК "Александрия" (должник) суммы долга по оплате за товар в размере 642716,60 руб., принадлежащего цеденту по разовым договорам купли-продажи, а также право требования возврата суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки по договорам займа N 23/19 и N 06/19 в размере 1 219 869,46 руб.

Пунктом 1 договора цессии установлено, что в соответствии со статьями 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора право требования долга к ООО СК "Александрия" (должник) с на общую сумму 1 912 586 рублей 06 копеек:

1.1. по договору займа N 06/19 от 07.03.2019 и дополнительному соглашению N1 от 17.04.2019 к договору займа N 06/19 от 07.03.2019, заключенному между цедентом (заимодавец) и должником (заемщик) - в размере 1 166 943 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 43 копейки, состоящая из:

1.1.1. суммы займа в размере 1 016 000 (один миллион шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

1.1.2. суммы процентов за пользование займом по состоянию на "24" августа 2020 г. (включительно) в размере 126 559 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 43 копейки;

1.1.3. суммы штрафной неустойки за нарушение срока возврата займа по состоянию на "24" августа 2020 г. (включительно) в размере 24 384 (Двадцать четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

1.2. По договору займа N 23/19 от 04.07.2019 по состоянию на 24.08.2020 в размере 102 926 (сто две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки, состоящая из:

1.2.1. суммы займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

1.2.2. суммы процентов за пользование займом по состоянию на "24" августа 2020 г. (включительно) в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки;

1.2.3. суммы штрафной неустойки за нарушение срока возврата займа по состоянию на 24.08.2020 (включительно) в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

1.3. поставка ТМЦ на общую сумму 642 716 (шестьсот сорок две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 60 копеек по следующим документам:

1.3.1. УПД N 247 от "28" декабря 2018 г. на сумму 250 545 (двести пятьдесят тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% = 38 218,72 рублей;

1.3.2. УПД N 248 от "28" декабря 2018 г. на сумму 250 545 (двести пятьдесят тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% = 38 218,72 рублей;

1.3.3. УПД N 250 от "29" декабря 2018 г. на сумму 140 718 (сто сорок тысяч семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% = 21 465,46 рублей;

1.3.4. УПД N 32 от "29" июля 2019 г. на сумму 908 (девятьсот восемь) рублей 60 копеек, в т. ч. НДС 20% =151,43 рубль.

Таким образом, согласно договора цессии от 24.08.2020 право требования суммы долга по оплате за товар в размере 642716,60 руб. по разовым договорам купли-продажи, а также право требования возврата суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки по договорам займа N 23/19 от 04.07.2019 и N 06/19 от 07.03.2019 в размере 1219869,46 руб. перешло к обществу "Стройновация" - истцу по первоначальному иску.

В свою очередь между обществом "СтройНовация" (подрядчик) и обществом СК "Александрия" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01/18 от 19.12.2018 (далее - договор N 01/18) (т. 1 л.д. 17-23, 130-142), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, а также с использованием материалов, конструкций и изделий и оборудования подрядчика (давальческие материалы) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 2) на объектах (пункт 1.1 договора N 01/18).

Согласно пункту 2.1 цена договора N 01/18 составляет 5 980 461 руб. 84 коп. в том числе НДС. Аванс по договору может быть не более 30 % по настоящему договору, выплачивается по видам работ и по объектам, составляет сумму в размере, определенном пунктом 1.1 договора в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 01/18 окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2018 к договору субподряда N01/18 стороны уточнили объекты, на которых будут производиться работы по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 24).

Общество СК "Александрия" выполнило работы по договору N 01/18 на общую сумму 7330515,18 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 14.10.2019 на сумму 5977386,76 руб., от 26.04.2019 на сумму 1353128,42 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 64-75, 76, 77-81, 144-156).

Спора относительно объема и стоимости выполненных и принятых работ по договору между сторонами не имеется.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплат по договору N 01/18 произведено на сумму 2449756,46 руб., а именно платежные поручения от 17.01.2019 N 4 на сумму 100000 руб., от 23.01.2019 N 6 на сумму 350000 руб., от 28.01.2019 N 11 на сумму 200000 руб., от 05.02.2019 N 13 на сумму 300000 руб., от 15.02.2019 N 21 на сумму 250000 руб., от 22.02.2019 N 33 на сумму 292000 руб., от 05.03.2019 N 36 на сумму 380000 руб., от 07.03.2019 N 41 на сумму 50000 руб., от 03.04.2019 N 13 на сумму 150000 руб., имеющие в назначении платежа ссылки на договор N 01/18; а также от 05.02.2019 N 14 на сумму 258576,46 руб., от 29.03.2019 N 6 на сумму 28180 руб., от 29.03.2019 N 9 на сумму 91000 руб., имеющие в назначении платежа ссылки на письма общества СК "Александрия", оплаты произведены в адрес сторонних организаций за материалы.

Факт проведения оплат по платежным поручениям от 05.02.2019 N 14 на сумму 258576,46 руб., от 29.03.2019 N 6 на сумму 28180 руб., от 29.03.2019 N 9 на сумму 91000 руб. по указанию общества СК "Александрия" последним не оспаривался. При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал обществу СК "Александрия" представить позицию руководства организации относительно данных платежных поручений. Между тем общество СК "Александрия" своим правом не воспользовалось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 2.4 договора N 01/18 подрядчик удерживает с субподрядчика 25 % от стоимости выполненных работ, за оказанные генподрядные услуги, том числе НДС 18%. Стороны ежеквартально подписывают двусторонние акты по факту оказания генподрядных услуг, такие акты подписываются одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы.

Общество "СтройНовация" указывает на то, что в силу положений п. 2.4 договора N 01/18 удержание денежных средств на услуги генподряда производится следующим образом:

по акту КС-2 на сумму 1353128,42 руб. удерживается 228282,10 руб.;

по акту КС-2 на сумму 5977386,76 руб. удерживается 1494346,69 руб.

При этом общество "СтройНовация" производит следующим образом расчет суммы задолженности:

1353128,42 руб. (стоимость работ по КС-2 от 26.04.2019) - 338282,10 руб. (стоимость услуг генподряда по п. 2.4 договора N 01/18 по КС-2 от 26.04.2019) = 1014846,32 руб. (остаток задолженности в пользу общества СК "Александрия").

2449756,46 руб. (сумма всех произведенных оплат по договору N 01/18) - 1014846,32 руб. (остаток задолженности в пользу общества СК "Александрия") = 1434910,15 руб. (переплата на стороне общества "СтройНовация").

5977386,76 руб. (стоимость работ по КС-2 от 14.10.2019) - 1434910,15 руб. (переплата на стороне общества "СтройНовация") = 4542476,61 руб. (остаток задолженности в пользу общества СК "Александрия" без учета стоимости услуг генподряда по КС-2 от 14.10.2019).

Кроме того, между обществом "СтройНовация" и обществом СК "Александрия" был заключен договор поставки N 01А/18 от 19.12.2018 (далее - договор N 01А/18).

Согласно договора N 01А/18 общество "СтройНовация" обязуется передать в собственность общества СК "Александрия" строительные материалы в наименовании, ассортименте, количестве согласно УПД и / или накладным, являющимся приложением к настоящему договору, а общество СК "Александрия" обязуется принять товар и оплатить его по цене, определенной УПД/накладными (п. 1.1 договора N 01А/18).

В силу п. 2.2 договора N 01А/18 покупатель оплачивает полученный товар при получении.

Во исполнение условий договора N 01А/18 общество "СтройНовация" (поставщик) передало, а общество СК "Александрия" (покупатель) приняло товаров на общую сумму 2157734,39 руб.

В обоснование доводов об исполнений условий данного договора общество "СтройНовация" представило в материалы дела УПД, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций.

Доказательств оплаты со стороны общества СК "Александрия" в материалы дела не представлено.

Ввиду наличия встречных неисполненных денежных обязательств общество "СтройНовация" направило в адрес общества СК "Александрия" уведомление о зачете встречных однородных требований N 32-20 от 12.08.2020 (далее - уведомление N 32-20).

Согласно уведомления N 32-20 общество "СтройНовация" в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ заявило о частичном зачете встречных однородных требований в размере 3652081 рубль 08 копеек, срок исполнения которых наступил.

Сведения о встречных требованиях и задолженности между обществом "СтройНовация" и обществом СК "Александрия" по состоянию на 03.08.2020 (включительно):

1. Сумма задолженности общества "СтройНовация" перед обществом СК "Александрия" по состоянию на 12.08.2020 по договору N 01/18 и дополнительному соглашению N1 составляет 4542476 рублей 61 копейка.

2. Сумма задолженности общества СК "Александрия" перед обществом "СтройНовация" по состоянию на 12.08.2020:

2.1. по условиям пункта 2.4. договора N 01/18 составляет 1494346 рублей 69 копеек;

2.2. по договору поставки N 01А/18 составляет 2157734 рубля 39 копеек.

Зачет проводится на сумму 3652081 рубль 08 копеек.

После проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности по состоянию на 12.08.2020 следующий:

3. Сумма задолженности общества "СтройНовация" перед обществом СК "Александрия" по состоянию на 12.08.2020 (включительно) по договору N 01/18 и дополнительному соглашению N1 составляет 890 395 рублей 53 копейки.

4. Сумма задолженности общества СК "Александрия" перед обществом "СтройНовация" по состоянию на 12.08.2020:

4.1. по условиям пункта 2.4. Договора субподряда N 01/18 и Дополнительного соглашения N1 составляет 0 рублей 00 копеек;

4.2. по договору поставки N 01А/18 составляет 0 рублей 00 копеек.

Таким образом, в результате произведенного зачета N 32-20 сумма задолженности общества "СтройНовация" перед обществом СК "Александрия" по состоянию на 12.08.2020 составила 890395 рублей 53 копейки.

25.08.2020 письмом N 34-20 (далее - уведомление N 34-20) общество "СтройНовация" направило почтой России в адрес общества СК "Александрия" уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору цессии и одновременно заявило о зачете встречных требований на сумму 890395 руб. 53 коп.

Согласно уведомлению N 34-20 общество "СтройНовация" заявило о частичном зачете встречных однородных требований в размере 890395 руб. 53 коп., срок исполнения которых наступил.

Сведения о встречных требованиях и задолженности между обществом "СтройНовация" и обществом СК "Александрия" по состоянию на 25.08.2020 (включительно):

1. Сумма задолженности общества "СтройНовация" перед обществом СК "Александрия" по состоянию на 12.08.2020 по договору N 01/18 и Дополнительному соглашению N1 составляет 890395 руб. 53 коп.

2. Сумма задолженности общества СК "Александрия" перед обществом "СтройНовация" по состоянию на 25.08.2020 по договору цессии от 24.08.2020 составляет 1912586 руб. 06 коп.

Зачет проводится на сумму 890395 руб. 53 коп.

После проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности по состоянию на "25" августа 2020 г. следующий:

3.Сумма задолженности общества "СтройНовация" перед обществом СК "Александрия" по договору N 01/18 составляет 0 руб. 00 коп.

4. Сумма задолженности общества СК "Александрия" перед обществом "СтройНовация" по договору цессии от 24.08.2020 составляет 1060409 руб. 25 коп.

В результате проведенного зачета N 34-20 сумма задолженности общества СК "Александрия" перед обществом "СтройНовация" по состоянию на 25.08.2020 составила 1060409 руб. 25 коп.

Поскольку общество СК "Александрия" свою обязанность по оплате не исполнило, общество "СтройНовация" в адрес общества СК "Александрия" направило претензию от 15.12.2020 исх.N 36-20 (т. 1 л.д. 28, 29). Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску с арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В свою очередь общество СК "Александрия", ссылаясь на наличие задолженности по договору N 01/18 в размере 5258515 руб., обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями (размер задолженности указан с учетом принятого судом перво инстанции увеличения размера исковых требований.

Кроме того, в рамках дела N А76-16367/2021 общество СК "Александрия" обратилось с исковыми требованиями о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке по договорам займа N 06/19 и 23/19.

Определением от 21.07.2021 дело N А76-16367/2021 объединено в одно производство с настоящим.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции фактически ограничился изложением позиции истца по первоначальному иску.

Признавая договор уступки права требования действительным, а произведенные зачеты состоявшимися, суд первой инстанции не исследовал первичную документацию лиц, участвующих в деле.

Судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Законность, обоснованность и мотивированность судебных актов (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Между тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции не предлагал сторонам представить документы в обоснование изложенных ими позиций.

В материалах дела отсутствовали договор субподряда N 11/18, договор поставки N 01А/18, универсальные передаточные акты, акты по оказанию услуг генподряда, доказательства произведенных оплат по договору N 01/18.

Между тем спор между сторонами возник в связи с наличием встречных однородных обязательств, порядка произведенных расчетов, а потому установление всех имевших место взаимоотношений сторон имеет существенное значение для рассмотрения данного спора по существу.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца по первоначальному иску на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Судебная коллегия отклоняет доводы общества СК "Александрия" о невозможности суда апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, поскольку как указано в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 309-ЭС19-10084 процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как было отмечено ранее без проверки первичной документации сторон невозможно проверить расчеты истца и как следствие оценить и рассмотреть доводы апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства в совокупности апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имеется спор о применении положений законодательства о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, порядка формирования окончательной суммы задолженности ввиду наличия нескольких договорных обязательств, в том числе с третьим лицом, а также последовательных заявлений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу п. 12 постановления Пленума N 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений п. 19 постановление Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений п. 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При проведении зачета встречных требований следует руководствоваться порядком, установленным ст. 319 ГК РФ, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ), далее - сумма основного долга, а в оставшейся части - неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности. При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них.

Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части судебного акта. Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по ст. 395 ГК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между обществом "Стройтехснаб" (заимодавец) и обществом СК "Александрия" (заемщик) заключен договор займа N 06/19, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 17.04.2019, согласно которым займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 050 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора".

Так же между указанными лицами заключен договор займа N 23/19, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора.

По договору N 06/19 срок возврата займа - 15.05.2019, по договору N 23/19 срок возврата займа - 20.08.2019 (пункт 3 договоров).

В силу пункта 4 договоров за пользование займом начисляются проценты в размере 16 % годовых (0,044% в день). Начисленные проценты выплачиваются с возвратом суммы займа.

Пунктом 5 договоров предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик обязан оплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Общество "Стройтехснаб" перечислило денежные средства в адрес общества СК "Александрия" в качестве суммы займа по договору N 06/19 - 1016000 руб., по договору N 23/19 - 100000 руб.

Между тем общество СК "Александрия" свои обязательства по договорам займа не исполнило, денежные средства с согласованные в договорах сроки не возвращены.

Ввиду не возврата денежных средств по договорам займа общество "Стройтехснаб" произвело расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам п. 4 договоров, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по п. 5 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что спор между сторонами относительно факта заключения договоров займа и перечисления в рамках договоров денежных средств обществу СК "Александрия" отсутствует. Более того, подтверждено представителем общества СК "Александрия" в ходе судебных заседаний, что денежные средства, составляющие сумму займа не возвращены, спора относительно суммы займа 1116000 руб. между сторонами нет. Так же между сторонами отсутствует спор о порядке применения п. 4, 5 договоров.

Однако, общество СК "Александрия" заявляет требования о несогласии с размером начисленной по договорам займа неустойки, полагает ее размер чрезмерным, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между обществом "Стройтехснаб" (подрядчик) и обществом СК "Александрия" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11/18.

Согласно пункту 2.1 цена договора N 11/18 составляет 16 484 903 руб. 26 коп. в том числе НДС. Аванс по договору может быть не более 30 % по настоящему договору, выплачивается по видам работ и по объектам, составляет сумму в размере, определенном пунктом 1.1 договора в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 11/18 окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ.

При этом в силу п. 2.4 договора N 11/18 подрядчик удерживает с субподрядчика 20 % от стоимости выполненных работ, за оказанные генподрядные услуги, том числе НДС 18%. Стороны ежеквартально подписывают двусторонние акты по факту оказания генподрядных услуг, такие акты подписываются одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2018 к договору субподряда N11/18 стороны уточнили объекты, на которых будут производиться работы по капитальному ремонту.

Коллегия полагает, что правоотношения ответчика по первоначальному иску и третьего лица в данной части регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор N 11/18, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество СК "Александрия" выполнило работы по договору N 11/18 на общую сумму 8665273,36 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.04.2019, N 1 от 16.11.2018, N 2 от 26.11.2018, N 3 от 16.11.2018, актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.04.2019, N 1 от 16.11.2018, N 2 от 26.11.2018, N 3 от 16.11.2018 (т. 1 л.д. 90-118).

Спор относительно стоимости и объемов выполненных и принятых работ между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

При этом обществом "Стройтехснаб" оплат произведено на общую сумму 5821134,74 руб.

Кроме того, согласно положениям п. 2.4 договора N 11/18 обществом "Стройтехснаб" произведено удержание из стоимости выполненных работ.

Из пояснений общества "Стройтехснаб" следует, что удержание произведено на следующие суммы:

по акту КС2- от 16.11.2018 на сумму 2483640,40 руб. удержано 496728,08 руб.

по акту КС-2 от 16.11.2018 на сумму 309313,40 руб. удержано 61862,68 руб.

по акту КС-2 от 26.11.2018 на сумму 3099013,94 руб. удержано на сумму 619802,79 руб.

Кроме того, по акту КС-2 от 26.04.2019 на сумму 2773305,92 руб. сумма удержания составила 554661,12 руб.

Проанализировав условия п. 2.4 договора N 11/18 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе согласовав в тексте договора условия о возможности удержания из стоимости выполненных работ стоимости услуг генерального подряда.

Проанализировав условия п. 2.4 договора с учетом положений иных условий договора, а также сложившихся между сторонами договора N 11/18 фактических отношений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оказание услуг генподряда по условиям договора оформляется посредством подписания сторонами актов оказания данных услуг.

Более того, из положений п. 2.4 договора N 11/18 прямо следует, что акты подписываются по факту оказания генподрядных услуг.

При этом в материалы дела представлены УПД об оказании услуг генерального подряда на сумму 496728,08 руб., 57312,84 руб., 619802,79 руб., 554661,12 руб.

Указанные УПД подписаны со стороны общества СК "Александриядиректором Котловановым А.А.

Судебная коллегия критически относится к доводам общества СК "Александрия" о том, что в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг генерального подряда.

Как указано выше основанием для оплаты работ либо услуг является подписанный акт о приемке работ, в данном случае УПД.

Действительно, наличие подписанного акта не препятствует высказывать возражения относительно объема и качества оказанных услуг, в свою очередь на суд возлагается обязанность оценить данные возражения.

Между тем надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов обществом СК "Александрия" не представлено, как не представлено и пояснений относительно того, какова была цель подписания таких УПД в случае, если услуги на момент подписания не оказаны при наличии в п. 2.4 договора оговорки о том, что акты подписываются по факту оказания услуг.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что возражения общества СК "Александрия" относительно оказания услуг генподряда возникли лишь в ходе рассмотрения дела в суде, доказательств того, что до обращения в суд субподрядчик возражал относительно фактического оказания генеральным подрядчиком услуг в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо объемы услуг не были выполнены, либо в них не имелось необходимости.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество СК "Александрия", являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, а также директор общества должны были понимать значение заключаемых ими сделок, а также совершаемых в последующем действий, в том числе изначально предвидеть последствия подписания актов оказанных услуг генподряда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований критически относиться к представленным в материалы дела УПД.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом общей суммы оказанных услуг генподряда, поскольку вопреки доводам истца по первоначальному иску в материалы дела представлен УПД на сумма 57312,84 руб., тогда как третье лицо ведет расчет на сумму 61862,68 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции:

496728,08 руб. + 57312,84 руб.+ 619802,79 руб. = 1173843,71 руб.

На основании изложенного суд признает необоснованным довод истца по первоначальному иску и третьего лица об удержании по договору N 11/18 1178393,55 руб.

Отсюда следует, что по договору N 11/18:

Работ выполнено на 8665273,36 руб. - оплат произведено на 5821134,74 руб. - правомерное удержание по п. 2.4 договора 1173843,71 руб. = 1670294,91 руб.

Таким образом, к моменту заявления о зачете N 329-20 сумма долга общества "Стройтехснаб" перед обществом СК "Александрия" составляла 1670294,91 руб.

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела представлен УПД на сумму 554661,12 руб., подписанный директором субподрядчика.

Надлежащих доказательств в опровержение факта оказания услуг генподряда обществом СК "Александрия" не представлено, как не заявлено о его фальсификации (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что удержание стоимости услуг генподряда из стоимости работ по договору является правом, а не обязанностью генподрядчика, а потому не исключена возможность того, что генподрядчик может воспользоваться правом на заявление зачета встречных однородных требований.

Следует отметить, что в силу разъяснений п. 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ошибки в произведенных расчетах, допущенные третьим лицом, не могут являться основанием для признания зачета несостоявшимся, а потому по итогам заявления о зачете встречных однородных требований суммы долга за выполненные работы и суммы оказанных услуг генподряда по подписанному УПД на сумму 554661,12 руб., остаток долга общества "Стройтехснаб" составит 1115633,79 руб. (1670294,91 руб. - 554661,12 руб.), а не как указывает общества "Стройтехснаб" 1111083,95 руб.

Далее, общество "Стройтехснаб" заявило о прекращении встречных обязательств зачетом, направив обществу СК "Александрия" уведомление о зачете встречных однородных требований N 332-20, из содержания которого следует, что остаток долга общества "Стройтехснаб", сформировавшийся после проведения зачета N 329-20 частично прекращает обязательства общества СК "Александрия" по договорам займа.

Действительно, в силу встречности и однородности обязательств проведение такого зачета возможно. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с порядком погашения суммы задолженности, изложенной третьим лицом.

Итак, общество "Стройтехснаб" заявило о зачете остатка долга перед обществом СК "Александрия", образовавшемся из акта КС-2 от 26.04.2019 по договору N 11/18. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Как было отмечено ранее по расчетам суда апелляционной инстанции данный остаток долга составил 1115633,79 руб.

При этом по условиям п. 2.9 договора N 11/18 срок оплаты выполненных работ по договору составляет 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Поскольку акт КС-2 от 26.04.2019 подписан, с учетом положений п. 2.9 договора N 11/18 обязательство стало способным к зачету 26.05.2019.

Как было указано выше, при проведении зачета встречных требований следует руководствоваться порядком, установленным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А потому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ), далее - сумма основного долга, а в оставшейся части - неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности. При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них.

Судебная коллегия признает неверным произведенный обществом "Стройтехснаб" зачет посредством погашения первоначально неустойки по договорам займа, затем процентов за пользование займом, а только потом тела основного долга. Подобный расчет противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому признан судом апелляционной инстанции неверным.

По договору N 06/19 срок возврата займа - 15.05.2019, то есть после указанной даты обязательства по возврату суммы займа стали способны к зачету.

Между тем встречное обязательство способным к зачету и прекращению встречного однородного требования стало лишь 26.05.2019.

Таким образом, до 26.05.2019 правомерно производить начисление процентов на сумму займа и неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Расчет по договору N 06/19 в таком случае будет выглядеть следующим образом:

Платежное поручение		Сумма процентов за пользование займом (п. 4 договора) за период с момента получения займа до 26.05.2019 (руб.)	Сумма неустойки (п. 5 договора) за период с 16.05.2019 по 26.05.2019 (руб.)
дата	сумма переведенного займа (руб.)
20.03.2019	160000	4787,20	3520
26.03.2019	100000	2728	2200
28.03.2019	100000	2640	2200
29.03.2019	40000	1038,40	880
10.04.2019	100000	2068	2200
11.04.2019	50000	1012	1100
16.04.2019	10000	180,40	220
18.04.2019	100000	1716	2200
25.04.2019	100000	1408	2200
26.04.2019	190000	2591,60	4180
30.04.2019	50000	594	1100
14.05.2019	16000	91,52	352
ИТОГО	1016000	20855,12	16632

Таким образом, 26.05.2019 на момент возникновения обязательства общества "Стройтехснаб" на 1115633,79 руб., способного к зачету, у общества СК "Александрия" имелось встречное обязательство по договору N 06/19: сумма долга 1016000 руб., проценты за пользование займом 20855,12 руб., неустойка 16632 руб.

Указанные обязательства прекратились зачетом в части следующим образом:

1115633,79 руб. - 20855,12 руб. - 1016000 руб. - 16632 руб. = 62146,67 руб. (остаток долга общества "Стройтехснаб").

По договору N 23/19 срок возврата займа - 20.08.2019, то есть после указанной даты обязательства по возврату суммы займа стали способны к зачету.

Между тем к этому моменту уже имелось встречное обязательство способное к зачету и прекращению встречного однородного требования с 26.05.2019 в остатке 62146,67 руб.

По договору займа N 23/19 по платежному поручению от 04.07.2019 обществу СК "Александрия" были перечислены денежные средства в сумме 100000 руб.

На сумму 100000 руб. за период до 20.08.2019 проценты за пользование займом составили 2112 руб.

Таким образом, зачет встречных однородных требований производится следующим образом:

62146,67 руб. - 2112 руб. - 100000 руб. = 39965,33 руб. (остаток долга общества СК "Александрия" по договору займа N 23/19).

То есть на момент возникновения обязанности по возврату суммы займа в размере 100000 руб. обязательство по процентам за пользование займа и по части суммы основного долга прекратилось зачетом, а потому начисление неустойки на всю сумму долга недопустимо.

Как следует из материалов дела общество "Стройтехснаб" заключило договор уступки права требования (цессии) от 24.08.2020 с обществом "СтройНовация", согласно которому передано право требования с общества СК "Александрия" (должник) суммы долга по оплате за товар в размере 642716,60 руб., принадлежащего цеденту по разовым договорам купли-продажи, а также право требования возврата суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки по договорам займа N 23/19 и N 06/19 в размере 1219869,46 руб.

Из положений п. 1.2.2, 1.2.3 договора цессии следует, что требование по оплате процентов за пользование займом и неустойки по договору займа N 23/19 было передано в расчете на 24.08.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции производит расчет на 24.08.2020:

проценты за пользование займом (0,044% в день) за период с 21.08.2019 по 24.08.2020 на сумму остатка долга 39965,33 руб. составляют 6506,36 руб.

неустойка (0,2% в день) за период с 21.08.2019 по 24.08.2020 на сумму остатка долга 39965,33 руб. составляют 29574,34 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54) по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 4 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Обязательства по договору займа N 06/19 и по части долга по договору займа N 23/19 были прекращены зачетом встречных однородных требований до момента заключения договора цессии от 24.08.2020, а потому права требования в данной части не могли быть уступлены обществу "Стройновация".

При этом судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным (в рассматриваемом случае дела N А76-23872/2021), само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспаривание договора по признаку его действительности не является препятствием для рассмотрения судом дела о взыскании по оспариваемому договору и основанием для приостановления производства по делу о взыскании в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Более того, в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае общество СК "Александрия", возражая относительно начисленной по договорам займа неустойке, заявило требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 5 договоров займа N 06/19 и 23/19 за нарушение срока возврата займа заемщик обязан оплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах условие о возможности начисления неустойки предусмотрено сторонами в договорах, факт заключения которых не оспаривается.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7), в рассматриваемом случае на общество СК "Александрия".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции общества СК "Александрия" относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у общества СК "Александрия" при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договорами предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, общество СК "Александрия" в установленные договорами сроки возврат займов не произвело. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалами дела подтверждается, что размер неустойки 0,2% установленный договорами, не является чрезмерно высоким. Доказательств наличия объективных препятствий к исполнению обязанностей должником не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество "Сройтехснаб" могло уступить по договору цессии от 24.08.2020 право требования оставшейся после состоявшихся зачетов части долга по договору займа N 23/19 в сумме 39965,33 руб., проценты за пользование займом по договору займа N 23/19 (0,044% в день) за период с 21.08.2019 по 24.08.2020 (дата, указанная в договоре цессии) на сумму остатка долга 39965,33 руб., которые составляют 6506,36 руб., а также неустойку по договору займа N 23/19 (0,2% в день) за период с 21.08.2019 по 24.08.2020 (дата, указанная в договоре цессии) на сумму остатка долга 39965,33 руб. составляют 29574,34 руб.

Кроме того, по договору цессии в силу п. 1.3 было уступлено право требования по поставке ТМЦ на общую сумму 642716 рублей 60 копеек по следующим документам: УПД N 247 от 28.12.2018 на сумму 250545 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% = 38 218,72 рублей; УПД N 248 от 28.12.2018 на сумму 250545 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% = 38 218,72 рублей; УПД N 250 от 29.12.2018 на сумму 140718 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% = 21 465,46 рублей; УПД N 32 от 29.07.2019 на сумму 908 рублей 60 копеек, в т. ч. НДС 20% =151,43 рубль.

Представленные в материалы дела УПД на общую сумму 642716,60 руб. (т. 1 л.д. 13-16), подписаны со стороны общества СК "Александрия" директором Котловановым А.А.

Данный факт со стороны общества СК "Александрия" в ходе рассмотрения дела не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Коллегией учтено, что УПД N 32 от 29.07.2019 на сумму 908 рублей 60 копеек, в т. ч. НДС 20% =151,43 рубль. подписан Котловановым А.В.

При этом в материалы дела представлена доверенность общества СК "Александрия" от 09.01.2019 N 7, выданная Котлованову А.В. с правом подписания договоров, ТН, ТТН, актов приема-передачи, счет - фактур, счетов на оплату и т.п.

С учетом изложенного оснований критически относиться к представленным УПД у коллегии не имеется.

Между тем оплата полученного товара не произведена.

Из п. 1.1, 3.1 договора N 11/18 следует, что выполнение работ осуществляется иждивением субподрядчика.

Судебной коллегией признаются необоснованными доводы общества СК "Александрия" о том, что данные материалы были сданы в рамках актов КС-2, поскольку доказательств того, что стоимость работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ, была уменьшена сторонами пропорционально стоимости полученных обществом СК "Александрия" МТЦ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции частично признает обоснованными доводы общества СК "Александрия" относительно уступки части требований общества "Стройтехснаб", которые на момент заключения договора уступки не существовали, а потому полагает, что по договору уступки могли быть переданы следующие права требования:

- задолженности по договору займа N 23/19 в сумме 39965,33 руб.;

- процентов за пользование займом по договору займа N 23/19 (0,044% в день) за период с 21.08.2019 по 24.08.2020 (дата, указанная в договоре цессии) на сумму остатка долга 39965,33 руб., которые составляют 6506,36 руб.;

- неустойки по договору займа N 23/19 (0,2% в день) за период с 21.08.2019 по 24.08.2020 (дата, указанная в договоре цессии) на сумму остатка долга 39965,33 руб., которая составляет 29574,34 руб.;

- по поставке ТМЦ на общую сумму 642716 руб. 60 коп.

Итого общая сумма уступаемых прав по договору цессии от 24.08.2020 не может превышать в общей сумме 718762,63 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что между обществом "СтройНовация" (подрядчик) и обществом СК "Александрия" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01/18, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, а также с использованием материалов, конструкций и изделий и оборудования подрядчика (давальческие материалы) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 2) на объектах (пункт 1.1 договора N 01/18).

Согласно пункту 2.1 цена договора N 01/18 составляет 5 980 461 руб. 84 коп. в том числе НДС. Аванс по договору может быть не более 30 % по настоящему договору, выплачивается по видам работ и по объектам, составляет сумму в размере, определенном пунктом 1.1 договора в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 01/18 окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2018 к договору N01/18 стороны уточнили объекты, на которых будут производиться работы по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 24).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения и исполнения договора сторонами не оспаривается.

Общество СК "Александрия" выполнило работы по договору N 01/18 на общую сумму 7330515,18 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 14.10.2019 на сумму 5977386,76 руб., от 26.04.2019 на сумму 1353128,42 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 64-75, 76, 77-81, 144-156).

Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден, спора относительно объема и стоимости выполненных и принятых работ по договору N 01/18 между сторонами не имеется.

Сдача результата работ генподрядчику влечет возникновение обязанности последнего по из оплате.

Общество СК "Александрия", полагая, что оплат по договору N 01/18 произведено на сумму 2072000 руб., а работ выполнено на сумму 7330515,18 руб., обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 5258515 руб.

Между тем из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплат по договору N 01/18 произведено на сумму 2449756,46 руб., а именно платежные поручения от 17.01.2019 N 4 на сумму 100000 руб., от 23.01.2019 N 6 на сумму 350000 руб., от 28.01.2019 N 11 на сумму 200000 руб., от 05.02.2019 N 13 на сумму 300000 руб., от 15.02.2019 N 21 на сумму 250000 руб., от 22.02.2019 N 33 на сумму 292000 руб., от 05.03.2019 N 36 на сумму 380000 руб., от 07.03.2019 N 41 на сумму 50000 руб., от 03.04.2019 N 13 на сумму 150000 руб., имеющие в назначении платежа ссылки на договор N 01/18; а также от 05.02.2019 N 14 на сумму 258576,46 руб., от 29.03.2019 N 6 на сумму 28180 руб., от 29.03.2019 N 9 на сумму 91000 руб., имеющие в назначении платежа ссылки на письма общества СК "Александрия", оплаты произведены в адрес сторонних организаций за материалы.

В материалы дела представлены письма общества СК "Александрия" от 28.03.2019 N 12 на оплату 28180 руб., от 04.02.2019 на оплату 258576,46 руб.

Факт проведения оплат по платежным поручениям от 05.02.2019 N 14 на сумму 258576,46 руб., от 29.03.2019 N 6 на сумму 28180 руб., от 29.03.2019 N 9 на сумму 91000 руб. по указанию общества СК "Александрия" последним не оспаривался. При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал обществу СК "Александрия" представить позицию руководства организации относительно данных платежных поручений. Между тем общество СК "Александрия" своим правом не воспользовалось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 2.4 договора N 01/18 подрядчик удерживает с субподрядчика 25 % от стоимости выполненных работ, за оказанные генподрядные услуги, том числе НДС 18%. Стороны ежеквартально подписывают двусторонние акты по факту оказания генподрядных услуг, такие акты подписываются одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы.

Общество "СтройНовация" указывает на то, что в силу положений п. 2.4 договора N 01/18 удержание денежных средств на услуги генподряда производится следующим образом:

По акту КС-2 на сумму 1353128,42 руб. удерживается 338282,10 руб.;

По акту КС-2 на сумму 5977386,76 руб. удерживается 1494346,69 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела представлен УПД от 26.04.2019 N 29 на оказание услуг генподряда по акту КС-2 от 26.04.2019 на сумму 338282,10 руб. Представленный УПД содержит подписи общества СК "Александрия". Факт оказания услуг генподряда обществом СК "Александрия" не оспорен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества СК "Александрия" о том, что общество "СтройНовация" не могло являться генподрядчиком по договору N 01/18, поскольку указанный договор в материалы дела представлен, работы по договору выполнялись обществом СК "Александрия" и сдавались обществу "СтройНовация". Заказсик работ отражен в п. 1.3 договора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что с учетом имеющихся в деле доказательств, между сторонами, а также третьим лицом фактически существовала "цепочка" подрядных отношений по выполнению работ по капитальному ремонту объектов МКД, условия последовательно заключенных договоров фактически аналогичны.

Как было отмечено судом выше, при наличии подписанного сторонами акта оказания генподрядных услуг именно на общество СК "Александрия", как лицо, оспаривающее факт оказания услуг, возлагается обязанность по доказыванию того, что услуги не были оказаны в определенных объемах.

Между тем общество СК "Александрия" доказательств тому не представило, как не представило пояснений относительно экономической целесообразности включения в договор п. 2.4, а также подписания УПД на сумму генподрядных услуг.

При таких обстоятельствах оснований не принимать УПД от 26.04.2019 N 29 в качестве надлежащего доказательства оказания услуг у коллегии не имеется.

С учетом представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, платежных поручений об их оплате, УПД от 26.04.2019 N 29 в порядке п. 2.4 договора N 01/18, суд апелляционной инстанции признает верным расчет суммы задолженности, представленный обществом "СтройНовация", а именно:

1353128,42 руб. (стоимость работ по КС-2 от 26.04.2019) - 338282,10 руб. (стоимость услуг генподряда по п. 2.4 договора N 01/18 по КС-2 от 26.04.2019) = 1014846,32 руб. (остаток задолженности в пользу общества СК "Александрия").

2449756,46 руб. (сумма всех произведенных оплат по договору N 01/18) - 1014846,32 руб. (остаток задолженности в пользу общества СК "Александрия") = 1434910,15 руб. (переплата на стороне общества "СтройНовация").

5977386,76 руб. (стоимость работ по КС-2 от 14.10.2019) - 1434910,15 руб. (переплата на стороне общества "СтройНовация") = 4542476,61 руб. (остаток задолженности в пользу общества СК "Александрия" без учета стоимости услуг генподряда по КС-2 от 14.10.2019).

Кроме того, между обществом "СтройНовация" и обществом СК "Александрия" был заключен договор поставки N 01А/18 от 19.12.2018 (далее - договор N 01А/18).

Согласно договора N 01А/18 общество "СтройНовация" обязуется передать в собственность общества СК "Александрия" строительные материалы в наименовании, ассортименте, количестве согласно УПД и / или накладным, являющимся приложением к настоящему договору, а общество СК "Александрия" обязуется принять товар и оплатить его по цене, определенной УПД/накладными (п. 1.1 договора N 01А/18).

В силу п. 2.2 договора N 01А/18 покупатель оплачивает полученный товар при получении.

Изучив представленный в материалы дела договор поставки N 01А/18, а также универсальные передаточные акты к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11, от 31.01.2006 N 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора N 01А/18, а также универсальных передаточных документов следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Универсальные передаточные документы позволяет определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

При этом судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы общества СК "Александрия" о том, что договор и УПД между сторонами отсутствуют, поскольку данных довод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора N 01А/18 общество "СтройНовация" (поставщик) передало, а общество СК "Александрия" (покупатель) приняло товаров на общую сумму 2157734,39 руб.

В обоснование доводов об исполнений условий данного договора общество "СтройНовация" представило в материалы дела УПД, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций.

УПД содержат подпись Котлованова А.В., полномочия на подписание подтверждены доверенностью от 09.01.2019 N 7.

Доказательств оплаты со стороны общества СК "Александрия" в материалы дела не представлено, факт получения товара по договору не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности общества СК "Александрия" по договору N 01А/18 в размере 2157734,39 руб.

Из материалов дела усматривается, что ввиду наличия встречных неисполненных денежных обязательств общество "СтройНовация" направило в адрес общества СК "Александрия" уведомление о зачете встречных однородных требований N 32-20.

Согласно уведомления N 32-20 общество "СтройНовация" заявило о частичном зачете встречных однородных требований в размере 3652081 руб. 08 коп. - долг общества СК "Александрия" перед обществом "Стройновация", а именно 1494346 руб. 69 коп. (стоимость услуг генподряда по п. 2.4. договора N 01/18 из акта КС-2 от 14.10.2019) + 2157734 руб. 39 коп. (долг по договору поставки N 01А/18) к 4542476 руб. 61 коп. - долг общества "Стройновация" перед обществом СК "Александрия".

Общество "Стройновация" полагает, что в результате произведенного зачета N 32-20 сумма задолженности общества "СтройНовация" перед обществом СК "Александрия" по состоянию на 12.08.2020 составит 890395 руб. 53 коп.

Фактически сумма 890395 руб. 53 коп. - задолженности общества "СтройНовация" перед обществом СК "Александрия" по договору N 01/18, сформировавшаяся в результате произведенных зачетов по уведомлению N 32-20, является остатком неоплаченных работ по акту КС-2 от 14.10.2019.

Между тем возражая относительно произведенного зачета N 32-20 общество СК "Александрия" указало, что услуги генподряда на сумму 1494346 руб. 69 коп. из акта КС-2 от 14.10.2019 обществом "Стройновация" оказаны не были.

Обществом "Стройновация" в материалы дела представлен УПД от 14.10.2019 N 49 на сумму 1494346 руб. 69 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В рассматриваемом случае при оспаривании обществом СК "Александрия" факта оказания услуг генподряда на сумму, отраженную в УПД от 14.10.2019 N 49 на общество "Стройновация" возлагается обязанность доказывания факта оказания услуг, факта направления УПД в адрес субподрядчика и отсутствия мотивированного отказа.

Между тем таких доказательств в материалы дела общество "Стройновация" не представило.

Не представлено пояснений, по какой причине УПД остался не подписанным со стороны субподрядчика с учетом положений п. 2.4 договора N 01/18, согласно которым акт подписывается одновременно с актом выполненных работ по факту оказания услуг.

Таким образом, коллегия не может согласиться с доводом общества "СтройНовация" о том, что у общества СК "Александрия" имеется задолженность за казанные услуги генподряда в размере 1494346,69 руб.

В связи с тем, что факт оказания услуг на обозначенную сумму не подтвержден, следовательно, нельзя признать состоявшимся зачет встречных однородных обязательств N 32-20 в части равной данной сумме.

Судебная коллегия производит расчет следующим образом:

4542476,61 руб. - 2157734,39 руб. (долг по договору поставки N 01А/18) = 2384742,22 руб. (остаток долга общества "СтройНовация" перед обществом СК "Александрия" после уведомления о зачете N 32-20, а фактически остаток задолженности по акту КС-2 от 14.10.2019).

Далее 25.08.2020 общество "СтройНовация" направило обществу СК "Александрия" уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору цессии и одновременно уведомление N 34-20 о зачете встречных требований на сумму 890395 руб. 53 коп. - сумма задолженности общества "СтройНовация" перед обществом СК "Александрия" по договору N 01/18, сформировавшаяся в результате произведенных зачетов по уведомлению N 32-20, к 1912586 руб. 06 коп. - сумма задолженности общества СК "Александрия" перед обществом "СтройНовация" по договору цессии от 24.08.2020.

По мнению общества "СтройНовация", сумма задолженности общества СК "Александрия" перед обществом "СтройНовация" по договору цессии от 24.08.2020 составляет 1060409 руб. 25 коп. (остаток после зачета N 34-20).

Однако, как было указано ранее общая сумма уступаемых прав по договору цессии от 24.08.2020 не может превышать в общей сумме 718762,63 руб.

Действительно, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Согласно п. 2.8, 2.9 договора N 01/18 оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 30 календарных дней подле подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

При таких обстоятельствах, срок оплаты работ по акту КС-2 от 14.10.2019 наступил 13.11.2019, а потому с указанной даты данное обязательство стало способным к зачету.

На 13.11.2019 существовало следующее встречное обязательство:

- задолженность по договору займа N 23/19 в сумме 39965,33 руб.;

- проценты за пользование займом по договору займа N 23/19 (0,044% в день) за период с 21.08.2019 по 13.11.2019 на сумму остатка долга 39965,33 руб., которые составляют 1512,29 руб.;

- неустойка по договору займа N 23/19 (0,2% в день) за период с 21.08.2019 по 13.11.2019 на сумму остатка долга 39965,33 руб., которая составляет 6874,04 руб.;

- по поставке ТМЦ на общую сумму 642716 руб. 60 коп. (УПД N 247 от 28.12.2018, N 248 от 28.12.2018, N 250 от 29.12.2018, N 32 от 29.07.2019).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений ст. 410, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" расчет производится в следующем порядке:

2384742 руб. 22 коп. - 642716 руб. 60 коп. - 1512,29 руб. - 39965,33 руб. - 6874,04 руб. = 1693673,96 руб. (остаток задолженности общества "СтройНовация" перед обществом СК "Александрия" по договору N 01/18, фактически остаток неоплаченного долга по КС-2 от 14.10.2019).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, тогда как встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1693673,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с исковыми заявлениями сторонам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом требований по первоначальному иску в размере 1060409,25 руб. государственная пошлина составляет 23604 руб.

По встречному иску с учетом увеличения суммы иска до 5258515 руб. государственная пошлина составляет 49293 руб. При этом коллегия учитывает, что обществом СК "Александрия" была произведена оплата государственной пошлины в размере 3437 руб., а потому недоплачено 45856 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначального иска отказано, государственная пошлина в размере 23604 руб. подлежит взысканию с общества "Стройновация" непосредственно в доход федерального бюджета.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (32,2%), следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 15872 руб. (32,2%) подлежит взысканию с общества "Стройновация" непосредственно в доход федерального бюджета, в размере 29984 руб. с общества СК "Александрия" непосредственно в доход федерального бюджета.

В общей сумме с общества "Стройновация" непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию 39476 руб. (23604 руб. + 15872 руб.)

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (пункт 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, следовательно, с общества "Стройновация" в пользу общества СК "Александрия" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-1150/2021 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройНовация" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Александрия" 1693673 рубля 96 копеек.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройНовация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39476 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Александрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29984 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройНовация" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Александрия" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков