Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-1187/22 по делу N А03-14898/2021

город Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А03-14898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (N 07АП-1187/2022) на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14898/2021 (судья Гуляев А.С.) по иску первого заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - Алтайский край в лице Министерства здравоохранения Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 1022200912030, ИНН 2221007858), к публичному акционерному обществу "Ростелеком", (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская туберкулезная больница, г. Бийск", (ОГРН 1022200553891, ИНН 2226025890), г. Бийск, о признании недействительным договора в части.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гутов С.С., поручение от 09.03.2022 N 08-620-2021,

от ответчиков:

от ПАО "Ростелеком": Поливкина Ю.Д., доверенность N 79 от 01.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - Алтайский край в лице Министерства здравоохранения Алтайского края к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская туберкулезная больница, г. Бийск" (далее - КГБУЗ "Детская туберкулезная больница, г.Бийск") о признании недействительным пункта 4 договора N 77 об оказании услуг связи, заключенного 15.12.2020 между ответчиками в части оказания услуг международной телефонной связи.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о направленности действий сторон на ограничение конкуренции, а также ограничение участников закупки не соответствуют материалам дела.

Прокуратура Алтайского края в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель Прокуратуры Алтайского края возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между КГБУЗ "Детская туберкулезная больница, г. Бийск" и ПАО "Ростелеком" заключен договор N 77 об оказании услуг связи, в том числе услуг местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи, междугородной телефонной связи и международной телефонной связи.

Указанный договор заключен на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) у единственного исполнителя, в силу отнесения данных услуг к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В приложении N 1 к договору установлены условия оказания также и услуг международной телефонной связи.

Согласно дополнительному соглашению от 15.12.202 N 1 к договору объем предоставляемых услуг связи на 2021 год определен в сумме 149 200 руб.

Прокурор, полагая, что пункт 4 договора является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса

В силу статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривают, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень услуг общедоступной связи, относящихся к сфере деятельности субъектов естественный монополий, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", в котором оказание услуг по предоставлению международной связи отсутствует.

К объекту деятельности ПАО "Ростелеком", как субъекта естественной монополии, относится оказание общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся.

Следовательно, субъектом оказания услуг по предоставлению международной связи может быть не только ПАО "Ростелеком", но и юридические лица иных организационно-правовых форм, которые их могут оказывать.

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ в случае нарушения общих положений главы об осуществлении закупок, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что договор, заключенный между КГБУЗ "Детская туберкулезная больница, г.Бийск" и ПАО "Ростелеком, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение договора, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ и статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (исключается возможность уменьшения первоначальной цены договора), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрен исключительно технический доступ к международной связи, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 "Перечень услуг связи" договора услуги международной телефонной связи указаны наряду с общедоступными видами связи без каких-либо оговорок, указывающих на особенности ее предоставления, в связи с чем утверждение о предоставлении исключительного технического доступа к международной связи является необоснованным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, услуги по технологическому присоединению не являются отдельным видом экономической деятельности ПАО "Ростелеком", не составляют самостоятельного товарного рынка, а являются неотъемлемой частью оказания услуг связи.

Согласно коду 61.10.8 "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст в ред. от 12.08.2021, деятельность операторов связи по присоединению и пропуску международного трафика включает: услуги по присоединению; услуги завершения вызова на сеть другого оператора связи; услуги завершения вызова на сеть оператора связи; услуги транзита вызова; услуги транзита вызова; услуги инициирования вызова

Таким образом, при выборе абонентом любого другого оператора ПАО "Ростелеком" оказывает услугу международной связи.

Крое того, при заключении договора стороны согласовали руководствоваться Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" юридическим лицам.

Пунктом 3.2.1 названных Правил оператору предоставлено право приостановления услуг связи в случае нарушения абонентом требований, связанных с их оказанием, в том числе, с нарушением сроков оплаты. При наступлении таких последствий абонент лишается доступа к международной связи, что также свидетельствует в пользу проведения отдельной закупки на оказание услуг международной связи с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ.

С учетом установленного частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемой сделки ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, само по себе не исключает постановки вопроса об ее недействительности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 14898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина