Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-147/22 по делу N А67-5803/2021

город Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А67-5803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-147/2022) публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" на решение от 10 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5803/2021 (судья Е.А. Токарев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Томской домостроительной компании" (ИНН 7017327906, ОГРН 1137017006983 634061, Томская область, г. Томск, Нечевский пер., д. 10) к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184 634034, Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д.19)

третье лицо - публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672 ОГРН 1057000127931 634041, Томская область, г. Томск, пр-кт Кирова, д.36)

о взыскании 96 384,95 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: Лушпа Ю.А., по доверенности от 20.11.2011, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Дом-Сервис ТДСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 96 384,95 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее ПАО "ТРК", третье лицо).

Решением от 10 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Томской домостроительной компании" взыскано 96 384,95 руб. в возмещение убытков, 3 855,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 100 239,95 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом поступивших дополнений указало, что судом не установлена причина повреждения электрооборудования, вина сетевой компании в причинении ущерба не доказана. ПАО "ТРК" на обследование оборудования истец не приглашал, уведомление о необходимости явиться на осмотр ПАО "ТРК" не получало, тем самым было лишено возможности выразить свои замечания, осуществить осмотр поврежденного оборудования. Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела схем электроснабжения многоквартирного дома не установлено место расположения вводно-распределительных устройств. Электрооборудование истца должно иметь защиту от пониженного напряжения, защиту от перегрузки, защиту от короткого замыкания, защиту от перегрева, защиту от повышенного или пониженного напряжения и прочие виды защит. Таким образом, отсутствие защиты привело к повреждению электрооборудования истца. Податель жалобы просит решение отменить и отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, ул. Королева, 2, 6, 8, 10, оформленных протоколами от 19.01.2016 N 1 (ул. Королева, 2), от 29.08.2016 N 1 (ул. Королева, 6), от 28.02.2017 N 1 (ул. Королева, 8), от 05.07.2017 N 1 (ул. Королева, 10), ООО "Дом-Сервис ТДСК" избрано в качестве управляющей организации и осуществляет управление указанными многоквартирными домами по ул. Королева, 2, 6, 8, 10 (т. 1, л.д. 18-37).

01.07.2016 ООО "Дом-Сервис ТДСК", как исполнителем коммунальных услуг, и ПАО "Томскэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Томскэнергосбыт"), как гарантирующим поставщиком коммунального ресурса, заключен договор энергоснабжения N 70061011003837 (т. 1, л.д. 76-115), согласно которому ПАО "Томскэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также проводить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению 1.1 к договору энергоснабжения от 01.07.2016 N 70061011003837 поставка электрической энергии, в том числе для общедомовых нужд, осуществляется, в частности, в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, ул. Королева, 2, 6, 8, 10.

Как указано в иске, 12.07.2020 в связи с аварией на линии, принадлежащей ПАО "ТРК", в доме на ул. Королева, 2 2ВРУ в АВР сгорел пускатель ПМ-12-250-100, РП-77/4; в доме на ул. Королева 10 1ВРУ в АВР сгорел пускатель ПМ-12-250-100, РП-77/4; в доме на ул. Королева, 8 в ВРУ сгорел пускатель ПМ-12-250-100, РП 77/4; в доме на ул. Королева, 6 сгорел контактор КМИ 49512 (акт обследования от 13.07.2020, т. 1, л.д. 38).

В соответствии с выводами комиссии ЗАО "Электрификация", отраженными в акте от 15.07.2020 N 048 (т. 1, л.д. 40), указанное электрооборудование к дальнейшей эксплуатации непригодно.

Согласно счету на оплату N 77 от 17.07.2020 и универсальному передаточному документу N 52 от 17.07.2020 (т. 1, л.д. 41-43) стоимость электрооборудования, необходимого для замены поврежденного оборудования, составляет 50 080,00 руб.

Из калькуляции на выполнение работ и расчета стоимости восстановительных ремонтных работ (т. 1, л.д. 45-48) следует, что стоимость восстановительных и ремонтных работ в водных распределительных устройствах многоквартирных домов, расположенных по адресам: Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, ул. Королева, 2, 6, 8, 10, составляет 96 384,95 руб. (с учетом стоимости оборудования в сумме 50 080,00 руб.). Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ от 21.07.2020 и от 22.07.2020 (т. 1, л.д. 49-52).

Таким образом, по расчету истца для восстановления поврежденного оборудования ООО "Дом-Сервис ТДСК" понесены расходы в общем размере 96 384,95 руб.

В претензиях от 21.09.2020 N 01-02/1258, от 27.01.2021 N 01-02/93 (т. 1, л.д. 54-55) ООО "Дом-Сервис ТДСК" просило ответчика возместить расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 96 384,95 руб.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, ООО "Дом-Сервис ТДСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии указанной совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательств возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом-Сервис ТДСК" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, ул. Королева, д. 2, 6, 8, 10 (т. 1, л.д. 18-37).

12.07.2020 в связи с аварией на линии, принадлежащей ПАО "ТРК", в доме на ул. Королева, 2 2ВРУ в АВР сгорел пускатель ПМ-12-250-100, РП-77/4; в доме на ул. Королева 10 1ВРУ в АВР сгорел пускатель ПМ-12-250-100, РП-77/4; в доме на ул. Королева, 8 в ВРУ сгорел пускатель ПМ-12-250-100, РП 77/4; в доме на ул. Королева, 6 сгорел контактор КМИ 49512, что отражено в акте обследования от 13.07.2020 (т. 1, л.д. 38). Посредством пускателей, контактов и реле ВРУ 0,4 кВ осуществляется электроснабжение грузопассажирских лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Дом-Сервис ТДСК".

13.07.2020 комиссией ООО "Дом-Сервис ТДСК" в ходе обследования оборудования, эксплуатируемого персоналом ООО "Дом-Сервис ТДСК", установлено, что причиной повреждения электрооборудования в ВРУ-0,4 кВ в многоквартирных домах по адресам: Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, ул. Королева, д. 8 (ВРУ 2-1, ВРУ 4-1): ПИ-12-250-100, РП-77/4; ул. Королева, 10 (ВРУ 4-1): ПМ-12-250-100 и РП 77/4; ул. Королева, 2 (ВРУ 4-1): ПМ-12-25-100 и РП 77/4, ул. Королева, 6 в ВРУ: контактор КМИ-95А и РП 77/4, явилось короткое замыкание и возгорание изолятора на опоре вследствие обрыва и падения проводов ВЛ-1 0 кВ, принадлежащей ПАО "ТРК"; всего повреждено: пускатель ПМ-12-250-100 - 3 шт., реле РП 77/4 - 4 шт., контактор КМИ-95А - 1 шт. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования оборудования, эксплуатируемого персоналом ООО "Дом-Сервис ТДСК" от 13.07.2020 (т. 1, л.д. 39).

Согласно акту технического состояния электрооборудования от 15.07.2020 N 048, составленному ЗАО "Электрификация" (т. 1, л.д. 40), при проведении диагностики на пускателях, контакторах ПМ 12-250-100, КМИ-49512 выявлена общая неисправность, а именно: вследствие межвиткового короткого замыкания в цепях управления, вызванного длительным протеканием токов, многократно превышающих номинальный, произошло возгорание; в результате короткого замыкания и последующего возгорания были повреждены корпуса, катушки управления, частично дополнительные и силовые контакту пускателей (контакторов).

При обследовании состояния реле РП 77/4 были выявлены следующие характерные неисправности, а именно: межвитковое замыкание в катушке управления реле; в результате межвиткового замыкания произошло выгорание катушек управления реле, повреждение корпуса реле, групп контактов.

В соответствии с выводами комиссии ЗАО "Электрификация", отраженными в акте от 15.07.2020 N 048, предъявленное для диагностики электрооборудование к дальнейшей эксплуатации непригодно.

Согласно счету на оплату N 77 от 17.07.2020 и универсальному передаточному документу N 52 от 17.07.2020 (т. 1, л.д. 41-43) стоимость электрооборудования, необходимого для замены поврежденного оборудования, составляет 50 080,00 руб. Полученное по универсальному передаточному документу N 52 от 17.07.2020 электрооборудование обществом не оплачено в связи с отсутствием денежных средств на оплату, в подтверждение чего истцом представлена бухгалтерская справка от 29.06.2021 о кредиторской задолженности по счету N 77 от 12.07.2020 (т. 1, л.д. 44).

Из калькуляции на выполнение работ и расчету стоимости восстановительных ремонтных работ (т. 1, л.д. 45-48) следует, что стоимость восстановительных и ремонтных работ в водных распределительных устройствах многоквартирных домов, расположенных по адресам: Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, ул. Королева, 2, 6, 8, 10, составляет 96 384,95 руб. (с учетом стоимости оборудования в сумме 50 080,00 руб.). Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ от 21.07.2020 и от 22.07.2020 (т. 1, л.д. 49-52). Оплата работ осуществлена по платежному поручению N 1249 от 29.06.2021 (т. 1, л.д. 53).

Таким образом, для восстановления поврежденного оборудования ООО "Дом-Сервис ТДСК" понесены расходы в общем размере 96 384,95 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования ООО "Дом-Сервис ТДСК" к АО "Томскэнергосбыт" вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественной электрической энергии, в результате нарушения которых истцу были причинены убытки.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно договора N 70061011003837 от 01.07.2016 АО "Томскэнергосбыт" приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования к АО "Томскэнергосбыт" основаны на ненадлежащем выполнении гарантирующим поставщиком договорных обязательств по поставке энергии надлежащего качества, в свою очередь ответственность сбытовой организации перед потребителем является ответственностью за действия третьих лиц, на которое было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Факт аварии подтвержден представленными в дело документами, из которых следует, что в результате произошедшей 12.07.2020 аварии на линии электросети (короткое замыкание и возгорание изолятора на опоре вследствие обрыва и падения проводов ВЛ-10 кВ, принадлежащей ПАО "ТРК"), снабжающей электроэнергией жилые дома была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, что привело к повреждению электрооборудования в ВРУ-0,4 кВ в многоквартирных домах. Кроме того, истцом был представлен диск с видеозаписью аварии (т. 2, л.д. 25). Как пояснил представитель истца, на видеозаписи запечатлено произошедшее 12.07.2020 короткое замыкание, данная видеозапись была предоставлена жильцом одного из МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства (акт обследования от 13.07.2020, акт обследования оборудования, эксплуатируемого персоналом ООО "Дом-Сервис ТДСК" от 13.07.2020, видеозапись аварии) именно в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что причиной повреждения электрооборудования истца явился аварийный режим на линии электросети, иного из дела не следует и сторонами не опровергнуто. Ни ответчик, ни третье лицо при рассмотрении дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по поводу причины повреждения электрооборудования не заявляли.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о причине аварии и повреждения электрооборудования ввиду отсутствия защиты от пониженного напряжения документально не подтверждены.

Поскольку причиной выхода из строя электрооборудования являются технические причины, выразившиеся в аварийном режиме в электросети на участке от опоры ЛЭП, то ответственным за качество поставляемой электроэнергии является АО "Томскэнергосбыт". Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями АО "Томскэнергосбыт" подтверждена.

Доводы апеллянта о том, что требования истца неправомерны в связи с тем, что со стороны потребителя не было обеспечено соблюдение требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, судом обоснованно отклонены, исходя из следующего.

В письме от 02.04.2021 N 12/2934 ПАО "ТРК" приводит ссылки на положения пункты 1.2.2, 1.7.2, 2.2.5, 2.6.1, 2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6.

Согласно пунктам 1.2.2, 1.7.2, 2.2.5, 2.6.1, 2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, ссылки на которые содержатся в письме ПАО "ТРК" от 02.04.2021 N 12/2934: потребитель обязан обеспечить надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации; электрооборудование РУ всех видов и напряжений должно удовлетворять условиям работы как при нормальных режимах, так и при коротких замыканиях, перенапряжениях и перегрузках; силовое электрооборудование подстанций, электрических сетей и электроустановок потребителя должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами; электроустановки потребителей должны иметь защиту от грозовых и внутренних перенапряжений, выполненную в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.

Согласно преамбуле Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии. Электроустановка действующая - электроустановка или ее часть, которая находится под напряжением, либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2 (утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, ред. от 20.12.2017), вводное устройство (ВУ) - это совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ).

Согласно пункту 7.1.22 Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы

7.1, 7.2 (утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, ред. от 20.12.2017), на вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ. В здании может устанавливаться одно или несколько ВУ или ВРУ.

В силу пункта 7.1.24 Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2 (утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, ред. от 20.12.2017), ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.

Истцом прояснено, ответчиком и третьим лицом не оспорено, что в соответствии с указанными требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, и Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2 (утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, ред. от 20.12.2017), ВРУ, расположенные в домах по адресам: г. Томск, ул. Королева, 2, 6, 8, 10, отвечают предъявляемым к ним требованиям.

В чем выразилось нарушение указанных пунктов Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, со стороны ООО "Дом-Сервис ТДСК" в представленных ответчиком и третьим лицом отзывах не приведено.

Ни АО "Томскэнергосбыт", ни ПАО "ТРК" осмотр ВРУ в указанных домах с участием истца не производили, актов осмотра не составляли, фактических действий по проверке наличия или отсутствия средств защиты ВРУ не совершили.

Также в письме ПАО "ТРК" от 02.04.2021 N 12/2934 отмечено, что проектирование осуществлялось в соответствии с требованиями Свода правил по проектированию и строительству "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" 31-110-2003, который конкретизирует и развивает требования нормативных документов, в том числе серии стандартов ГОСТ Р 50571.1 - ГОСТ Р 50571.18 и новых Правил устройства электроустановок (ПУЭ седьмого издания).

При этом, ПАО "ТРК" приводит ссылки на пункты ГОСТ Р 50571.6, касающиеся защиты от понижения напряжения. В данном же случае, электрооборудование вышло из строя по причине межвиткового короткого замыкания в цепях управления, вызванного протеканием токов, многократно превышающий номинальный, а не в результате понижения напряжения.

В чем конкретное несоответствие проектной документации требованиям ГОСТ Р 50571.6, а также ГОСТ 33984.1, в письме ПАО "ТРК" от 02.04.2021 N 12/2934, а также в представленных отзывах не приведено. Само по себе перечисление пунктов указанных ГОСТов не говорит о фактическом наличии каких-либо нарушений как в проектной документации, так и в процессе обслуживания электроустановки ВРУ-0,4 кВ.

С учетом изложенного позиция апеллянта в данном случае документально не подтверждена и носит предположительный характер.

Доводы ПАО "ТРК" о том, что истцом не доказана вина ни гарантирующего поставщика, ни сетевой компании в причинении вреда имуществу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействия) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ отсутствие вины должен доказать ответчик.

Из представленных в дело документов не следует, что причиной возникновения аварии явились действия (бездействия) управляющей компании или собственников жилого дома. Ответчик такие доказательства также не представил.

Ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств, подтверждающих, что ими принят все меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения сложившейся ситуации.

Следовательно, поскольку в данном случае вред причинен в результате воздействия на имущество истца электроэнергии при обрыве электрического кабеля, а также с учетом того, что, несмотря на принятые обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества, предусмотренные договором энергоснабжения от 01.07.2016 N 70061011003837 и статьей 542 ГК РФ, имело место нарушение АО "Томскэнергосбыт" обязательств по качеству электроэнергии вследствие обрыва кабеля и воздействия на имущество истца электроэнергии значительного напряжения, то в рассматриваемом случае имеет место как причинно-следственная связь между произошедшей аварией и причиненным ущербом, так и нарушение АО "Томскэнергосбыт" возложенных на него обязанностей.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, ООО "Дом-Сервис ТДСК" предоставило документы и расчет стоимости восстановительных работ, проанализировав содержание которых суд верно указал, что представленные истцом в материалы дела документы подтверждают размер причиненного ущерба и понесенных ООО "Дом-Сервис ТДСК" расходов на восстановление причиненного вреда.

Ответчик никаких доводов по размеру убытков не привел, иным образом размер убытков не оспорил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева М.А. Фертиков