Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-7192/22 по делу N А40-120424/2021

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-120424/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2021 года по делу N А40-120424/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН 1097746772738)

к Закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис"

(ОГРН 1067757930382)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вагон-Сервис" о взыскании 326 632 руб. 79 коп. неустойки по договору на оказание услуг по наружной обмывке кузовов вагонов, подготовке к покраске и покраске кузовов вагонов N 395 от 26.06.2009.

Решением суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-120424/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

22 февраля 2022 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по наружной обмывке кузовов вагонов, подготовке к покраске и покраске кузовов вагонов N 395 от 26.06.2009 г., в соответствии с которым дополнительным соглашением от 29.03.2010 права и обязанности Заказчика - ОАО "РЖД" по указанному договору в полном объеме были переданы новому Заказчику - истцу с 01.04.2010.

В силу п. 2,1, 2.4., 3.3.1., 3.4.3. договора Исполнитель обязался обеспечить качество услуг (работ), соответствующее условиям договора и требованиям законодательства РФ, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) по договору.

В соответствии с п. 11.11 Типового технологического процесса ТП-ЦЛПВ-33/4/2008 покрытие на наружной поверхности кузова вагона должно быть однородным, гладким и сплошным, без потеков, разнооттеночности, без трещин, проколов и сморщивания.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе расходных материалов в течение гарантийного срока. Гарантийный срок по настоящему договору устанавливается на работы по покраске вагонов в течение срока установленного Типовыми технологическими процессами ТП-ЦЛПВ-33/4/2008 и ТП-ЦЛПВ-33/3. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) в отчетном периоде.

Согласно п. 7.6. договора, в случае обнаружения недостатков оказанных услуг (выполненных работ), Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

Так в период гарантийного срока Истцом были обнаружены недостатки оказанных Ответчиком услуг (выполненных работ) в отношении 7 вагонов.

В адрес Ответчика были направлены телеграммы от 02.02.2021 N 2-П, от 13.01.2021 N13, от 16.02.2021 N10-П, от 18.02.2021 N16-П, от 16.02.2021 N10-П, от 04.02.2021 N5-П, а также факсограмма N222/08 от 05.02.2021, о вызове представителей Ответчика для комиссионного осмотра вагонов, составления актов-рекламаций, устранения выявленных несоответствий.

Наличие указанных дефектов было зафиксировано в актах комиссионного осмотра, которые были составлены при участии представителя ЗАО "Вагон-Сервис", а также подтверждается фотоматериалами. Согласно актам комиссионного осмотра механические повреждения в местах выявления нарушения ЛКП всех указанных вагонов не были зафиксированы. Особое мнение к актам осмотра представителем ответчика не составлено.

В соответствии с договором от 26 июня 2009 года N 395 в период с марта 2016 по март 2020 года ответчиком были выполнены работы по покраске 7-ми пассажирских вагонов истца с использованием лакокрасочных материалов повышенной долговечности, а именно: вагонам N 028 20447, 028 21874, 030 20534, 029 10677, 028 05828, 058 06153, 028 22021, что подтверждается актами сдачиприемки оказанных услуг (выполненных работ) от 31.03.2016 N 447 15.06.2016 N 115031.03.2016 N 458, 31.05.2018 N 1230, 15.12.2017 N 2785, 30.04.2016 N 736, 31.03.2020 N 600.

Выявленные недостатки на момент подачи иска не устранены.

В соответствии с п. 7.6. договора, в случае обнаружения недостатков оказанных услуг (выполненных работ), Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

Таким образом, учитывая требования п. 7.6. договора, штрафная неустойка по 7 вагонам составила 326 632 руб. 79 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд соглашается с выводом о том, что акт осмотра является достоверным доказательством наступления гарантийной ответственности и определения виновного в возникших неисправностях лица.

Доказательств отсутствия вины ответчика в выявленных дефектах не представлено.

В соответствии с договором от 26.06.2009 N 395 Ответчиком были выполнены работы по покраске 7 пассажирских вагонов Истца с использованием лакокрасочных материалов повышенной долговечности, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

В период гарантийного срока службы (долговечности) лакокрасочного покрытия (ЛКП), в процессе эксплуатации были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия, в т.ч.: отслоение и вздутие краски, сморщивание, ржавчина и отслоение под окнами.

Наличие указанных дефектов было зафиксировано в актах комиссионного осмотра, которые были составлены при участии представителя ЗАО "Вагон-Сервис".

В актах комиссионного осмотра указано, что механические повреждения именно в местах выявления нарушения ЛКП (отслоение, вздутие) всех указанных вагонов отсутствуют.

В особых мнениях к актам осмотра и актам-рекламациям ответчик указывает, что на лакокрасочном покрытии вагона имеются механические повреждения и подкрашивание не установленным ЛКП, однако не отразил, местонахождение повреждений и подкрашиваний, тем самым не опроверг доводы Истца об отсутствии механических повреждений в местах выявления нарушений ЛКП.

В своем особом мнении к актам-рекламациям представитель ЗАО "Вагон-Сервис" сослался на протокол заместителя генерального директора ОАО "ФПК от 20.01.2014 N ФПК-АМ-22/пр. Данный протокол обосновано расценен как ненадлеюащее доказательство, поскольку указанный протокол не подтверждает и не доказывает отсутствие вины ответчика в некачественной покраске спорных вагонов по договору и не содержит сведений об относимости данного протокола к спорным работам по договору между сторонами.

Исходя из п. 2.1, 2.4. договора Исполнитель обязался оказывать услуги (выполнять работы) в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства РФ, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) по договору.

В соответствии с п. 7.1., 7.5. Типового технологического процесса окрашивания ТП-ЦЛПВ-33/4-2008, технологический процесс получения покрытия включает в себя операции, в том числе по обработке декоративных полос и скрытых полостей с целью исключения возникновения коррозии и вытеканию ржавых подтеков. Изменения в технологический процесс ТП-ЦЛПВ-33/4-2008 не вносились.

В связи с изложенным, судом обоснованно, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о наличии фактов некачественного оказания услуг по покраске вагонов со стороны Ответчика, а применение неустойки по каждому случаю выявленного нарушения по п.7.6 договора правомерным.

Что касается ходатайства ответчика о назначении экспертизы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её проведения с учётом длительного времени обнаружения недостатков ЛКП на вагонах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика было достаточно времени для проведения экспертизы спорных вагонов, однако он этой возможностью не воспользовался, в то время как бремя доказывания в данном случае возложено именно на ответчика.

Ответчик ссылается на то, что не имел возможности самостоятельно провести экспертизу недостатков ЛКП, поскольку вагоны находились в постоянной коммерческой эксплуатации Истца, что он неоднократно обращался к истцу с предложением о проведении экспертизы спорных вагонов.

Однако, ни при проведении комиссионных осмотров и составлении актов-рекламаций, ни после получения претензий, о проведения экспертизы спорных вагонов Ответчиком не заявлялось. Доказательств направления Ответчиком обращений в адрес Истца материалы дела не содержат.

О необходимости проведения экспертизы ответчик заявил только в суде, то есть спустя более 12 месяцев с момента выявления дефектов ЛКП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что проведение экспертизы с учетом прошедшего времени нецелесообразно. Вагоны находятся уже не в том состоянии, в каком они были на момент обнаружения недостатков ввиду их постоянной эксплуатации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-120424/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина