Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 02АП-1075/22 по делу N А28-11728/2021

г. Киров

23 марта 2022 г.

Дело N А28-11728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, энергетики и жилищного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу N А28-11728/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловент-Про" (ИНН: 4345384468, ОГРН: 1144345009170)

к субъекту Российской Федерации - Кировская область в лице Министерства строительства, энергетики и жилищного хозяйства Кировской области (ИНН 4345421582, ОГРН 1154350002641)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Кировской области

о взыскании 291 131 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловент-Про" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Министерству энергетики и жилищного хозяйства Кировской области (далее - ответчик, Министерство, заявитель) о взыскании 291 131 рубля 00 копеек.

Определением от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Кировской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу N А28-11728/2021 и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, документы для получения субсидии за ноябрь 2020 года представлены Обществом в Министерство с нарушением установленного постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 N 144/146 "О предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" (далее - Порядок N 144/146) срока - 15.01.2021, в связи с этим, субсидия за ноябрь 2020 года истцу предоставлена быть не могла.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Кировской области без изменения; указывает, что довод ответчика о том, что пакет документов для получения субсидий был предоставлен за пределами установленного срока, был заявлен им в первой инстанции и был отклонен судом первой инстанции, так как пресекательный срок существования права на получение субсидий законодателем не установлен.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома в мкр. Каринтор (г. Кирово-Чепецк).

Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (правопредшественник ответчика, министерство) и истцом (организация) заключено соглашение от 26.10.2020 на предоставление субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при применении в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (далее - субсидия) N 628/8-2020. В силу пункта 1.1 предметом настоящего соглашения является предоставление из областного бюджета в 2020 году субсидии.

По расчету истца в результате применения установленного стандарта уровня платежей по оказанным коммунальным услугам по теплоснабжению, который установлен на уровне ниже тарифа, утвержденного РСТ Кировской области для Общества, имеет место недополученный доход за ноябрь 2020 года в сумме 291 131 рубль 00 копеек.

Письмом от 28.01.2021 N 211-43-09-05 ответчик отказал истцу в выплате субсидии за спорный период, мотивировав тем, что документы на получение субсидии поданы с нарушением срока.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются в том числе соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Указом Губернатора Кировской области от 05.12.2018 N 156 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Кировской области на период с 01.01.2019 по 31.12.2023.

Общество в спорный период оказывало услуги теплоснабжения населению в мкр. Каринтоф города Кирово-Чепецк; указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты за тепловую энергию истец в спорный период осуществлял с применением стандартов уровня платежей населения за коммунальные услуги в соответствии с постановлением администрации города Кирово-Чепецк от 17.01.2020 N 41, величина которых была установлена в процентном отношении к экономически обоснованным тарифам, утвержденным РСТ Кировской области для Общества.

В целях реализации статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской утвержден Порядок N 144/146, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что целью предоставления субсидий является возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг, связанных с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 N 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, наличие обязанности по применению цены ресурса (услуги), установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал совокупность условий, необходимых для возложения на субъект Российской Федерации Кировскую область ответственности в виде возмещения убытков (факт возникновения у истца выпадающих доходов в виде межтарифной разницы между фактически установленным и экономически обоснованным тарифом, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками). Противоправность ответчика заключается в бездействии по компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению населению услуг по льготному тарифу.

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 291 131 рубль; доводов относительно некорректности рассчитанного истцом размера выпадающих доходов апелляционная жалоба не содержит.

Аргумент ответчика о нарушении порядка подачи документов при оформлении субсидии обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отказ ответчика в предоставлении субсидии не влечет прекращение у истца права на возмещение недополученных доходов, факт наличия и размер которых им документально подтвержден.

Кроме того, вопреки утверждениям заявителя, данный срок является процедурным (регламентным) сроком для подачи документов в Министерство; каких-либо последствий пропуска этого срока (в том числе в виде отказа в субсидиях) ни самим Порядком N 144/146, ни иными федеральными или региональными нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Пресекательный срок существования права на получение субсидий законодателем не установлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу N А28-11728/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства, энергетики и жилищного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин