Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 14АП-850/22 по делу N А66-14595/2021

г. Вологда

23 марта 2022 г.

Дело N А66-14595/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2022 года по делу N А66-14595/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960; адрес: 300026, Тульская область, город Тула, улица Скуратовская, дом 114а, помещение 18; далее - ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (ОГРН 1146229002457, ИНН 6229073240; адрес: 390042, Рязанская область, город Рязань, улица Станкозаводская, дом 7, корпус 35, литера Е; далее - ООО "Рязанский Станкозавод") о взыскании 20 671 руб. 74 коп., в том числе 18 982 руб. 31 коп. основного долга по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 02.11.2020 N 261604/20, а также 1 689 руб. 43 коп. пеней за период с 21.07.2021 по 18.10.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-14595/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 333 руб. 03 коп., в том числе 5 619 руб. 11 коп. основного долга, 713 руб. 92 коп. пеней за период с 21.07.2021 по 18.10.2021, а также 612 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 10.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

ООО "Рязанский Станкозавод" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки.

ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (продавец) и ООО "Рязанский Станкозавод" (покупатель) 02.11.2020 заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 261604/20, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 29.06.2021 N 075/13477, 075/13478 передал покупателю товар на общую сумму 29 208 руб. 85 коп.

ООО "Рязанский Станкозавод" поставленную продукцию не оплатило. Долг составил 18 982 руб. 31 коп.

ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" направило ООО "Рязанский Станкозавод" претензию от 24.08.2021 N 14638 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке и пени.

Поскольку ООО "Рязанский Станкозавод" требования претензии в добровольном порядке не исполнило, ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 29 208 руб. 85 коп. по УПД от 29.06.2021 N 075/13477, 075/13478, подписанными сторонами. Задолженность составила 18 982 руб. 31 коп., в том числе по УПД от 29.06.2021 N 075/13477 на сумму 5 619 руб. 11 коп., по УПД от 29.06.2021 075/13478 на сумму 13 363 руб. 20 коп. Факт получения товара ответчик не оспорил.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено платежное поручение от 05.08.2021 N 126 на сумму 13 363 руб. 20 коп. в качестве доказательства оплаты товара по УПД от 29.06.2021 N 075/13478.

Поскольку истцом при подаче иска не учтена указанная оплата, в ходе рассмотрения дела исковые требования также не скорректированы, в назначении платежа указанного платежного поручения имеется ссылка на УПД от 29.06.2021 N 075/13478, суд первой инстанции на основании статьи 522 ГК РФ обоснованно посчитал, что задолженность по данному УПД отсутствует.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 5 619 руб. 11 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 619 руб. 11 коп. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 689 руб. 43 коп. пеней за период с 21.07.2021 по 18.10.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.4 договора при задержке платежа указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени начислены за период с 21.07.2021 по 18.10.2021 по рассматриваемым УПД.

В связи с перечислением оплаты ответчик представил контррасчет пеней, согласно которому пени определены в сумме 719 руб. 53 коп.

С учетом того, что долг по УПД от 29.06.2021 N 075/13478 погашен по платежному поручению от 05.08.2021 N 126, в контррасчете ответчика учтено большее число дней просрочки по УПД от 29.06.2021 N 075/13477, судом первой инстанции произведен расчет неустойки, размер которой составил 713 руб. 92 коп.

Мотивированных возражений по размеру основного долга и определенному судом размеру пеней в жалобе не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ООО "Рязанский Станкозавод" указало, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки наступившим для него неблагоприятным последствиям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленная в договоре неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2022 года по делу N А66-14595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова