Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 17АП-1361/22 по делу N А71-13545/2020

г. Пермь

24 марта 2022 г.

Дело N А71-13545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии от истца: Селезнева Н.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2022, диплом;

от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица - индивидуального предпринимателя Яичкиной Натальи Анатольевны, ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2021 года

по делу N А71-13545/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Валентиновичу (ОГРН 313182824500022, ИНН 182807111570),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Авиценна", индивидуальный предприниматель Яичкина Наталья Анатольевна (ОГРН 309183120800018, ИНН 183107994650),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Валентиновичу о взыскании 203 095,83 руб. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Зверева, 6.

Определением суда от 11 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от 11 января 2021 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания от 15 октября 2021 года, судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств дела, с согласия сторон, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Авиценна" (ОГРН 1081828000517, ИНН 1828017220), индивидуальный предприниматель Яичкина Наталья Анатольевна (ОГРН 309183120800018, ИНН 183107994650).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Валентиновича г. Воткинск (ОГРНИП 313182824500022) взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис", г. Воткинск (ИНН 1828016280) долг в сумме 203 095 руб. 83 коп., а также 7061 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Зверева, 6, зарегистрировано на физическое лицо Иванова Андрея Валентиновича. В настоящее время указанное помещение ответчиком каким-либо образом не используется; в предпринимательской деятельности не используется и не использовалось; истцом не предоставлены доказательства использования вышеуказанного нежилого помещения в предпринимательской, либо иной экономической деятельности; нежилое помещение с кадастровым номером 18:27:040202:800, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Зверева, 6, является самостоятельным объектом недвижимости относительно здания многоквартирного дома с кадастровым номером 18:27:040202:746. Ссылается на кадастровый паспорт в обоснование того, что указанные объекты недвижимости разделены и учтены, как разные объекты недвижимости. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию кадастрового плана земельного участка N 18:27:040202:1095 от 18.01.2016 N 1800/201/16-9586; технический паспорт на здание техно-торгового центра "Газовик" (г. Воткинск, ул. Зверева,6); кадастровый паспорт помещения от 20.12.2009 (г. Воткинск, ул. Зверева,6).

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства, таковыми не являются (п.2 ст.268 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - индивидуальный предприниматель Яичкина Наталья Анатольевна также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом и входит в состав многоквартирного дома. Ссылается на свой кадастровый паспорт, из которого видно, что объекты недвижимости разделены и не являются единым объектом. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно возвращен отзыв на исковое заявление с приложением документов на 33 листах.

К апелляционной жалобе третьим лицом приложена копия постановления администрации г. Воткинска N 2224 от 02.11.2021; копия постановления администрации гор. Воткинска N2224 от 02.11.2021 года; копия кадастрового паспорта земельного участка от 18.01.2016 года N1800/501/16- 9586 на земельный участок N 18:27:040202:1095; копия кадастрового паспорта на помещение 1 этажа, вн. N1-4, 7-10, выданного 20.12.2009 года; копия технического плана технико-торгового центра "Газовик", расположенного по адресу: УР, гор. Воткинск, ул. Зверева, 6; копия акта приема водомерного узла от 27.04.2005 года, МУП "Водоканал" принял от ООО "Газовик"; копия договор на аварийное обслуживание N13-АВР от 18.03.2012 года; копия договора теплоснабжения NК-405 от 01.10.2014 года.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьим лицом также не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Авиценна" извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по делу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис", г.Воткинск осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 6 по ул.Зверева (договор на управление многоквартирным домом, протокол).

Ответчику (индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Валериевичу) принадлежит на праве собственности нежилое помещение расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Зверева,6 площадью 202,5кв.м. (выписка из ЕГРИП л.д. 14-15, Тт1).

По пояснениям истца, за период с августа 2018 года по август 2020 года ответчиком не произведена оплата расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия на ОДН). По расчётам истца общая сумма задолженности составляет 203 095,83 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, последним не исполнена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, отклонив доводы ответчика по иску, аналогичные приведенным в его апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее: Правила N 491).

В силу пункта 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны возражениям ответчика на иск в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Как указывалось выше, истец по делу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис", г. Воткинск осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 6 по ул. Зверева (договор на управление многоквартирным домом, протокол).

Ответчику, имеющему статус индивидуального предпринимателя, Иванову Александру Валериевичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Зверева,6 площадью 202,5кв.м. (выписка из ЕГРИП л.д. 14-15, т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.03.2021 года, по адресу УР, г. Воткинск, ул. Зверева,6, располагается многоквартирный дом- 107кв.жилой дом N 2 с пристроенным пунктом бытового обслуживания, количество этажей 10, в том числе подземных 1.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в Единый государственный реестр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (в частности, здание, помещение).

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; а помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Статьей 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в зависимости от вида объекта недвижимости установлен различный состав сведений ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости. В частности, предусмотрено внесение кадастровых номеров помещений, расположенных в здании, если объектом недвижимости является здание.

Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером 18:27:040202:800 входит в состав помещений многоквартирного дома с кадастровым номером 18:27:040202:746 (л.д. 99-106 Т.1). Общая площадь пристроев включена в общую площадь дома по ул.Зверева,д.6 согласно данным технического паспорта.

Их представленных документов следует, что спорное нежилое помещение состоит на учете в Едином государственном реестре недвижимости именно как помещение в составе многоквартирного дома, а не самостоятельный объект недвижимости (нежилое здание). Таким образом, вывод ответчика о самостоятельности нежилого помещения, противоречит принципу достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом положений действующего законодательства, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, письма Минэкономразвития от 20.02.2014 N Д23и-478, Правил N 491 встроенные помещения являются частями многоквартирного дома, а пристроенные - при соблюдении определенных требований - самостоятельными объектами.

Пристрой может быть признан отдельным зданием только в случае одновременного наличия следующих условий: наличие отдельного фундамента, несущих стен и крыши; наличие отдельных точек подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения; разводка сетей не должна входить в систему внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома; отсутствие общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания не пользуется.

Только при соблюдении указанных условий многоквартирный дом и пристрой (помещение) не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимости, а, соответственно, могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил суду достаточных и обоснованных доказательства наличия условий, позволяющих считать нежилое помещение с кадастровым номером 18:27:040202:800 самостоятельным объектом относительно здания многоквартирного дома с кадастровым номером 18:27:040202:746.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает на то, что его помещение не подключено к общедомовым сетям.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту осмотра пристроя по ул.Зверева,д.6 гор.Воткинска, в котором расположены помещения ООО "МЦ Авиценна" (227кв.м.), Иванова А.В. (202,кв.м.) от 06 апреля 2021 г. (л.д.117,т.1), установлено, что помещения пристроя подключены к общедомовым сетям дома, а именно к сетям холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления. Обеспечение помещений пристроя коммунальными услугами осуществляется с использованием общедомового имущества. Здание пристроя располагается в пределах многоквартирного жилого дома.

Указанный акт подписан представителями управляющей организации МКД- ООО УК "Коммунсервис", МУП "Водоканал", МУП ВГЭС (электрика), ЗАО ТСК "Воткинский завод" (отопление).

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции обязал стороны провести повторный совместный осмотр теплосетей в спорном помещении.

Во исполнение требований суда, 03 ноября 2021 ЗАО "ТСК "Воткинский завод" совместно с собственником Ивановым А.В. проведен осмотр подвального (цокольного помещения), расположенного по адресу: г.Воткинск, ул. Зверева, 6, в ходе которого установлено, что объект расположенный по адресу г.Воткинск, ул. Зверева, 6 выполнен из кирпича и является пристроем к многоквартирному дому по адресу г.Воткинск, ул. Зверева, 6. В ходе осмотра с согласия собственника был осуществлен вход в цокольное помещение, где при входе в тамбурное помещение за строительным материалом расположен функционирующий радиатор. В данном тамбуре имеется разводка труб отопления. Далее в подвальном помещении был обнаружен тепловой ввод системы отопления и горячего водоснабжения. В первом помещении цокольном этаже имеется разводка труб отопления, имеющая изоляцию. Во втором помещении цокольного этажа имеется разводка труб отопления, имеющая изоляцию в виде минваты и стекловолокна. В третьем помещении цокольного этажа имеется разводка труб отопления, имеющая изоляцию в виде минваты и стекловолокна, а также пиломатериал.

Данный акт подписан собственником помещения Ивановым А.В. без замечаний.

Таким образом, актом осмотра от 03 ноября 2021 года в спорном помещении выявлен тепловой ввод системы отопления и горячего водоснабжения. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, пристрой является конструктивной частью жилого дома, имеет общие сети водоснабжения (холодного и горячего) и отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещение осуществляется по общедомовым сетям, значит спорное нежилое помещение не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом и входит в состав многоквартирного дома.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, поскольку ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы при имеющихся в деле достаточных доказательствах обоснованно отклонено судом первой инстанции (ст. 82 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что являясь собственником указанного нежилого помещения, расположенного в МКД, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД, в силу вышеизложенных норм закона.

Доводы третьего лица - ИП Яичкиной Н.А., изложенные им в апелляционной жалобе, идентичны доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, судом доводы исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка третьего лица - ИП Яичкиной Н.А. на необоснованный возврат отзыва с приложением не принимается судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно информации о документе дела возражение от третьего лица поступили в адрес суда 03.12.2021 в 10 час 48 мин. по московскому времени (11 час 48 мин. местного времени) то есть после судебного заседания, назначенного на 03.12.2021 на 10 час. 30 мин., время начала судебного заседания, состоявшегося с участием представителя истца и ответчика, согласно протоколу от 03.12.2021, 10 час.30 мин. (л.д.56), третьим лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, соответствующих ходатайств своевременно не заявлено, т.е. на нем лежит риск не совершения процессуальных действий (ст.65,9,ч.2 ст.41 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела имеется уведомление почтового органа о вручении третьему лицу направленной судом копии определения суда от 15.10.2021 об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Авиценна", индивидуальному предпринимателю Яичкиной Н. А. (вручено 21.10.2021 - л.д. 55).

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Таким образом, ИП Яичкина Н.А., располагая достаточным промежутком времени для представления возражений или дополнительных доказательств по настоящему делу, в том числе с учетом возможности использования сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" своим процессуальным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая поступление отзыва ИП Яичкиной Н.А. в материалы дела после проведения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно не учел доводы отзыва, ввиду фактического отсутствия отзыва на момент рассмотрения спора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют, материалами дела подтверждено, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - ИП Иванову А.В, имеющему статус ИП, принадлежность нежилого помещения в МКД которому также подтверждена соответствующим документом; расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен (ст.70,65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2021 года по делу N А71-13545/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова