Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-3532/22 по делу N А40-229022/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-229022/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Листик и партнеры - Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-229022/21,

по иску ООО "Листик и партнеры - Москва"

к ООО "Промтрубинвест"

о взыскании долга по договору N11-РСБУ/ОА-98/2020 от 21.10.2021 года в размере 60 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Листик и партнеры - Москва" с иском к ООО "Промтрубинвест" о взыскании задолженности в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, между сторонами 21.10.2020 заключен договор N 11-РСБУ/ОА-98/2020, по условиям которого истец обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2019 финансовый год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2019 финансовый год являлся обязательным в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В обоснование исковых требований истец указывает на имеющуюся у ответчика задолженность в размере 60 000 руб. за оказанные в рамках договора услуги.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца необоснованны, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор был заключен ответчиком в целях своевременного представления в налоговый орган (в срок по 31.12.2020) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2019 финансовый год.

В срок, предусмотренный договором (30.11.2020), как и в крайний срок, установленный для представления аудиторского заключения в налоговый орган (31.12.2020), истцом заключение выполнено не было.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора истцом не представлено.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд признает их неподлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что фактические сроки проведения аудиторской проверки были перенесены, не подтверждается материалами дела, не соответствует установленному п. 14.2 договора порядку изменения существенных условий договора в части сроков исполнения обязательств.

Договором установлено, что исполнитель приступает к проведению аудита лишь после получения от заказчика всей необходимой документации, необходимой для проведения аудита (пункты 4.2.6, 5.4.3 договора). Так, фактически приступив к аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2019 финансовый год, исполнитель подтвердил факт получения от заказчика всей необходимой документации для надлежащего оказания услуг по договору. Каких-либо претензий, уведомлений об отсутствии необходимых документов для всестороннего и полного проведения аудита от истца не поступало.

Бездействие истца, выраженное в отказе от реализации предусмотренного п. 3.1.5 договора права на отказ от исполнения договора, равно как и в отсутствии предложений о продлении срока оказания услуг по договору в порядке п. 14.2 договора и претензий в части комплектности необходимых исходных данных для проведения проверки, явно свидетельствует о ненадлежащем исполнении им условий договора и опровергает доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-229022/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев