Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-3410/22 по делу N А41-86347/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-86347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Громова С.А. представитель по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика - Галкин М.В. представитель по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйБиСи СМУ 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года по делу N А41-86347/21 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Российский университет транспорта" (ИНН 7715027733, ОГРН 1027739733922) к обществу с ограниченной ответственностью "АйБиСи СМУ 1" (ИНН 5018162146, ОГРН 1145018002337) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего образования "Российский университет транспорта" (далее - истец, ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ), РУТ (МИИТ)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйБиСи СМУ 1" (далее - ответчик, ООО "АйБиСи СМУ 1") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.322.868 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 30.08.2021 в размере 8.009 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения в размере 1.322.868 руб. 45 коп.), начиная с 31.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 дело N А40-190515/21 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-86347/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 198.067 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, ООО "АйБиСи СМУ 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

ООО "АйБиСи СМУ 1" просило изменить обжалуемое решение, взыскать 1.124.801 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 8.009 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 30.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (1.322.868 руб. 45 коп.) за период с 21.08.2021 по 13.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (1.124.801 руб. 32 коп.), начиная с 14.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 стороны заключили договор N SBR003-190009895400491 на оказание услуг по очистке кровель зданий от снега, наледи и сосулек и уборке тротуаров и проезжей части от сброшенного снега и наледи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22499/21 с ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ), РУТ (МИИТ) в пользу ООО "АйБиСи СМУ 1" взыскана задолженность в размере 1.322.868 руб. 45 коп.

По исполнительному листу ФС N 037888397 от 17.06.2021 истцом произведена оплата задолженности в пользу ответчика, что подтверждено платежными поручениями N 5053 от 07.07.2021, N 5054 от 07.07.2021, N 5055 от 07.07.2021.

12.07.2021 инкассовым поручением N 417570 ПАО Сбербанк повторно списана с лицевого счета истца задолженность по вышеуказанному исполнительному листу.

22.07.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возврата незаконно удерживаемых денежных средств, оставленное последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта неосновательное обогащение составляет 1.124.801 руб. 32 коп.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику по делу N А40-22499/21 по исполнительному листу ФС N 037888397 от 17.06.2021 подтвержден платежными поручениями - л.д. 16-18.

Факт повторного перечисления истцом вышеуказанной суммы денежных средств ответчику подтвержден инкассовым поручением - л.д. 19.

Доказательств возврата повторно полученных от истца денежных средств в размере 1.322.868 руб. 45 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика на сумму 1.322.868 руб. 45 коп., суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение составляет 1.124.801 руб. 32 коп. ввиду произведенного зачета встречных требований, необоснован, поскольку заявление о зачете ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Встречный иск не предъявлен.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (1.322.868 руб. 45 коп.) за период с 21.08.2021 по 13.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (1.124.801 руб. 32 коп.), начиная с 14.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, не имеется.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-86347/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина