Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 21АП-611/22 по делу N А83-8460/2021

23 марта 2022 г.

Дело N А83-8460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетняком В.И.,

лица участвующие в деле не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ Артек" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года по делу N А83-8460/2021 (судья Ищенко И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Бунеева Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ Артек"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум"

о взыскании 151.604,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бунеев Дмитрий Александрович (далее - ИП Бунеев Д.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ Артек" (далее - ООО "РСУ Артек") о взыскании задолженности в сумме 134.000,00 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17.604,29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "РСУ Артек" в пользу ИП Бунеева Д.А. сумма задолженности в размере 134.000,00 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17.604,29 руб. за период с 11 января 2019 г. по 24 марта 2021 г.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "РСУ Артек" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РСУ Артек" указывает, что требование ИП Бунеев Д.А. основано на договоре уступки права требования от 14 декабря 2018 г., заключение которого преследовало цель ухода общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриум" (далее - ООО "Строительная компания "Атриум") от исполнения обязательств по договору подряда N 24/03-2016 от 24 февраля 2016 г.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята в производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 17 марта 2022 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга по договору подряда и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) период просрочки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Атриум" (подрядчиком) и ООО "РСУ Артек" (заказчиком) заключен договор подряда от 24 марта 2016 года N 24/03-2016 на выполнение работ по устройству фасада на объекте заказчика "строительство и обслуживание многоэтажного жилого дома по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Ялтинская,10а" (т. 1 л.д. 94).

Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ: от 28 февраля 2018 г. на сумму 523.543,77 руб., от 28 февраля 2018 г. на сумму 4.587.448,25 руб., от 28 февраля 2018 г. на сумму 1.194.892,25 руб., за март 2018 г. сумму 1.345.234,55 руб. (т. 1 л.д.101-104). Работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Строительная компания "Атриум" и ООО "РСУ Артек" по договору подряда от 24 марта 2016 года N 24/03-2016 долг ООО "РСУ Артек" составляет 7.598.795,48 руб. (т. 1 л.д. 21)

Также из материалов дела видно, что 14 декабря 2018 г. ООО "Строительная компания "Атриум" (цедент) передало, а ИП Бунеев Д.А. (цессионарий) приняло права требования в размере 7.598.795,48 руб., возникшие из обязательства по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 24/03-2016 от 24 марта 2016 г. (л.д. 18).

26 декабря 2018 г. между ИП Бунеевым Д.А. и ООО "РСУ Артек" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 5.320.000,00 руб. (т. 1 л.д. 124).

В период с 28 января 2019 г. по 20 ноября 2020 г. осуществлен оплата задолженности в размере 2.144.795,48 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 108). Следовательно, 7.598.795,48 руб. (право требования) - 5.320.000,00 (зачет) - 2.144.795,48 (оплата задолженности) = 134.000,00 руб. (задолженность).

Поскольку материалами дела подтверждаются все юридически значимые обстоятельства: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком; 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) период просрочки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об образовании у ООО "РСУ Артек" задолженности в размере 134.000,000 руб. и процентов согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17.604,29 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 14 декабря 2018 г. явился способом ухода ООО "Строительная компания "Атриум" от исполнения обязательств по договору подряда N 24/03-2016 от 24 февраля 2016 г. отклоняется, поскольку переуступка права требования по договору допускается в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года по делу N А83-8460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ Артек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян