Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-2672/22 по делу N А40-202930/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-202930/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "РН-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-202930/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "РН-ТРАНС"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 2 914 руб. 02 коп. пени за просрочку доставки груза.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-ТРАНС" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 2 914 руб. 02 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением от 24.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "РН-Транс" в мае 2021 года приняло на станции Загородняя, Куйбышевской ж.д. порожний вагон-цистерну N 51143204 по транспортной железнодорожной накладной N 05300943 которые ОАО "Российские железные дороги обязано было доставить к определенному сроку. На станцию назначения порожний вагон-цистерна был доставлен с нарушением срока доставки на 2 суток.

Страны станций отправления и назначения являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) к спорным отношениям подлежит применению указанное соглашение.

В соответствии с § 1 ст. 24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в § 2 ст. 24 раздела II СМГС.

Согласно § 5 ст. 24 раздела II СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполный сутки считают за полные.

В соответствии со ст. 45 раздела II СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

-6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

-18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

-30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Расчет неустойки за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику выглядит следующим образом:

Неустойка = провозная плата порожнего вагона * 18% (в соответствии с § 2 ст. 45 раздела II СМГС).

Общая сумма неустойки за просрочку доставки грузов сроком 2 (двое) суток, составляет - 2 914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 02 коп.

Расчет суммы неустойки за просрочку доставки грузов приведен в расчете суммы иска.

Согласно § 2 ст. 46 раздела II СМГС, претензии заявленные отправителями или получателями связанные с просрочкой доставки грузов железнодорожным транспортом предъявляются для рассмотрения претензии, возникшие в связи с уплатой неустойки за просрочку доставки груза рассматривает компетентный орган железных дорог.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N БС-2499-У-2021 от 29.06.2021 об уплате пени за просрочку доставки груза на сумму 2 914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 02 коп.

В соответствии с Приложением N 5 "Информационного руководства" к СМГС претензия N БС-2499-У-2021 от 29.06.2021 была направлена в Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания -структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", т.к. груз проследовал через пограничный переход Южно-Уральской железной дороги (Канисай (ЭКСП.)).

В адрес АО "РН-Транс" 09.09.2021 (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 80083364647698) от Ответчика поступило письмо N ИСХ-16859/З-С ТЦФТО от 30.08.2021 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени в размере 2 914 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с § 1 ст. 24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в § 2 ст. 24 раздела II СМГС.

Согласно § 2 ст.45 СМГС, размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки.

Согласно § 2 ст. 24 раздела II СМГС срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

- для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Согласно § 3 ст. 24 раздела II СМГС срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Расстояние между станциями в Республике Кыргызстан составляет 216 км., о чем указано в железнодорожной накладной N 05300943.

Исходя из норм суточного пробега, указанное расстояние должно было быть пройдено на 2 суток. Т.к. станция отправления находится на территории Республике Кыргызстан соответственно срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки. Итого расстояние по Республике Кыргызстан должно быть пройдено за3 суток.

Согласно календарным штемпелям в железнодорожной накладной N 05300943 данное расстояние было пройдено за 3 суток.

Таким образом, просрочка доставки по территории Республике Кыргызстан отсутствует. Согласно данным АС ЭТРАН расстояние между станциями на территории Российской Федерации составляет 519 км. Согласно календарным штемпелям, проставленных в железнодорожной накладной N 05300943, просрочка доставки груза произошла на территории Российской Федерации. В расчете суммы неустойки указана провозная плата, взысканная за прохождение вагонов по территории Российской Федерации. Что подтверждается данными из АС ЭТРАН.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 914 руб. 02 коп.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на незаконное применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

Изучив данный довод, апелляционный суд не может с ним согласиться, основании для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужимиденежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 622 руб. 62 коп.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-166560/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким